Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Райлян Е.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Игринского районного потребительского общества (далее – Игринское РАЙПО, ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2014 по делу № А71-7085/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание, проводимое с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, не явились.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, сеанс видеоконференц-связи прекращен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Игринскому РАЙПО об обязании привести в нормативное состояние кафе-магазин «ТЦ Кизили», расположенный на км. 245+115 (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Подъезд г. Ижевску и г. Пермь от М-7 «Волга», а именно: разработать проект организации безопасности движения транзитного автотранспорта, установить дорожные знаки, согласовать с УГИБДД МВД по РТ и представить на согласование в ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», произвести строительство примыкания и переходно-скоростных полос, обустроить освещение примыкания и переходно-скоростных полос; об обязании приостановить деятельность по функционированию кафе-магазина «ТЦ Кизили», расположенного на км. 245+115 (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Подъезд г. Ижевску и г. Пермь от М-7 «Волга»; об обязании установить барьерное ограждение в месте размещения подъезда к кафе-магазину «ТЦ Кизили» на км. 245+115 (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Подъезд г. Ижевску и г. Пермь от М-7 «Волга», предотвращающее доступ транспортных средств с автодороги к кафе-магазину «ТЦ Кизили».

Определением суда от 18.08.2014 в соответствии со ст. 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив «Чутырский» (далее – кооператив «Чутырский»); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Чутырь», Перевозчиков Андрей Петрович.

Определением суда от 03.10.2014 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому учреждение просило в солидарном порядкеобязать ответчиков в месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести в нормативное состояние примыкание, размещенное на км. 245+115 (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Подъезд г. Ижевску и г. Пермь от М-7 «Волга», а именно: произвести строительство примыкания и переходно-скоростных полос; обустроить освещение примыкания и переходно-скоростных полос; установить дорожные знаки в соответствии с техническими требованиями и условиями истца, в соответствии с проектом строительства переходно-строительных полос с устройством освещения, проектом организации и безопасности движения транзитного автотранспорта, согласованного с УГИБДД МВД по Удмуртской Республике и Федеральным казенным учреждением «Волго-Вятскуправтодор», в котором предусмотреть наличие отдельного заезда на км. 245+115 (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Подъезд г. Ижевску и г. Пермь от М-7 «Волга» с устройством полосы торможения, сквозного проезда по территории объектов сервиса ответчиков и отдельного выезда на км. 245+230 (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Подъезд г. Ижевску и г. Пермь от М-7 «Волга» с устройством полосы разгона и комплекса наружного освещения; обязании в солидарном порядке ответчиков до приведения примыкания на км. 245+115 (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Подъезд г. Ижевску и г. Пермь от М-7 «Волга» в соответствии с нормативными требованиями, установить на границе полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения на протяжении имеющегося примыкания барьерное ограждение, предотвращающее доступ транспортных средств с автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Подъезд г. Ижевску и г. Пермь от М-7 «Волга» к кафе-магазину «ТЦ Кизили» и кафе «Зардон».

Решением суда от 07.11.2014 (судья Мельников А.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. Игринское РАЙПО и кооператив «Чутырский» обязали солидарно в срок, не превышающий шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, привести в нормативное состояние примыкание, размещенное на км. 245+115 (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Подъезд г. Ижевску и г. Пермь от М-7 «Волга» в соответствие с нормативными требованиями, а именно: произвести строительство примыкания и переходно-скоростных полос, обустроить освещение примыкания и переходно-скоростных полос, установить дорожные знаки в соответствии с техническими требованиями и условиями, в соответствии с проектом строительства переходно-строительных полос с устройством освещения, проектом организации и безопасности движения транзитного автотранспорта, согласованного с УГИБДД МВД по Удмуртской Республике и Федеральным казенным учреждением«Волго-Вятскуправтодор», в котором предусмотреть наличие отдельного заезда на км. 245+115 (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Подъезд г. Ижевску и г. Пермь от М-7 «Волга» с устройством полосы торможения, сквозного проезда по территории объектов сервиса ответчиков и отдельного выезда на км. 245+230 (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Подъезд г. Ижевску и г. Пермь от М-7 «Волга» с устройством полосы разгона и комплекса наружного освещения. Кроме того, суд обязал Игринское РАЙПО и кооператив «Чутырский» солидарно в срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, до приведения примыкания на км. 245+115 (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Подъезд г. Ижевску и г. Пермь от М-7 «Волга» в соответствие с нормативными требованиями, установить на границе полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения на протяжении имеющегося примыкания барьерное ограждение, предотвращающее доступ транспортных средств с автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Подъезд г. Ижевску и г. Пермь от М-7 «Волга» к кафе-магазину «ТЦ Кизили» и кафе «Зардон». В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Игринское РАЙПО просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) и Градостроительного кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств по делу. При этом заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств регистрации права оперативного управления в соответствии с действующим законодательством, не установлены границы принадлежащего истцу земельного участка, в том числе полосы отвода, что, в свою очередь, сделает невозможным исполнение судебного решения. Кроме того, ответчик полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом могли быть затронуты права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле. Кроме того, ответчик, ссылаясь на Строительные нормы и правила СНиП 3.06.03-86, указывает на невозможность выполнить работы по обустройству полосы разгона – торможения в указанный в решении срок.

Кооператив «Чутырский» направил отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором поддержал доводы Игринского РАЙПО.

Истец направил возражения на кассационную жалобу ответчика, в которых просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что федеральная автомобильная дорога федерального значения «Подъезд к г. Ижевск и Пермь от М-7 Волга» закреплена за учреждением на праве оперативного управления распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 № 3161-р «О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления».

В материалы дела представлено свидетельство от 11.01.2012 о государственной регистрации права оперативного управления учреждения автомобильной дорогой М-7 «Волга»- от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Подъезд к городам Ижевск и Пермь (л.д.98 т.3).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.10.2010 серии 18-АБ № 150610 земельный участок общей площадью 489386 кв.м по адресу: Удмуртская Республика, Игринский район, с кадастровым номером 18:09:00000:493 находится у учреждения на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Из кадастрового паспорта здания от 31.01.2011 следует, что на территории муниципального округа «Чутырское» в с. Чутырь по ул. Советская, д. 53б расположен магазин-закусочная, литера А, площадью 586 кв. м, 1985 года постройки. Данное здание принадлежит Игринскому РАЙПО.

По результатам проведенной учреждением 08.11.2012 проверки выявлено, что в полосе отвода автомобильной дороги федерального значения «Подъезд к г. Ижевску и Пермь от М7 Волга» на участке км. 245 + 115 (справа) имеется примыкание (съезд, выезд) к указанному выше объекту – кафе-магазину, о чем составлен акт-предписание от 08.11.2012 № 155.

Согласно данному акту зафиксированы следующие нарушения: отсутствие соответствующих нормам переходно-скоростных полос, отсутствие освещения примыкания и переходно-скоростных полос, отсутствие дорожных знаков. При этом представителями учреждения отмечено, что размещение примыкания объекта не согласовано с органом управления автомобильными дорогами.

Собственнику кафе-магазина предписано в срок до 23.11.2012 устранить выявленные нарушения и представить документы, подтверждающие приведение объекта в соответствие техническим требованиям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.08.2014 по адресу: Удмуртская Республика, Игринский район, с. Чутырь, ул. Советская, 53а, расположено нежилое здание площадью 184,1 кв. м, литера А, Пр, принадлежащее на праве собственности кооперативу «Чутырский».

Поскольку примыканием к автомобильной дороге федерального значения «Подъезд к г. Ижевску и Пермь от М7 Волга» на участке км. 245+115 (справа) для проезда (выезда) на объекты, расположенные по адресам: Удмуртская Республика, Игринский район, с. Чутырь, ул. Советская, 53б, литера А и ул. Советская, 53а, литера А, Пр, пользуются оба ответчика, однако требования, содержащиеся в акте-предписании, выполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования и обязывая ответчиков в солидарном порядке в срок, не превышающий шесть месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, привести в нормативное состояние примыкание к автомобильной дороге общего пользования федерального значения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона об автомобильных дорогах, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», соответствующих ГОСТов и СНиПов, ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что объекты, расположенные по адресам: Удмуртская Республика, Игринский район, с. Чутырь, ул. Советская, 53а («кафе Зардон») и ул. Советская, 53 б (кафе-магазин «ТЦ Кизили»), являются объектами дорожного сервиса и эксплуатация примыкания без соблюдения соответствующих технических и строительных условий влечет нарушение условий безопасности дорожного движения, а также препятствует истцу в надлежащем выполнении им возложенных на него функций по управлению автодорогой, в том числе по созданию и поддержанию условий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения.

Между тем при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

В соответствии с подп. 1 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Под объектами дорожного сервиса согласно подп. 13 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах понимаются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Под полосой отвода автомобильной дороги понимаются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (подп. 15 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах).

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона об автомобильных дорогах размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований ч. 8 ст. 26 данного Закона.

Согласно п. 10 ст. 22 Закона об автомобильных дорогах строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам (п. 11 ст. 22 Закона об автомобильных дорогах).

При рассмотрении спора судами не установлено факта расположения принадлежащих ответчикам объектов в полосе отвода автомобильной дороги либо придорожной полосе.

Данное обстоятельство не являлось предметом исследования.

Из пояснений ответчиков следует и истцом не оспаривается то обстоятельство, что данные объекты расположены на территории населенного пункта и не расположены в полосе отвода автомобильной дороги.

Следует отметить, что в силу п.1 ст.26 Закона об автомобильных дорогах придорожные полосы, на которых также могут располагаться объекты дорожного сервиса, в населенных пунктах не устанавливаются.

Между тем, учитывая расположение принадлежащих ответчикам объектов вблизи федеральной автомобильной дороги и их назначение (пункты общественного питания), вне зависимости от их расположения в полосе отвода автомобильной дороги или за ее пределами, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований считать их объектами дорожного сервиса.

В то же время, поскольку данные объекты не расположены в полосе отвода автомобильной дороги и придорожной полосе, которая не устанавливается в населенных пунктах, требования п.6 ст.22 Закона об автомобильных дорогах об обустройстве подъездов, съездов и примыканий не являются обязательными для их собственников.

Однако, если владелец такого объекта желает получить доступ к автомобильной дороге при осуществлении своей деятельности, обустройство подъездов, съездов и примыканий к объекту осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства таким владельцем и за его счет в соответствии с п.10 ст.22 Закона об автомобильной дороге.

Если к такому объекту уже имеется съезд, подъезд, примыкание дорожного полотна, введенное в эксплуатацию до введения в действие Закона об автомобильных дорогах, то на владельца такого объекта в силу этой же нормы Закона возлагается обязанность по капитальному ремонту, ремонту и содержанию подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос.

При этом, поскольку у лица, чьи объекты дорожного сервиса расположены за пределами полосы отвода, непосредственной обязанности в силу п.6 ст.22 Закона об автомобильных дорогах по строительству примыканий к объекту сервиса не имеется, при наличии такого примыкания, съезда, подъезда, не соответствующего требованиям технических регламентов, на него может быть возложена обязанность по капитальному ремонту уже существующего подъезда, съезда, примыкания объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге с устройством, в том числе, недостающих переходно-скоростных полос, либо альтернативная обязанность ликвидировать существующие примыкание, съезд, подъезд применительно к пункту 8 ст.20 Закона об автомобильных дорогах.

Такие требования могут быть заявлены владельцем автомобильной дороги на основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». При рассмотрении таких требований суд устанавливает соблюдение градостроительных и строительных норм при строительстве объекта.

Отклоняя довод ответчиков о том, что принадлежащие им объекты не расположены в пределах полосы отвода автомобильной дороги и возлагая на них обязанность по обустройству примыкания и переходно-скоростных полос, суды не приняли во внимание указанные обстоятельства и неправильно применили нормы Закона об автомобильных дорогах.

Кроме того, возлагая, на ответчиков обязанность по обустройству примыкания и переходно-скоростных полос, их освещения, судами не указаны конкретные нормы технических регламентов, которым они должны соответствовать, что делает судебный акт неопределенным (ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное обстоятельство влияет и на его исполнимость.

Помимо этого, судам надлежало принять во внимание, что федеральная дорога и принадлежащие ответчикам объекты дорожного сервиса расположены на территории населенного пункта. В этой связи судам необходимо было исследовать вопрос о возможности устройства примыкания, переходно-скоростных полос и освещения в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, учитывая уличную застройку и права третьих лиц на земельные участки, прилегающие к автомобильной дороге и имеющемуся съезду (примыканию).

В силу п. 2 ст. 20 Закона об автомобильных дорогах под примыканием понимается также место соединения двух автомобильных дорог.

В отзыве на исковое заявление Игринское РАЙПО указывает, что принадлежащее ему кафе-магазин «ТЦ Кизили» расположен по центральной улице населенного пункта с. Чутырь Игринского района Республики Башкортостан и съезды на автомобильную дорогу обустроены на земельных участках, не принадлежащих ответчику – Игринскому РАЙПО, а также на землях общего пользования.

Данный довод отклонен судом на том основании, что он не подтвержден документально, а обязанность по приведению в нормативное состояние примыкания надлежит произвести в передах полосы отвода.

Между тем названное обстоятельство надлежит исследовать с учетом того, что, как ранее указывалось, объекты дорожного сервиса расположены в населенном пункте, на территории которого могут располагаться автодороги местного значения, а также земельные участки, обремененные правами третьих лиц.

Судом не исследован вопрос о возможности выполнения возложенных на ответчиков обязанностей по обустройству примыкания к принадлежащим им объектам дорожного сервиса и переходно-скоростных полос с их освещением в пределах полосы отвода автомобильной дороги.

Кроме того, ответчик указывает на то, что границы полосы отвода принадлежащей истцу автомобильной дороги не установлены, что делает невозможным разработку и утверждение соответствующей документации для обустройства примыкания и переходно-скоростных полос.

Данный довод не являлся предметом исследования и оценки.

Следует также отметить, что судами не приведено нормативного обоснования выводов о возможности удовлетворения требований истца о возложении на ответчиков обязанности установить барьерное ограждение, предотвращающее доступ транспортных средств с автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Подъезд г. Ижевску и г. Пермь от М-7 «Волга» к кафе-магазину «ТЦ Кизили» и кафе «Зардон».

Статьями 22, 26 Закона об автомобильных дорогах такой обязанности не предусмотрено.

Поскольку оборудование объектов дорожного сервиса съездами и примыканиями в силу прямого указания п. 6 ст. 22 Закона об автомобильных дорогах связано с безопасностью дорожного движения, суду надлежало разрешить вопрос о привлечении к участию в деле Государственной инспекции безопасности дорожного движения как уполномоченного государственного органа в сфере надзора за безопасностью движения, специальные подразделения которой (отделы, отделения, группы дорожной инспекции и организации движения) также осуществляют контроль за реконструкцией, ремонтом и содержанием дорог и дорожных сооружений в соответствии с утвержденным приказом МВД России от 08.06.1999 № 410 Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ.

Кроме того, на ответчиков возложена обязанность по установлению дорожных знаков и согласованию с данным органом проекта строительства переходно-скоростных полос и проекта организации и безопасности движения транзитного транспорта.

Поскольку судами не исследованы обстоятельства и неправильно применены нормы материального и процессуального права, значимые для принятия решения, установление которых могло повлиять на принятые судами решения, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, на основании имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений сторон установить значимые для дела обстоятельства и рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2014 по делу № А71-7085/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В.Сулейменова

Судьи З.Г.Семенова

Е.А.Платонова