Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 (далее – Должник) – ФИО2 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2021 по делу № А71-7122/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением от 29.06.2020 Арбитражным судом Удмуртской Республикипринято к своему рассмотрению заявление ФИО3 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1, возбуждено производство по настоящему делу о ее банкротстве.

Определением суда от 02.12.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 обратился 16.03.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации совершенный между ФИО1 и ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка – ФИО5, 23.03.2018 договора дарения жилого помещения – квартиры по адресу: <...> Победы, 138, применении последствий недействительности данной сделки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации принадлежащего ей имущества, финансовым управляющим в данной процедуре также утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2021 в удовлетворении заявленных Управляющим требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обжаловал его в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 06.10.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в споре в статусе ответчика ФИО5 в лице законного представителя – ФИО4

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 определение суда первой инстанции от 14.07.2021 отменено, производство по спору – прекращено.

В кассационной жалобе и дополнении к ней финансовый управляющий ФИО2 просит определение от 14.07.2021 и постановление от 16.11.2021 отменить, заявленные им требования – удовлетворить. Управляющий считает, что, поскольку одним из правовых оснований иска являлись специальные нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, постольку у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для прекращения производства по спору. По мнению Кассатора, предусмотренная указанной нормой совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной им подтверждена.

Кредитор ФИО3 в представленном письменном отзыве жалобу Управляющего полностью поддерживает.

Проверив законность постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Настоящее дело о банкротстве ФИО1 возбуждено на основании заявления кредитора ФИО3 Из материалов дела усматривается, что ФИО3 является единственным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов Должника.

Требования данного лица к ФИО1 в размере 2 335 275 руб. проистекают из полученного последней неосновательного обогащения, подтверждены апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24.09.2018 № 33-4400/2018, из которого следует, что ФИО3 произведена оплата приобретаемой ФИО1 по договору долевого участия в строительстве квартиры по адресу: <...> Победы, 138.

Впоследствии данная квартира на основании договора дарения жилого помещения от 23.03.2018 отчуждена ФИО1 в пользу своего внука – ФИО5 (сына ФИО3)

Как установлено апелляционным судом, согласно материалам дела и сведениям ГАС «Правосудие» ранее ФИО3 обращался в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с иском к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, и ФИО1 о признании недействительным договора от 23.03.2018 дарения упомянутого выше жилого помещения (дело № 2-1838/2019).

Исковые требования ФИО3 в упомянутом выше деле основывались на том, что совершение в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 335 275 руб. сделки по отчуждению имущества несовершеннолетнему внуку ФИО5 говорит о недобросовестности ФИО1, злоупотреблении ею при совершении сделки своими правами; сделка является мнимой, поскольку она совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17.09.2019 по гражданскому делу № 2-1838/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 26.02.2020 и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2020, иск ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 о признании договора дарения от 23.03.2018 недействительным и применении последствий его недействительности рассмотрен по существу и в его удовлетворении отказано.

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО1 финансовый управляющий её имуществом, полагая договор дарения от 23.03.2018 недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Для прекращения производства по делу на основании указанной нормы необходимо установить тождество рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, а именно совпадение их сторон, предмета и оснований заявленных требований. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска являются обстоятельства (юридические факты), на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Прекращая производство по настоящему спору, апелляционный суд правильно руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Апелляционный суд верно исходил из того, что заявленное в настоящем производстве требование тождественно иску, ранее рассмотренному и разрешенному вступившим в силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17.09.2019 по гражданскому делу
№ 2-1838/2019 по всем составным элементам иска: стороны (в качестве истца по обозначенному выше делу выступал ФИО3, который в настоящем споре имеет тот же статус в материально-правовом аспекте, тогда как финансовый управляющий ФИО2 является лишь процессуальным истцом, ответчиками по обоим искам являлись Должник и ФИО5 в лице законного представителя ФИО4), предмет (признание договора дарения от 23.03.2018 недействительным и применение последствий его недействительности) и основание (безвозмездное отчуждение должником ФИО1 квартиры в пользу внука при наличии неисполненных обязательств перед ФИО3 исключительно в ущерб последнему и в отсутствие намерений создать реальные соответствующие такого рода сделке правовые последствия).

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящем споре в качестве правового основания заявлены также положения пункта 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве, судом округа отвергаются.

Нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают схожие по признакам составы правонарушения; при этом ссылка на иную норму, в частности, на специальные положения пункта 2 статьи 61.2 при оспаривании сделки в деле о банкротстве (правовая квалификация), но подтверждающуюся теми же фактами, не устраняет тождественности оснований иска по признаку основания, поскольку под ним понимаются не нормы права, а фактические обстоятельства, на которых основано требование истца к ответчику (например, совершение ответчиком определенных незаконных действий), которые в обоих случаях, как верно отмечено апелляционным судом, являлись одинаковыми.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанций при принятии обжалуемого постановления положения статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены верно, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Таким образом, поскольку нарушений норм права, являющихся основанием для отмены/изменения судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемое финансовым управляющим имуществом Должника ФИО2 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А71-7122/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021
по делу № А71-7122/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи О.Н. Пирская

Ю.В. Кудинова