Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Редуктор» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2014 по делу № А71-7125/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Мартынова А.С. – Абуязидов А.М. (доверенность от 01.05.2015 № 01-09/14).

Индивидуальный предприниматель Мартынов Алексей Сергеевич (далее - предприниматель Мартынов А.С.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Редуктор» (далее – общество «Редуктор») о взыскании ущерба в размере 304 303 руб. 93 коп., причиненного имуществу, расположенному по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 244, в результате затопления 06.05.2014, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 531 руб. 52 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2014 (судья Бакулев С.Ю.) с общества «Редуктор» в пользу предпринимателя Мартынова А.С. взыскан ущерб в размере 304 303 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Редуктор» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение п. 4 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно удовлетворили заявленные требования, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, наличие вины в действиях общества «Редуктор» и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда в виде повреждения имущества. Заявитель указывает, что оснований для возложения на него ответственности в виде возмещения ущерба не имеется, поскольку на основании п. 6.15 договора от 12.03.2014 № 73/10-119 на истца возложена обязанность по страхованию имущества, находящегося в арендуемом помещении, от всех видов рисков повреждения и гибели. Данная обязанность предпринимателем Мартыновым А.С. надлежащим образом не исполнена. Вывод судов о том, что условие п. 6.15 договора аренды является ничтожным, противоречит положениям п. 4 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество «Редуктор» считает, что судами необоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу акт о затоплении помещения от 06.05.2014, поскольку данный документ составлен без участия представителя ответчика; лицо, указанное в качестве представителя общества «Редуктор», от имени которого проставлена подпись в акте, полномочий представлять общество не имело.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Мартынов А.С. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Редуктор» (арендодатель) и предпринимателем Мартыновым А.С. (арендатор) заключен договор аренды от 12.03.2014 № 73/10-119, в соответствии с условиями которого арендодатель передал в аренду арендатору за плату нежилые помещения общей площадью 218,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 244, Литера С, этаж 1, инвентарный номер 38853.

В результате затопления, произошедшего 06.05.2014, причинены повреждения спорному нежилому помещению, о чем составлен акт о затоплении помещения. Согласно данному акту в результате обследования места затопления установлено, что повреждения, причиненные нежилому помещению истца, возникли из-за протекания кровли, ответственным за эксплуатацию и техническое состояние которой, является общество «Редуктор».

Предприниматель Мартынов А.С. направил обществу «Редуктор» претензию от 12.05.2014 с требованием добровольно возместить причиненный затоплением ущерб.

Письмом от 03.06.2014 № 73/10-378 общество «Редуктор» отказало в возмещении ущерба, ссылаясь на п. 6.15 договора аренды.

Предприниматель Мартынов А.С., полагая, что затопление помещения произошло в результате ненадлежащего исполнения обществом «Редуктор» обязанности осуществления работ по техническому обслуживанию здания, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие совокупность обстоятельств, необходимых для возмещения вреда и убытков в связи с затоплением арендуемых помещений.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 данного Кодекса, не допускается.

На основании п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что повреждение принадлежащего предпринимателю Мартынову А.С. имущества, находящегося в арендуемых им помещениях, произошло вследствие ненадлежащего исполнения обществом «Редуктор» своих обязательств по содержанию и техническому обслуживанию кровли здания. Факт повреждения имущества и размер убытков истца в заявленном размере подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что убытки возникли по вине ответчика; основания для освобождения общества «Редуктор» от ответственности за повреждение имущества отсутствуют, а также верно указали, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерами гражданско-правовой ответственности (ст. 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку это привело бы к применению двух мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение.

Довод общества «Редуктор» о том, что в результате ненадлежащего исполнения предпринимателем Мартыновым А.С. обязанности по страхованию имущества, предусмотренной п. 6.15 договора аренды, ответственность за повреждение имущества несет арендатор, обоснованно отклонен судами.

В соответствии с п. 6.15 договора аренды от 12.03.2014 № 73/10-119 арендатор обязуется осуществить страхование имуществ, находящегося в арендуемом помещении, включая оборудование, вещи, предметы обстановки в помещении, от всех видов рисков повреждения и гибели, с включением условия, запрещающего переход к страховщику, выплатившему арендатору страховое возмещение, права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в той степени, в которой таким лицом может быть арендодатель. В случае неисполнения арендатором настоящего пункта, арендодатель освобождается от ответственности за убытки арендатора, связанные с повреждением, гибелью имущества, находящегося в арендуемом помещении.

Согласно п. 1 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Пунктом 4 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что условие договора, освобождающее ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, является ничтожным.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования предпринимателя Мартынова А.С. в части возмещения убытков в размере 304 303 руб. 93 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт о затоплении помещения от 06.05.2014 составлен и подписан неуполномоченным представителем общества «Редуктор», отклоняется судом кассационной инстанции. Как установлено судом апелляционной инстанции, акт подписан, в том числе представителем управляющей компании общества с ограниченной ответственностью УК МФК «ГРАНТФЛОТ», с которой у общества «Редуктор» заключен договор на управление спорными помещениями.

Иные доводы общества «Редуктор», изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, и судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2014 по делу № А71-7125/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Редуктор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий З.Г. Семенова

Судьи Е.А. Платонова

Т.В. Сулейменова