Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой А. А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НефтеКомплектСервис» (заявитель, общество, общество «НКС», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2023 по делу № А71-7248/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здание Арбитражного суда Удмуртской Республики принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике – Логунова Т.Ю. (доверенность от 23.05.2023).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу 03.07.2023 от Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель со ссылкой на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит произвести замену заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Удмуртской Республике на его правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, исследовав представленные в обоснование ходатайства документы: лист записи Единого государственного реестра юридических лиц (далее ? ЕГРЮЛ), и установив, что указанные документы подтверждают перемену лица в материальном правоотношении в связи с реорганизацией в форме присоединения, считает, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд кассационной инстанции производит замену заинтересованного лица на Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ИНН: 1831101183,
ОГРН: 1041800281214).

Общество «НКС» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) от 19.11.2021 №11-46/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, выражая несогласие с выводом судов о наличии в деле достаточных и непротиворечивых доказательств невозможности поставки обществами с ограниченной ответственностью «Бора групп», «Региональная торговая компания», «Проммаш», «Старт» и «Снабсервис» (далее – общества «Бора групп», «Региональная торговая компания», «Проммаш», «Старт» и «Снабсервис») товарно-материальных ценностей, фиктивности документооборота с указанными организациями, использования реквизитов и расчетных счетов данных организаций с целью получения права на налоговые вычеты по НДС; считает необоснованным отказ в предоставлении налогового вычета по отношениям с обществом «Снабсервис».

Настаивает на допущение инспекцией процедурных нарушений, выразившихся в приобщении к материалам настоящего дела решения от 19.11.2021 № 11-46/12 на 166 листах, которое не вручалось налогоплательщику.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 составлен акт от 31.05.2021 №12-1-41/03 и принято оспариваемое решение, которым налогоплательщику в том числе доначислен НДС в сумме 1 531 223 руб., налог на прибыль организаций в сумме 2 005 495 руб., соответствующие размеры пени и штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в размере 200 549 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по документам обществ «Бора групп», «Региональная торговая компания», «Проммаш» и «Старт», а также неправомерное применение расходов по сделкам с этими лицами, а также с обществом «Снабсервис».

Кроме того, инспекцией не предоставлен налоговый вычет в сумме 448 634 руб. 75 коп. по взаимоотношениям с обществом «Снабсервис», поскольку самим налогоплательщиком он исключен путем представления после завершения выездной проверки уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2017 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 15.02.2022 № 06- 07/03059 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды законно и обоснованно пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции исходя из следующего.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При исследовании обстоятельств по делу судами установлено, что в проверяемом периоде обществом оформлены сделки по поставке товарно-материальных ценностей (оборудования) с обществами «Бора групп» (договор поставки не представлен), «Снабсервис» (договор поставки от 01.03.2017 № 4), «Региональная торговая компания» (договор от 09.08.2017 № 034/17), «Проммаш» (договор от 17.01.2018 № ПМ-002) и «Старт» (договор поставки не представлен).

Инспекцией в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных обществом в подтверждение налоговых вычетов документов, но и о фактическом отсутствии рассматриваемых хозяйственных операций с названными контрагентами.

Налоговым органом в ходе проверки в отношении спорных контрагентов было установлено, что данные контрагенты обладают всеми признаками номинальных структур: по месту регистрации не находятся; руководители и учредители являются «номинальными»; налоговая отчетность представляется с минимальными показателями; отсутствуют необходимые ресурсы для ведения хозяйственной деятельности, в том числе, имущество, транспортные средства, работники; отсутствуют расходы, присущие реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, коммунальные услуги, телефонную связь и др.).

В ходе анализа расчетных счетов инспекцией установлены несформированные источники для принятия к вычету НДС по реализации ТМЦ по контрагентам, конечным или промежуточным звеном которых являются организации, обладающие признаками «технических».

Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки установлены реальные поставщики оборудования (заводы-производители общества
«АБО Арматура» и «Чайковский завод нефтяного оборудования»), установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактически налогоплательщик самостоятельно осуществлял закуп оборудования у заводов-производителей. Товар спорными контрагентами не поставлялся. Включение в цепочку движения оборудования спорных контрагентов - обществ «Бора групп», «Региональная торговая компания», «Проммаш», «Старт» и «Снабсервис» направлено на создание условий формального увеличения стоимости материалов на разницу между реальной стоимостью товара и стоимостью, указанной в составленных от имени вышеуказанных организаций первичных документах, что подтверждено материалами проверки.

Наличие прямых хозяйственных взаимоотношений общества «НКС» с производителями ТМЦ подтверждается допросами сотрудника налогоплательщика Олиферчука Е.В. и руководителя общества
«АБО Арматура» Черняева И.В., экспедиторской распиской, которая подтверждает факт заключения договора с обществом «Бора групп» и обществом «РТК» на оказание транспортных услуг, однако, при этом заказчиком и получателем транспортных услуг фактически выступает общество «НКС».

Также судами приняты во внимание протоколы допросов лиц, непосредственно осуществляющих транспортировку ТМЦ от общества «Чайковский завод нефтяного оборудования» силами общества Транспортная компания и предпринимателя Шарафиева Л.С. (водители транспортных средств Изместьев А.С. и Кузнецов В.А), которые сообщили, что груз от завода был доставлен без фактического привлечения общества «РТК», а напрямую в адрес конечного получателя оборудования общества «РН-Бурение».

Кроме того, судами установлено, что производители оборудования и компании, осуществлявшие транспортировку оборудования Технические задания на поставку ТМЦ, оформленные между обществом «АБО Арматура» и обществами «Бора групп», «Чайковский завод нефтяного оборудования» и «РТК» - получали от налогоплательщика.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документов по цепочке движения товаров, налоговым органом установлено, что в результате включения в цепочку спорных контрагентов стоимость ТМЦ, увеличилась по сравнению с ценой реальных поставщиков на 165%-248%.

Оценив порядок расчетов, суда поддержали выводы налогового органа о том, чторасчеты за ТМЦ посредниками и оплата транспортных услуг осуществлялось исключительно за счет денежных средств налогоплательщика, а анализ расчётных счетов спорных контрагентов свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств, зачисленных на счета обществ.

Правомерно приняв во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, которые суды оценили с правильным применением статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций обоснованно заключили, что налоговым органом собраны достаточные и непротиворечивые доказательства невозможности поставки спорными контрагентами товарно-материальных ценностей, фиктивности документооборота с указанными организациями, использования реквизитов и расчетных счетов данных организации, первичные документы по взаимоотношениям налогоплательщика со спорными контрагентами не отвечают признакам достоверности, а направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, с целью получения права на налоговые вычеты по НДС и учету расходов по налогу на прибыль организаций.

Между тем налоговые последствия влекут только реальные хозяйственные операции, а не сами по себе первичные бухгалтерские документы.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, направленными на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о получении им решения на 127 листах и неполучении им оспариваемого решения на 166 листах являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела и получили надлежащую правовую оценку,

при этом суды констатировали, что оспариваемое решение направлено инспекцией налогоплательщику в установленном законом порядке и получено налогоплательщиком на 166 листах в полном объеме, а представленный заявителем экземпляр решения на 127 страницах должностным лицом налогового органа не подписан и не заверен. Отсутствие в указанном экземпляре решения страниц с расчетом налогов, исходя из параметров реального исполнения сделок, само по себе не свидетельствует о том, что расчет налоговым органом не произведен.

При анализе имеющихся в материалах дела решений судами установлено, что итоговые суммы доначисленного заявителю налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость являются аналогичными. В тексте оспариваемого решения и экземпляре решения, на который ссылается заявитель, содержится подробная информация об обстоятельствах правонарушения со ссылкой на полученные налоговым органом в ходе контрольных мероприятий первичные документы по цепочке движения спорного товара. Из текста решений следует, что налоговым органом произведен анализ цепочки формирования цены в разрезе наименований ТМЦ от реального поставщика до конечного покупателя товара с учетом представленных налогоплательщиком и реальными поставщиками документов.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений на акт налоговой проверки суммы доначисленных налогов уменьшены налоговым органом с учетом фактически понесенных налогоплательщиком расходов и уплаченного налога на добавленную стоимость.

Наличие у налогоплательщика дополнительного экземпляра решения на 127 страницах не лишило последнего права на представление возражений, подачу апелляционной жалобы в части оспаривания указанных в оспариваемом решении обстоятельств и доначисленных сумм налогов с учетом реальных параметров сделок. При этом, налогоплательщик обладал полной информацией о доначисленных суммах налогов исходя из описанных в решении налогового органа и врученных налогоплательщику (приложение № 11 к акту проверки) первичных документов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о недопущении налоговым органом нарушения требований законодательства при вынесении оспариваемого решения.

Также судами установлено, что при расчете налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций налоговым органом были учтены реальные расходы, понесенные налогоплательщиком при приобретении спорных товаров у реальных поставщиков - заводов-производителей, а также транспортные расходы, оплаченные спорными контрагентами организациям, осуществившим доставку товара.

Расчет параметров реального исполнения сделки, оформленной по документам с обществом «Снабсервис», инспекцией не произведен, так как налогоплательщик самостоятельно исключил данные вычеты при подаче уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2017 года после завершения выездной проверки.

Правовых оснований для постановки иных выводов в данной части у кассационной коллегии не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка всем доводам общества, отклоняется судом округа, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553).

С учетом вышеизложенного все доводы заявителя кассационной жалобы суд округа отклоняет, поскольку они не опровергают ни одно из установленных судами обстоятельств, подтвержденных материалами дела, которые послужили основанием для выводов судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2023 по делу № А71-7248/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НефтеКомплектСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи О.Л. Гавриленко

Е.О. Черкезов