Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» (далее – общество «Единая Управляющая Компания», заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2014 по делу № А71-7304/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Единая управляющая компания» и общество с ограниченной ответственностью «РАС «Город» (далее – общество «РАС «Город»; далее – общество «РАС «Город», заявитель) обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) от 21.04.2014 № СЮ 06-06/2014-14. Обществом «Единая Управляющая Компания» также заявлено требование о прекращении производства по делам № СЮ 06-07/2014-19А, СЮ 06-07/2014-20А.

Определением суда от 10.09.2014 на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела № А71-8334/2014, А71-7304/2014 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А71-7304/2014.

Решением суда от 20.10.2014 (судья Бушуева Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано. В отношении требований общества «Единая Управляющая Компания» о прекращении дел № СЮ 06-07/2014-19А, СЮ 06-07/2014-20А производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Единая Управляющая Компания» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, вменяемое обществу «Единая Управляющая Компания» правонарушение не является доказанным, основанным на установленных фактах и на нормах действующего законодательства.

Заявитель жалобы указывает, что договоры от 01.11.2012 № Кл37, Кп37 заключены до выбора в качестве управляющей организации МУП СпДУ. Дополнительным соглашением от 02.11.2012 договор от 01.11.2012 № Кл37 расторгнут с 01.11.2012, в связи с чем отсутствует факт навязывания невыгодных условий договора собственникам помещений в доме. Указание в платежных документах в качестве управляющей организации общества «Единая Управляющая Компания» является ошибочным. Избрание общества «Единая Управляющая Компания» в качестве управляющей организации подтверждается протоколом от 15.10.2012, согласно которому собственники помещений в доме наделили общество «РАС «Город» полномочиями по заключению с обществом «Единая Управляющая Компания» договора оказания услуг по надлежащему содержанию общего имущества дома и предоставлению коммунальных услуг. Решение общего собрания в судебном порядке не признано незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в управление 25.10.2013 и 07.02.2014 поступили заявления граждан ФИО1 и ФИО2 по вопросу неправомерного заключения между обществом «РАС «Город» и обществом «Единая Управляющая Компания» договора доверительного управления домом № 37 по ул. Ключевой поселок в г. Ижевске, наличии признаков заключения антиконкурентного соглашения. В заявлениях указано, что выбор общества «Единая Управляющая Компания» в качестве управляющей организации многоквартирным домом по указанному адресу и выставление названным обществом счетов-извещений на оплату услуг является неправомерным. Также гражданами изложено, что до 30.11.2012 на основании договора управления домом по указанному адресу находился под управлением общества «РАС «Город». Решением собственников помещений в доме от 25.11.2012 в качестве управляющей организации избрано МУП СпДУ.

Между тем 01.11.2012 обществом «РАС «Город» заключен договор о передаче прав управления указанным домом обществу «Единая Управляющая Компания», названным обществом заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов и выставлены платежные документы на оплату коммунальных услуг собственникам дома.

В связи с наличием в действиях общества «Единая Управляющая Компания» и общества «РАС «Город» признаков нарушения ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) приказом управления от 18.02.2014 № 49 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № СЮ06-06/2014-14.

В ходе производства по делу № СЮ06-06/2014-14 антимонопольным органом установлено, что в период с 2011 по 2013 год общество «Единая Управляющая Компания» и общество «РАС «Город» осуществляли деятельность на товарном рынке управления многоквартирными домами в г. Ижевске, следовательно, являлись конкурентами.

Управлением исследован договор от 01.11.2012 № Кл37, по условиям п. 2.2 которого общество «РАС «Город» передает обществу «Единая Управляющая Компания» в доверительное управление право управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, с выполнением функций по управлению домом и предоставлению коммунальных услуг.

На основании названного договора общество «Единая Управляющая Компания» с 01.11.2012 осуществляло управление многоквартирным жилым домом, что подтверждается перепиской с обществом «РАС Город», организациями – поставщиками коммунальных ресурсов (муниципальным унитарным предприятием «Ижводоканал», обществом с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», открытым акционерным обществом «Удмуртская энергосбытовая компания») по вопросу заключения договоров на поставку коммунальных ресурсов по указанному адресу; квитанциями-извещениями за ноябрь-декабрь 2012 года на оплату жилищно-коммунальных услуг, предъявленных собственникам помещений в доме. В квитанциях за данный период в качестве управляющей компании указано общество «Единая Управляющая Компания». За октябрь 2012 года аналогичные извещения-квитанции для оплаты выставлялись собственникам помещений обществом «РАС «Город».

Договор от 01.11.2012 № Кл37 действовал до принятия общим собранием собственников дома решения, оформленного протоколом от 28.12.2012, о выборе в качестве управляющей компании общества «Единая Управляющая Компания».

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением принято решение от 21.04.2014 № СЮ 06-06/2014-14 (резолютивная часть объявлена 14.04.2014), которым общество «Единая Управляющая Компания» и общество с ограниченной ответственностью «РАС «Город» признаны нарушившими п. 1 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции путем заключения соглашения и участия в нем, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции, а также к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы, общество «РАС «Город» и общество «Единая Управляющая Компания» обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспоренного ненормативного акта антимонопольного органа незаконным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативного акта государственного органа необходимо установить наличие двух условий в совокупности: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В пункте 1 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на заключение между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 названного Закона) соглашений, если такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Пунктом 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции признаки ограничения конкуренции определяются как сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Соглашение определяется как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, так и договоренность в устной форме (п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно ч. 1, 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания избирается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст.153 указанного Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судами установлено заключение между обществом «РАС «Город» и обществом «Единая Управляющая Компания», осуществляющими деятельность на одном товарном рынке, договора доверительного управления от 01.11.2012 № Кл37, обоснованно оцененного как соглашение, предметом которого является передача обществом «РАС «Город» полномочий управляющей организации в отношении дома, расположенного по адресу: <...>, обществу «Единая Управляющая Компания».

На дату заключения названного договора отсутствовало решение собственников помещений многоквартирного дома об избрании общества «Единая Управляющая Компания» в качестве управляющей компании.

Материалами дела подтверждается факт исполнения указанного договора в период ноябрь-декабрь 2012 года.

Ссылка заявителя на дополнительное соглашение от 02.11.2012 о расторжении договора от 01.11.2012 № Кл37 и заключении договора от 01.11.2012 № Кп37 на оказание услуг отклонена апелляционным судом как противоречащая материалам дела.

Поскольку на момент заключения заявителями договора от 01.11.2012 № Кл37 общим собранием собственников помещений в доме не принято решение о выборе общества «Единая Управляющая Компания» в качестве управляющей компании, не установлена плата за управление домом для названного общества, суды обоснованно сочли, что спорный договор содержит признаки ограничения конкуренции, выразившиеся в отказе общества «Единая Управляющая Компания» от совершения действий по завоеванию доверия жителей дома, избранию в качестве управляющей организации в установленном законом порядке.

Результатом заключения договора от 01.11.2012 № Кл37 является навязывание собственникам помещений в доме общества «Единая Управляющая Компания» в качестве управляющей компании, с которой договор управления не заключался, что влечет лишение возможности предъявления претензий, связанных с ненадлежащим оказанием услуг по управлению домом.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к верным выводам о доказанности заключения между обществом «Единая Управляющая Компания» и обществом «РАС «Город» соглашения, нарушающего запрет, установленный п. 1 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции, законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом «Единая Управляющая Компания»при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2014 по делу № А71-7304/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 13.02.2015 № 209.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Анненкова

Судьи Е.А. Кравцова

Е.О. Черкезов