Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМЭКС» (ИНН 1831097138, ОГРН 1041800261898; далее – общество «КОМЭКС», истец)на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2014 по делу № А71-7351/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «КОМЭКС» - ФИО1 (доверенность от 08.09.2014);

федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - предприятие, ответчик) - ФИО2 (доверенность от 23.03.2015).

Общество «КОМЭКС» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предприятию о взыскании задолженности в сумме 21 315 171 руб. 96 коп., процентов за пользование денежными средствами в сумме 400 547 руб. 61 коп. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 10.10.2014 (судья Щетникова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (судьи Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «КОМЭКС» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, исковое требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, из буквального содержания договора поставки от 11.09.2010 № 26 (далее – договор), счетов – фактур следует, что цена товара не включает сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить жалобу общества «КОМЭКС» без удовлетворения, судебные акты первой и апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом «КОМЭКС» (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор, согласно п. 1.1 которого поставщик обязался поставлять в собственность покупателя продукцию (крупно - рогатый скот, свинопоголовье), поставленную согласно товарно-транспортных накладных и выставленных счетов-фактур, а покупатель обязался принять и оплатить указанную продукцию (скот).

Во исполнение указанного договора истец по товарным накладным за период с 27.06.2011 по 15.12.2011 передал ответчику продукцию (скот) и выставил на оплату счета-фактуры.

Платежными поручениями предъявленная истцом к оплате стоимость продукции, указанная в счетах-фактурах и накладных, оплачена ответчиком в полном объеме, что истцом не оспаривается.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате продукции в связи с невключение НДС в расчет цены по договору, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 названного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст.161названного Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой (п. 4 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений п. 1 и 4 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (п. 4 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционных инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия оснований для взыскания задолженности в виде НДС.

Судами установлено, что согласно п. 2.1 договора поставки цена на продукцию устанавливается в убойном весе согласно действующего прайс-листа поставщика на дату убоя и указывается в счете-фактуре, товарно-транспортной накладной.

В условиях договора не содержится прямого указания на то, что НДС не включен в цену продукции, не предусмотрена обязанность покупателя уплатить продавцу НДС дополнительно к цене договора. Какой-либо предшествующей заключению договора переписки между сторонами, из которой следовало бы, что НДС не учтен в цене договора, в материалы дела не представлено.

Разногласий по цене у сторон в момент заключения договора не имелось.

Договор сторонами фактически исполнен, счета-фактуры выставлены обществом «КОМЭКС» и приняты предприятием, требования поставщика по оплате поставленного товара покупателем выполнены, разногласий по цене у сторон договора на этапе его исполнения не возникло.

Доказательства внесения сторонами изменений в договор в порядке, предусмотренном ст. 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Одностороннее изменение цены товара действующим законодательством не допускается.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что требование истца об оплате дополнительной суммы НДС сверх уплаченной стоимости продукции является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2014 по делу № А71-7351/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «КОМЭКС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.ФИО3

Судьи Д.ФИО4

Н.Н.Суханова