Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Ижевского филиала АО «СОГАЗ» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2021 по делу № А71-7369/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», общество, заявитель, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации (Банка России) Волго-Вятского главного управления Отделения - Национального банка по Удмуртской Республике (далее – административный орган, заинтересованное лицо) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 20.05.2021 № СЗ-59-ЮЛ-21-1056.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Легион18» (далее - общество «Легион18», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Полагает, что выводы судов об отказе страховой компании АО «СОГАЗ» в заключении договоров ОСАГО не соответствует действительности,поскольку у общества отсутствовала фактическая возможность заключить договоры по причине ухода потерпевшего из офиса страховщика сразу после подачи и регистрации соответствующих заявлений.По мнению заявителя, в рассматриваемом случае, недобросовестные действия страхователя, выразившиеся в отказе предоставить транспортные средства к осмотру, не могут свидетельствовать о не достижении соглашения между сторонами относительно места проведения осмотра, и, более того, об отказе в заключение договоров ОСАГО.

Кроме того, общество считает, что судами не учтена возможность применения признаков малозначительности административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» осуществляет деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) на основании лицензии ОС № 1208-03, выданной 05.08.2015 Банком России. 25.02.2021.

В отдел Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России поступило обращение общества «Легион18» с информацией об отказе АО «СОГАЗ» от заключения договоров ОСАГО по заявлениям общества «Легион18» от 17.09.2020.

По результатам рассмотрения обращения Банком установлено, что 17.09.2020 общество «Легион18» (страхователь) в лице законного представителя - генерального директора ФИО1, обратилось в Ижевский филиал страховщика с семью заявлениями о заключении договоров ОСАГО в отношении автомобилей Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, О142РС18, О100РС18, Т067ХО18, Т028ХО18, Р264РС18, О976РС18 используемых в качестве такси и к управлению которыми допущены любые водители (без ограничений).

К каждому из указанных заявлений в соответствии с пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были приложены документы, поименованные в части 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», необходимые для заключения договора ОСАГО.

По результатам рассмотрения указанных заявлений 17.09.2020 общество «СОГАЗ» сообщило обществу «Легион18» о необходимости предоставления транспортных средств для осмотра согласно пункту 1.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П.

Отказ от заключения договоров ОСАГО АО «СОГАЗ» письменно не выносился, однако страховые полисы обязательного страхования в день обращения с заявлениями (17.09.2020) обществу «Легион18» не выдавались. Доказательств заключения между страховщиком и страхователем соглашения об ином порядке выдаче страхового полиса обязательного страхования страховщиком не представлены.

Таким образом, административным органом сделан вывод о неправомерном отказе страховщика в заключении договоров ОСАГО с обществом «Легион18».

По результатам рассмотрения обращения административным органом 13.04.2021 в присутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, в отношении АО «СОГАЗ» составлен протокол № СЗ-59-ЮЛ-21-1056/1020-1 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 15.34.15 КоАП РФ.

Административным органом 20.05.2021 в присутствии представителя общества вынесено постановление № СЗ-59-ЮЛ-21-1056 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.34.1 КоАП РФ в штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Согласно статье 15.34.1 КоАП РФ необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), связанные с необоснованным отказом от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

Одним из видов обязательного страхования является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Закона № 40-ФЗ.

Указанной обязанности корреспондирует встречная обязанность страховщиков заключать с владельцами транспортных средств договор обязательного страхования.

В соответствии со статьей 15 Закона № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1).

Из анализа положений Закона № 40-ФЗ следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным договором, его заключение является обязательным для владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Пунктом 1.6 Правил ОСАГО установлено, что для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 3.2 статьи 15 Закона № 40-ФЗ в случае представления владельцем транспортного средства ненадлежаще оформленного заявления о заключении договора обязательного страхования и (или) неполного комплекта документов страховщик в день обращения владельца транспортного средства сообщает ему об ошибках в оформлении указанного заявления и (или) о перечне недостающих документов.

В силу пункта 11 статьи 15 Закона № 40-ФЗ Банком России устанавливаются форма заявления о заключении договора обязательного страхования, форма страхового полиса обязательного страхования, форма документа, содержащего сведения о страховании, форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и форма извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно абзацу 2 пункта 1.6 Правил ОСАГО при непосредственном личном обращении владельца транспортного средства к страховщику для заключения договора обязательного страхования бланк заявления о заключении договора обязательного страхования бесплатно представляется страховщиком владельцу транспортного средства по его требованию.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Закона № 40-ФЗ заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, а также положений пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.5 Правил ОСАГО страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора ОСАГО и представившему документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 15 Закона № 40-ФЗ.

Как следует из материалов дела, общество «Легион18» 17.09.2021 обратилось к страховщику с целью заключения договоров ОСАГО, представив все необходимые документы.

Однако судами установлено, что АО «СОГАЗ» указанные договоры с обществом не заключило,страховые полисы обязательного страхования потерпевшему не выдавало, также как и не выдало письменный мотивированный отказ в заключение договоров ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в необоснованном отказе от заключения договоров ОСАГО, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.34.1 КоАП РФ.

При разрешении вопроса о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, приняли во внимание, что страховщик не обеспечил возможность заключения договора обязательного страхования с обратившимся к нему лицом, доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности соблюдения требований законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности в материалы дела не представил.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды обоснованно посчитали доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным, применения статьи 2.9 КоАП РФ и применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном не применении судами положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с абзацем 4 пункта 18.1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной статьей 15.34.1 КоАП РФ. Санкция применена в пределах установленных законодательством с учетом степени общественной опасности правонарушения.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования АО «СОГАЗ».

Вопреки доводам заявителя об отказе общества «Легион18» предоставить транспортные средства к осмотру, апелляционным судом верно указано, чтодоказательств заключения между страхователем и страховщиком каких-либо соглашений относительно места осмотра транспортных средств материалы дела не содержат. Кроме того, указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в заключение договора ОСАГО и не опровергает наличие в действиях общества события вмененного административного правонарушения.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, как не опровергающие правильность выводов судов обеих инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Кроме того, доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло отражение в судебных актах. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу законных судебных актов.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2021 по делу № А71-7369/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Ижевского филиала АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Ю.В. Вдовин

Т.П. Ященок