Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тепличный комбинат «Завьяловский» (далее – общество «Тепличный комбинат «Завьяловский») на определение Семнадцатого арбитражного суда от 02.02.2015 по делу № А71-7383/2014 Арбитражного суда Удмуртской республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» – ФИО1 (доверенность от 01.12.2014 № 66 АА 2771862).

Открытым акционерным обществом «Волжская территориальная генерирующая компания», заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве истца - открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №5» в связи с реорганизацией путем присоединения. Ходатайство судом удовлетворено, в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства произведена замена лица - открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №5» на открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания».

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №5», г.Пермь (ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Тепличный комбинат Завьяловский», д.Хохряки Завьяловского района УР о взыскании неустойки 1196911,97руб., (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.12.2014 (судья Сидоренко О.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С открытого акционерного общества «Тепличный комбинат Завьяловский», д.Хохряки Завьяловского района УР (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Удмуртская энергосбытовая компания», г.Ижевск (ОГРН <***>) взыскано 1196911,97 руб. неустойки, а также в возмещение расходов по госпошлине 200000руб.

Общество «Тепличный комбинат «Завьяловский», не согласившись с принятым решением, 12.01.2015 обратилось с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судья Лихачева А.Н.) апелляционная жалоба общества «Тепличный комбинат «Завьяловский» на решение суда от 01.12.2014 возвращена заявителю.

В кассационной жалобе общество «Тепличный комбинат «Завьяловский» просит определение апелляционного суда отменить. Заявитель указывает, что в нарушение ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, тем самым не дав возможности заявителю устранить данные обстоятельства.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2014 года по делу № А71-7383/2014 передана обществом «Тепличный комбинат «Завьяловский» на почту 12 января 2015 года, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте.

В Арбитражный суд Свердловской области апелляционная жалоба поступила 21 января 2015 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. № 17АП-1496/2015(1)-ГК) поступила 30 января 2015 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком – обществом «Тепличный комбинат «Завьяловский», заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В обоснование ходатайства заявитель ссылался на невозможность уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере в связи с тяжелым имущественным положением.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере. К таким документам относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (картотека

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

При этом в соответствии с ч. 5 той же статьи возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обращаясь в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, общество «Тепличный комбинат «Завьяловский» вышеуказанные документы, подтверждающие, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере, не представил.

Ссылка общества «Тепличный комбинат «Завьяловский» о лишении судом его возможности устранить нарушение требований при подаче апелляционной жалобы, установленные ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

При должной степени заботливости и осмотрительности заявитель жалобы мог обеспечить своевременную уплату государственной пошлины и направить апелляционную жалобу с необходимыми документами в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, следовательно, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате совершения действия с нарушением установленного порядка (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом «Тепличный комбинат «Завьяловский» ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы следует признать законным.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного от 02.02.2015 по делу № А71-7383/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тепличный комбинат «Завьяловский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д.Тимофеева

Судьи Л.Н.Черемных

Л.В.Громова