Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» (далее – общество «ПАРТНЕР») на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики
от 04.10.2017 по делу № А71-7485/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Восточный» (далее – общество «Восточный») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества «ПАРТНЕР»
615 531 руб. 25 коп., в том числе 591 650 руб. стоимости продукции ненадлежащего качества, 2 881 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день оплаты,
21 000 руб. расходов на проведение технической экспертизы продукции, расторжении заключенного между сторонами договора поставки от 19.04.2016 № 141 (далее – договор от 19.04.2016 № 141) в части приобретения некачественной продукции.

Решением суда от 04.10.2017 (судья Шумилова И.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «ПАРТНЕР» в пользу общества «Восточный» взыскано 615 531 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением суда от 01.11.2017 с общества «ПАРТНЕР»
в пользу общества «Восточный» взыскано 6000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.12.2017 (судьи Жукова Т.М., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ПАРТНЕР» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не доказаны существенность недостатков переданного товара, а также то, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Общество «ПАРТНЕР» обращает внимание суда на то, что действия истца по проведению экспертизы оборудования без его возврата ответчику противоречат условиям заключенного между сторонами договора от 19.04.2016 № 141.

Заявитель жалобы считает, что судами при рассмотрении спора не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем акт экспертизы от 16.03.2017 № 026-01202-00024 признан экспертным заключением по рассматриваемому делу и на ответчика возложена обязанность по возмещению расходов за ее проведение.

Кроме того, общество «ПАРТНЕР» отмечает, что судами не предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы и не разъяснялись правовые последствия несовершения такого процессуального действия.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Восточный» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела,в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 19.04.2016 № 141 по спецификации от 01.06.2016 № 2 ответчик произвел в адрес истца отгрузку продукции на сумму 1 203 300 руб., в том числе центрифуги Г6 ФЦШ-У-11
(11 кВт) стоимостью 591 650 руб., центрифуги Г6 ФЦШ-У-15 (15 кВт) стоимостью 611 650 руб.

При приемке оборудования истцом выявлены недостатки, которые зафиксированы в акте осмотра от 30.08.2016.

Истцом по факту выявления недостатков в адрес ответчика 31.08.2016 направлена претензия № 01-24/0677 с требованиями об устранении недостатков поставленного оборудования силами и за счет ответчика либо замены оборудования.

В ответе на претензию от 08.09.2016 ответчик согласился с наличием дефектов, указанных истцом в акте от 30.08.2016, предложил произвести устранение недостатков силами истца с возмещением согласованного размера ремонтных работ.

Сторонами 26.09.2016 заключено дополнительное соглашение к договору от 19.04.2016 № 141, по которому была согласована стоимость работ по устранению недостатков в сумме 66 382 руб. 23 коп., с отнесением 50% расходов на ответчика.

По актам от 03.10.2016 очистители центробежные (центрифуги)
Г6 ФЦШ-У (11 кВт) и Г6 ФЦШ-У (15 кВт) введены в опытную эксплуатацию в убойном цехе общества «Восточный».

Истцом 26.12.2016 повторно обнаружены недостатки и неисправность в центрифуге Г6 ФЦШ-У (11 кВт), о чем ответчик уведомлен претензионным письмом, предложено направить специалиста для проведения ремонта.

В ответ на претензию общество «ПАРТНЕР» письмом от 27.12.2016 направило предложение выслать в его адрес для устранения недостатков неисправные детали либо согласовать стоимость ремонта силами общества «Восточный» с последующей оплатой данных работ ответчиком.

В связи с неоднократным выходом центрифуги Г6 ФЦШ-У (11 кВт) из строя истец привлек общество с ограниченной ответственностью
«СОЭКС-ИЖ» (далее – общество «СОЭКС-ИЖ») для проведения технической экспертизы качества деталей и компонентов, установления возможности эксплуатации ее по назначению.

Письмом от 10.03.2017 ответчику было предложено направить представителя для участия в осмотре оборудования. При этом истец уведомил ответчика, что осмотр и техническая экспертиза неисправного оборудования для выявления недостатков будет проведена с участием эксперта общества «СОЭКС-ИЖ».

В письме от 14.03.2017 ответчик от участия в осмотре отказался, указал на нарушение проведением экспертизы условий договора, устанавливающих возможность дефектовки и устранения неисправностей лишь на территории поставщика в течение 10 рабочих дней со дня возврата товара, указал на готовность принять оборудование.

Заключением экспертизы, отраженным в акте от 16.03.2017
№ 026-01202-00024, установлено: качество исполнения и качество используемых деталей и креплений всей конструкции центрифуги Г6 ФЦШ-У (11 кВт) не выдерживают условия и напряжения, которым они подвергаются при эксплуатации. Центрифуга Г6 ФЦШ-У (11 кВт) не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза 010/2011
«О безопасности машин и оборудования», следовательно не может эксплуатироваться по назначению.

Установив невозможность эксплуатации центрифуги Г6 ФЦШ-У (11 кВт) по назначению общество «Восточный» обратилось к обществу «ПАРТНЕР» с письмом от 18.04.2017 № 01-31/58, в котором отказалось от исполнения договора от 19.04.2016 № 141 в части приобретения товара: центрифуги
Г6 ФЦШ-У (11 вКт), а также заявило требование о возврате уплаченной за оборудование покупной цены и оплате стоимости технической экспертизы в сумме 21 000 руб.

Общество «ПАРТНЕР» письмом от 28.04.2017 от возмещения стоимости некачественного товара отказалось, заявило о готовности провести гарантийный ремонт, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном отказе общества «Восточный» от исполнения договора от 19.04.2016 № 141 в части поставки центрифуги Г6 ФЦШ-У-11 (11 кВт)., в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании уплаченной за оборудование покупной цены и процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением по день фактического погашения задолженности.

Отметив, что стоимость независимой экспертизы, которую истец вынужден был провести для защиты своих законных прав и интересов, являются убытками, подлежащими возмещению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о возмещении соответствующих расходов в сумме 21 000 руб.

Оснований для расторжения договора от 19.04.2016 № 141 в части приобретения обществом «Восточный» центрифуги Г6 ФЦШ-У-11 (11кВт) и удовлетворения соответствующих исковых требований суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения,поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Поскольку выводы судов в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 19.04.2016 № 141 в части приобретения обществом «Восточный» центрифуги Г6 ФЦШ-У-11 (11кВт) не обжалуются, законность судебного акта в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме
615 531 руб. 25 коп., из них: 591 650 руб. долга, 21 000 руб. убытков, 2881 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов начиная с 17.05.2017 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Проверив законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в указанной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договор от 19.04.2016 № 141, акт осмотра от 30.08.2016, письма, акт технической экспертизы от 16.03.2017 № 026-012-0200024, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованном отказе общества «Восточный» от исполнения договора от 19.04.2016 № 141 в части поставки центрифуги Г6 ФЦШ-У-11 (11 кВт) и удовлетворили требования истца в части взыскания уплаченной за оборудование покупной цены в заявленном размере.

При этом судами принят во внимание акт технической экспертизы
от 16.03.2017 № 026-012-0200024, проведенной обществом «СОЭКС-ИЖ», согласно которому качество исполнения, качество используемых деталей и креплений всей конструкции центрифуги Г6 ФЦШ-У-11 (11 кВт) не выдерживает усилия и напряжения, которым они подвергаются при эксплуатации. Центрифуга не соответствует требованиям ТР ТС 010/2011 и не может эксплуатироваться по назначению.

Учитывая, что обязанность по оплате задолженности ответчиком не исполнена, суды также удовлетворили требование общества «Восточный» о взыскании с общества «ПАРТНЕР» 2881 руб. 25 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2017 по 16.05.2017 с продолжением начисления процентов по дату фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о несогласии ответчика с выводом суда первой инстанции о невозможности использования оборудования по назначению, а также о недоказанности существенности недостатков переданного товара не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного ответчиком в рамках настоящего дела представлено не было.

Довод общества «ПАРТНЕР» о том, что действия истца по проведению экспертизы оборудования без его возврата ответчику противоречат условиям договора, отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика при экспертном исследовании и даче заключения не могут повлиять на выводы специалиста о качественности или некачественности товара.

Установление в договоре порядка гарантийного срока устранения недостатков также не препятствует проведению независимой оценки качества товара покупателем.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы и не разъяснялись правовые последствия несовершения такого процессуального действия, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с установленным ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и закрепленным в ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным способом доказывания обстоятельств лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о назначении экспертизы.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанность арбитражных судов назначать по делу экспертизу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции, своим процессуальным правом не воспользовался, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения качества поставленного оборудования не заявлял.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ПАРТНЕР» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 04.10.2017 по делу № А71-7485/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи А.Д. Тимофеева

Т.Л. Вербенко