Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ижевска (далее - Управление ЖКХ Администрации г. Ижевска) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу № А71-7488/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 08.04.2015, объявлен перерыв до 13.04.2015, 15 ч 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от Управления имущественных отношений администрации города Ижевска поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей; ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Инком» (далее - общество «Инком») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Управления финансов о взыскании 2 226 095 руб. 64 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального автономного учреждения «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска».

Определением суда от 18.08.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование «Город Ижевск» в лице Управления имущественных отношений, муниципальное образование «Город Ижевск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства, муниципальное образование «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» (далее – учреждение, МАУ «ГЖУ»).

Решением суда от 03.10.2014 (судья Сидоренко О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (судьи Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф., Гребенкина Н.А.) решение изменено. С муниципального образования «город Ижевск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска» за счет казны муниципального образования в пользу общества «Инком» взыскано 2 226 095 руб. 64 коп. долга, 36 130 руб. 48 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Управление ЖКХ Администрации г. Ижевска просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 63, 120 (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений»), ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, нарушение ст. 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя обязательства по оплате долга возникли у МАУ «ГЖУ» после изменения типа муниципального учреждения на автономное, в связи с чем в силу ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества автономного учреждения не несет ответственности. Заявитель указывает на недоказанность недостаточности средств у МАУ «ГЖУ» для удовлетворения требований кредиторов. Управление ЖКХ Администрации г. Ижевска считает себя ненадлежащим ответчиком по делу; обращает внимание на то, что согласно Уставу учреждения учредителем является Администрация г. Ижевска, автономное учреждение не может быть отнесено к получателю бюджетных средств, в связи с чем Управление ЖКХ Администрации г. Ижевска не является для него главным распорядителем бюджетных средств.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Инком» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В отзывах на кассационную жалобу Управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска, учреждение просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора на проведение диагностики технического состояния газопроводов от 19.12.2011 № 824/2.1.17, заключенного между МАУ «ГЖУ» как заказчиком и закрытым акционерным обществом «Инженерно-консультационный центр «Альтон» (далее - общество «Инженерно-консультационный центр «Альтон») как исполнителем последним были выполнены работы на сумму 334 622 руб. 40 коп., оформленные двухсторонним актом выполненных работ от 21.06.2012 № 2/137.

Постановлением Администрации г.Ижевска от 10.08.2012 № 834 «О ликвидации МАУ «ГЖУ» утверждена ликвидационная комиссия.

Общество «Инженерно-консультационный центр «Альтон» 14.09.2012 обратилось к МАУ «ГЖУ» с заявлением об уплате долга в размере 334 622 руб. 40 коп.

В ответе ликвидационной комиссии МАУ «ГЖУ» от 20.12.2013 указано, что требования в размере 334 622 руб. 40 коп. включены в промежуточный ликвидационный баланс и подлежат удовлетворению в четвертую очередь.

Между обществом «Инком» и обществом «Инженерно-консультационный центр «Альтон» заключен договор уступки права требования 25.12.2013 № 824/13, согласно которому истцу уступлено право требования к МАУ «ГЖУ» вышеназванного долга по оплате работ в размере 334 622 руб. 40 коп.

На основании договора на оценку соответствия лифтов требованиям технического регламента «О безопасности лифтов» от 30.12.2011 № 843/2.1.7.2/2.1.7.4, заключенного между МАУ «ГЖУ» (заказчик) и обществом «Инженерно-консультационный центр по эксплуатации и технической безопасности объектов «Альтон» (исполнитель), последним были обследованы лифты на предмет оценке их соответствия требованиям технического регламента. Результаты работ оформлены двухсторонними актами от 30.01.2012 № 04/060, № 05/059, от 01.03.2012 № 04/150, № 04/151, от 03.04.2012 № 04/251, № 04/252, от 02.05.2012 № 04/337, № 04/338, от 30.05.2012 № 04/412, № 04/413, от 28.05.2012 № 05/506, № 05/507, от 25.07.2012 № 04/646, № 04/647 на общую сумму 345 630 руб. 40 коп.

Общество «Инженерно-консультационный центр по эксплуатации и технической безопасности объектов «Альтон» 14.09.2012 обратилось к МАУ «ГЖУ» с заявлением об уплате долга в размере 345 630 руб. 40 коп.

Согласно ответу от 20.12.2013 ликвидационной комиссии МАУ «ГЖУ» требования в размере 345 630 руб. 40 коп. включены в промежуточный ликвидационный баланс и подлежат удовлетворению в четвертую очередь.

Право требования указанного выше долга в размере 345 630 руб. 40 коп. в дальнейшем уступлено обществом «Инженерно-консультационный центр по эксплуатации и технической безопасности объектов «Альтон» обществу «Инком» по договору уступки права требования от 25.12.2013 № 336/13.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2013 по делу № А71-1893/12 с МАУ «ГЖУ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРОСС» (далее - общество «ЭнергоРОСС») взысканы задолженность за работы по ремонту системы электроснабжения жилого дома, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки в общей сумме 1 548 842 руб. 84 коп.

Общество «ЭнергоРОСС» 24.04.2014 обратилось к ликвидационной комиссии МАУ «ГЖУ» с заявлением об уплате долга в размере 1 548 842 руб. 84 коп.

Письмом от 04.06.2014 ликвидационная комиссия МАУ «ГЖУ» известила общество «ЭнергоРОСС» о том, что его требование включено в перечень требований кредиторов за № 111.

По договору уступки права требования от 18.06.2014 № 245/14 обществом «ЭнергоРОСС» право требования указанного выше долга передано обществу «Инком».

Ссылаясь на недостаточность денежных средств у учреждения для погашения задолженности в размере 2 226 095 руб. 64 коп., положения п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество «Инком» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что обществом «Инком» не доказано, что в случае неисполнения учреждением обязательств собственник имущества несет субсидиарную ответственность по долгам МАУ «ГЖУ», поскольку по смыслу п. 3 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет субсидиарную ответственность по долгам автономного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, из представленных в дело документов не следует, что у учреждения отсутствует возможность удовлетворения требований общества «Инком» за счет собственных средств, ликвидационный баланс не утвержден, процедура ликвидации не завершена.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предъявления кредитором требований не только к должнику, допустившему нарушение обязательства, но и к другому лицу, не являющемуся стороной по этому обязательству (субсидиарная ответственность).

Согласно п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ) при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

В п. 1, 2, 6 ст. 63 и п. 5 ст. 64 названного Кодекса предусмотрено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Из материалов дела следует, что в отношении учреждения проводится процедура ликвидации в соответствии с нормами гражданского законодательства (постановление Администрации г. Ижевска от 10.08.2012 № 834), образована ликвидационная комиссия.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что требования общества «Инком» содержатся в промежуточном ликвидационном балансе, наличие неисполненных обязательств учреждения подтверждено представленными письменными документами (договорами, актами выполненных работ), а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2013 по делу № А71-1893/2012; возражений по сумме требования ответчиком не заявлено.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, содержание промежуточного ликвидационного баланса, принимая во внимании обстоятельства проведения мероприятий по ликвидации учреждения с 2012, то, что требования об уплате денежных средств, включенные в промежуточный ликвидационный баланс, не исполнены, признав доказанным факт отсутствия у учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения в данном случае положений п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что собственником имущества учреждения является муниципальное образование «город Ижевск», при этом согласно решению городской Думы г. Ижевска «Об учреждении отраслевого органа – структурного подразделения администрации г. Ижевска – Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска» Управление ЖКХ Администрации г. Ижевска является структурным подразделением Администрации г. Ижевска, осуществляющим функции главного распорядителя средств бюджета г. Ижевска по отрасли, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании при недостаточности денежных средств у учреждения 2 226 095 руб. 64 коп. с муниципального образования «город Ижевск» в лице Управления ЖКХ Администрации г. Ижевска.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что указанные выше обязательства возникли у МАУ «ГЖУ» после изменения типа муниципального учреждения на автономное (постановление Администрации г. Ижевска от 19.08.2011 № 840), автономное учреждение не является получателем бюджетных средств, согласно ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ) собственник автономного учреждения не несет ответственности по обязательствам автономного учреждения, отклоняются с учетом того, что заявленные в данном деле требования удовлетворены на основании п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в названной редакции).

Доводы о неверном, по мнению заявителя, определении Управления ЖКХ Администрации г. Ижевска как органа обязанного отвечать по долгам учреждения, о том, что учреждение в период спорных правоотношений не являлось подведомственным учреждением данного Управления, о том, что разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», не подлежат применению в связи с внесением изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, отклоняются. В п. 7 постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. В данном случае судом апелляционной инстанции правомерно указано на взыскание денежных средств с муниципального образования «город Ижевск» как собственника имущества ликвидируемого автономного учреждения, за счет казны данного муниципального образования; принятие судом во внимание функциональной компетенции Управления ЖКХ Администрации г. Ижевска не противоречит действующему законодательству.

Ссылка заявителя на недоказанность недостаточности у учреждения денежных средств не подтверждает нарушение судом норм права, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу № А71-7488/2014 Арбитражного суда удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ижевска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Н.Сердитова

Судьи В.В.Плетнева

А.В.Кангин