Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр-С» (ИНН 1828020784, ОГРН 1111828000437; далее - общество «Спектр-С») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2014 по делу № А71-7491/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Спектр-С» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к судебному приставу - исполнителю (далее - СПИ) Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее - ССП) Васильева Е.А. (далее - Васильева Е.А.), обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «Южный» (далее - общество «Кирпичный завод «Южный»), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск» (далее - общество «Газпром межрегионгаз Ижевск») о признании действий (бездействия) СПИ незаконными.

Решением суда от 29.09.2014 (судья Суворова М.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество«Спектр-С» просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Общество «Спектр-С» считает, что СПИ допущено нарушение норм п. 2, 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Заявитель жалобы полагает, что автомобиль является собственностью должника. Указанные сведения содержались в ответе Воткинского отдела Государственной Инспекции безопасности дорожного движения Государственной автодорожной инспекции по Удмуртской Республике (далее - ГИБДД) от 26.02.2014 № 130; однако суды при данных обстоятельствах не могли оценить данное письмо, как доказательство отсутствия у должника права собственности на автомобиль HyundayIX35.

Кроме того, общество «Спектр-С» считает установленным не совершение СПИ действий в рамках исполнительного производства в период с 18.06.2013 по 05.02.2014, поскольку при изложенных обстоятельствах СПИ не мог сделать вывод, что указанный автомобиль не принадлежит должнику; действий, направленных на реализацию исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не произведено.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда по делу № А71-11318/2012 от 18.01.2013 № АС 005654227 в отношении должника общества «Кирпичный завод «Южный» в пользу взыскателя общества «Спектр-С» возбуждено ССП исполнительное производство № 2210/13/26/18 о взыскании 618 168 руб. 14 коп. (постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.01.2013).

На основании исполнительного листа Арбитражного суда № АС 005805285 по делу от 16.01.2013 № А71-11842/2012 в отношении должника общества «Кирпичный завод «Южный» в пользу взыскателя общества «Газпром межрегионгаз Ижевск» возбуждено ССП исполнительное производство № 3358/13/26/18 о взыскании 48 644 руб. 32 коп., 618 168 руб. 14 коп. (постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.02.2013).

На основании исполнительного листа Арбитражного суда № АС 005805315 по делу от 28.01.2013 № А71-13528/2012 в отношении должника общества «Кирпичный завод «Южный» в пользу взыскателя общества «Газпром межрегионгаз Ижевск» возбуждено ССП исполнительное производство № 3360/13/26/18 о взыскании 410 088 666 руб. 22 коп.. (постановлении о возбуждении исполнительного производство от 11.02.2013).

Указанные исполнительные производства на основании ст. 34 Закона № 229-ФЗ объединены в сводное исполнительное производство № 2210/13/26/18/СД (постановление об объединении исполнительного производства в сводное от 11.02.2013, постановление присоединении исполнительных производств к сводному от 11.02.2013).

По запросу СПИ (исх. 67195/13/26/18 от 31.05.2013) в ССП поступил ответ РЭО ГИБДД ГУ Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» о наличии зарегистрированного автотранспортного средства на имя должника общества «Кирпичный завод «Южный» - легкового автомобиля марки Hyunday IX 35, государственный номер <***>.

СПИ 05.06.2013 вынесено постановление о запрете (на снятие с учета, изменение регистрационных данных) регистрационных действий в отношении транспортных средств в отношении транспортного средства; 18.06.2013 вынесено постановление о задержании автотранспортного средства.

В связи с поступлением информации о снятии транспортного средства с учета СПИ направлен запрос в ГИБДД (исх. 36017/14/26/18 от 05.02.2014) о причине снятия с регистрационного учета транспортного средства Hyunday IX 35, государственный номер <***>, по которому ГИБДД дан ответ (исх. № 130 от 26.02.2014) с пояснениями, что автомобиль Hyunday IX 35, зарегистрированный на лизингополучателя - общество «Кирпичный завод «Южный», снят с регистрационного учета ввиду его передачи лизингодателю в связи с расторжением договора лизинга; так же направлены документы: карточка учета транспортного средства, уведомление от 15.03.2013 лизингодателя общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее - общество «Каркаде») о расторжении договора лизинга от 27.04.2011 № 3546/2011; акт приема передачи транспортного средства от 15.03.2013, согласно которому лизингополучателем - обществом «Кирпичный завод «Южный» передано транспортное средство - легковой автомобиль марки Hyunday IX 35 лизингодателю - обществу «Каркаде».

Посчитав, что действия СПИ незаконными, поскольку несмотря на запрет в изменении регистрационных действий, транспортное средство снято с учета; при этом СПИ не вынесено постановление о задержании транспортного средства, не выяснены причины его снятия с регистрационного учета, общество «Спектр С» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из неустановления в действиях (бездействия) СПИ нарушений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления СПИ и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, возлагаются на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов СПИ принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Подпунктом 5 п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Взыскание может быть обращено на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ст. 69, 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

На основании ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) договор лизинга представляет собой договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст. 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное (п. 1, 2 ст. 11 Закона о лизинге).

Пунктом 1 ст. 19 Закона о лизинге предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по окончании срока лизинга на основании акта о переходе права собственности при условии полной платы всех платежей, предусмотренных графиком платежей.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован за лизингополучателем. Эта норма права применяется независимо от оснований возникновения обязательств лизингополучателя.

При исследовании обстоятельств дела, судами установлены следующие обстоятельства.

Между обществом «Кирпичный завод «Южный» и обществом «Каркаде» 27.04.2011 заключен договор лизинга № 3546/2011, согласно которому обществом «Каркаде» приобретено и передано в лизинг обществу «Кирпичный завод - Южный» легковой автомобиль марки Hyunday IX 35.

В связи с нарушениями графика лизинговых платежей, договор лизинга расторгнут (уведомление от 25.03.2013).

Согласно акту приема - передачи транспортного средства от 15.03.2013, лизингополучатель - обществом «Кирпичный завод «Южный» передано транспортное средство - легковой автомобиль марки Hyunday IX 35, лизингодателю - обществу «Каркаде».

Правильно применив указанные выше нормы материального права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что спорное транспортное средство - легковой автомобиль марки Hyunday IX 35 не являлось собственностью должника и, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях (бездействиях) СПИ нарушения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Доказательств обратного обществом «Спектр-С» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано обществу «Спектр-С» в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы общества «Спектр-С», изложенные в кассационной жалобе о том, что своими действиями (бездействиями) СПИ позволил уклониться должнику от исполнения требований исполнительного документа; что СПИ не предпринимались действия для принудительного исполнения должником требований исполнительного документа, что материалами исполнительного производства не доказано, что спорный автомобиль не является собственностью должника, (письмом ГИБДД от 26.02.2014, уведомлением о расторжении договора лизинга от 15.03.2013, актом приема-передачи от 15.03.2013), противоречат материалам дела, и правомерно признаны судами несостоятельными.

Указанные доводытакжесвидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не допустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, изложенные обществом «Спектр-С» в кассационной жалобе доводы, основаны на неверном толковании норм материального права; однако иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе обществом «Спектр-С» не приведено.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2014 по делу № А71-7491/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр-С» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П.Ященок

Судьи Е.А.Поротникова

Е.О.Черкезов