Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания, проводимого посредством систем видеоконференц-связи, помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (далее – ООО "Городская УК") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2021 по делу № А71-7550/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества Торговая фирма "Индустриальная" (далее – ЗАО ТФ "Индустриальная") – ФИО1 (далее – директор), ФИО2 (доверенность от 20.09.2021 б/н);

ООО "Городская УК" – ФИО3 (доверенность от 13.09.2021 № 18).

Общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (далее – ООО "Городская УК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу Торговая фирма "Индустриальная" (далее – ЗАО ТФ "Индустриальная") о взыскании 142 132 руб. 06 коп. долга за жилищно-коммунальные услуги, 39 566 руб. 00 коп. долга по взносам на капитальный ремонт, 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Городская УК" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ООО "Городская УК" считает, что установленный судом в рамках дела N А71-3927/2012 факт обособленности спорного нежилого помещения не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 25.05.2015 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 27 по ул. Молодежная г. Ижевска (далее - МКД) в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), принято решение по вопросу о выборе ООО "Городская УК" в качестве управляющей организации указанного дома (вопросы 3,4 протокола).

На основании данного решения, 25.05.2015 между собственниками указанного МКД и ООО "Городская УК" заключен договор управления МКД N 23-27М (далее - договор).

В указанном МКД расположено нежилое помещение, общей площадью 632,1 кв. м принадлежащее на праве собственности ЗАО ТФ "Индустриальная", что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости N 99/2020/310650282 от 31.01.2020.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, не оплаченные ответчиком услуги по содержанию, текущему ремонту, взносы за капитальный ремонт за период с марта по декабрь 2018 года на общую сумму 181 698 руб. 06 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении спорного требования, суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика, основанные на содержании решения арбитражного суда по делу N А71-3927/2012, имеющего преюдициальное значение для обстоятельств настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего.

Исходя из пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям названной нормы, судебный акт по делу N А71-3927/2012 относительно установленных в нем обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Так, заявленные истцом требования в части правомерности предъявления к оплате ответчику стоимости расходов по содержанию, ремонту и капитальному ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> на площадь пристроя - 575,5 кв. м, являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А71-3927/2012 по иску ООО "Управляющая компания Доверие" к ЗАО ТФ "Индустриальная" о взыскании 78 274 руб. 56 коп. задолженности за капитальный ремонт общего имущества дома, 50 225 руб. 00 коп. судебных расходов.

При рассмотрении вышеуказанного спора, на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертно-консультационного заключения ООО "НСТЭи ТН", судом сделаны выводы о том, что к общему имуществу многоквартирного жилого дома, расположенному по адресу: <...>, относится только встроенная часть принадлежащего ответчику помещения площадью 90,1 кв. м.

Объект, построенный в непосредственной близости к многоквартирному дому - пристроенное одноэтажное здание магазина, расположенное по ул. Молодежная, дом N 27, является самостоятельным объектом вещных прав, не имеет общего имущества с многоквартирным домом.

Следовательно, у ответчика имеется обязанность по перечислению платы на содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, начисленную на встроенную часть принадлежащего ему помещения.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012, постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2012, вышеуказанное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2012, оставлено без изменений.

Акт технического осмотра от 26.04.2021 составлен истцом в одностороннем порядке без участия ответчика, ресурсоснабжающих организаций.

По утверждению ответчика, не опровергнутому истцом и подтвержденному техническим планом помещения, перепланировка с изменением наружных границ пристроенного нежилого помещения ответчика не производилась.

Таким образом, с учетом ранее установленных судом обстоятельств, имеющих преюдициальное значение суды верно отказали во взыскании с ответчика оспариваемой задолженности за содержание, текущий и капитальный ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2021 по делу № А71-7550/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи О.В. Абознова

А.А. Гайдук