Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – общество, ООО «Городская УК», заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2023 по делу
№ А71-7567/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Удмуртской Республики приняли участие представители:

Прокуратуры Удмуртской Республики (далее – прокуратура УР) – ФИО1 (служебное удостоверение);

Прокуратуры Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики (далее – прокуратура района) – ФИО2 (служебное удостоверение).

ООО «Городская УК» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями к прокуратуре УР, прокуратуре района о признании незаконными представлений от 16.03.2023 № 46/Прдп105-23-20940028
и от 12.04.2023 № 46/Прдп170-23-20940028.

Определением суда (протокольным) от 31.07.2023 дела по указанным заявлениям № А71-7567/2023 и № А71-7589/2023 объединены в одно производство с присвоением делу № А71-7567/2023.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель приводит довод о том, что прокуратура района и суды проигнорировали пункт 16 протокола общего собрания собственников помещений, в котором указано, что экономию по коммунальным
услугам путем перерасчета по итогам года зачесть в фонд текущего ремонта, обращая внимание на слова «путем перерасчета». Указывает, что такой перерасчет сделан путем корректировки по коммунальной услуге «отопление». Считает неверными выводы прокуратуры, поддержанные судами, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о направлении денежных средств, образовавшихся от экономии по коммунальным услугам (оплаты за отопление), на нужды текущего ремонта, является ничтожным в силу пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Заявитель отмечает, что в рассматриваемом случае собранием собственников помещений принято решение по вопросу об плате на текущий ремонт, соответственно, относится к его компетенции, собранием определены источники формирования данного взноса: не за счет средств, дополнительно вносимых каждым собственником, а за счет средств, причитающихся каждому собственнику в связи с корректировкой платы за отопление. Указывает, что поэтому в платежном документе кроме строки «корректировка по отоплению» есть строка «текущий ремонт». Указанное, по мнению общества, свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что решение общего собрания принято за пределами установленной для него компетенции. Обращает внимание, что фактически по результатам перерасчета за коммунальную услугу «отопление» корректировка проведена, в этом же платежном документе начислена плата за текущий ремонт в размере скорректированной суммы. Отмечает, что плата на текущий ремонт всегда утверждается на будущий период, а не на произведенные расходы. Заявитель считает также, что прокуратура района не обосновала правомерность выдачи оспариваемых представлений ООО «Городская УК», принимая во внимание то обстоятельство, что решение о направлении денежных средств, образовавшихся от экономии по коммунальным услугам (оплаты за отопление), на нужды текущего ремонта принято не обществом, а общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Отмечает, что отсутствие в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее – ЖК РФ) срока для обращения административного органа в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не означает, что административный орган наделяется правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд и (или) имеет не ограниченное сроком право оспаривать данные решения. Указывает, что констатировав ничтожность решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по прошествии более чем семи лет и выдав представление, по существу отменяющее юридическую силу этого решения, прокуратура района не приняла во внимание, что общество действовало во исполнение сложившихся правоотношений с 2015 года добросовестно, в интересах собственников помещений домов и во исполнение их воли. По мнению заявителя, право собственников помещений многоквартирного дома на принятие решения о фактическом распоряжении своими денежными средствами, полученными в результате корректировки платы за коммунальные услуги, подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.2016 № 302-КП5-19202. Ссылается на преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № 2-12/2023, по которому прокурор района требовал обязать ООО «Городская УК» сделать корректировку по коммунальной услуге «отопление» собственникам помещений многоквартирных домов № 51 и № 101 по ул. Союзная г. Ижевска, но подал заявление об отказе от исковых требований ввиду добровольного удовлетворения требований.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура УР указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по факту поступивших обращений жителей домов № 51 и № 101 по ул. Союзной г. Ижевска прокуратурой района проведена проверка соблюдения жилищного законодательства ООО «Городская УК» при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги.

В ходе проверки установлено, что при расчете платы за коммунальную услугу по отоплению для жителей указанных домов, управление которыми в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом, на основании заключенного между ООО «Городская УК» и собственниками помещений многоквартирных домов № 51 и № 101 по ул. Союзной г. Ижевска, договоров управления многоквартирным домом, осуществляется обществом, имеющим на момент проведения проверки лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, ООО «Городская УК» не произведено в соответствии с жилищным законодательством снижение размера платы за данную услугу. Обществом необоснованно удержаны денежные средства в сумме, равной размеру корректировки по отоплению, в счет погашения задолженности по текущему ремонту, при этом размер платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном жилом доме определен по сведениям, представленным третьим лицом публичным акционерным обществом «Т Плюс».

По результатам проведенной проверки прокуратурой района директору ООО «Городская УК» внесены представления от 16.03.2023
№ 46/Прдп105-23- 20940028 и от 12.04.2023 № 46/Прдп170-23-20940028 об устранении нарушений закона.

Полагая, что названные представления являются недействительными, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемые представления соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции обеспечивается, в том числе нормами статьи 22, 24 названного Закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, вносить соответствующее представление.

В силу статьи 22 Закона о прокуратуре представление прокурора является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона.

Пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, исходя из изложенного, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Как установлено судами, основанием для внесения заявителю оспариваемых представлений явилось установленное прокуратурой района в ходе проверки обстоятельство ненадлежащего расчета ООО «Городская УК» платы за коммунальную услугу по отоплению для жителей многоквартирных домов.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Перечень вопросов отнесенных к компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен частью 2 статьи 44 ЖК РФ.

Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Как верно указали суды, из данной нормы следует, что возможность принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решений по вопросам, не отнесенным действующим законодательством к его компетенции, не предусмотрена.

Согласно перечню, установленному частью 2 статьи 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не вправе принимать решение по вопросам об определении порядка расходования денежных средств, образовавшихся от экономии оплаты за отопление.

Другими нормами ЖК РФ такое полномочие общего собрания собственников также не предусмотрено

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Суды правильно отметили, что в силу указанных норм к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится вопрос об установлении размера платы за содержание жилого помещения, в том числе размера платы за текущий ремонт общего имущества.

Судами из материалов дела установлено, что решениями общего собрания собственников помещений многоквартирных домов № 51 и № 101 по ул. Союзной г. Ижевска определенно, что денежные средства, образовавшиеся от экономии оплаты за отопление, в размере 80 процентов засчитываются в качестве оплаты по текущему ремонту, оставшаяся часть в размере 20 процентов засчитывается в качестве услуг общества по проведению энергосберегающих мероприятий.

При этом, как верно отметили суды, указанные решения не являются решениями об определении размера платы за текущий ремонт общего имущества, а являются решениями о порядке использования денежных средств, образовавшихся от экономии платы за отопление.

Учитывая изложенное, суды обоснованно посчитали, что указанные решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не отменяют обязанности ООО «Городская УК» осуществлять корректировку размера платы за отопление.

Судами установлено, что обществом не произведен в соответствии жилищным законодательством расчет платы за коммунальную услугу по отоплению для жителей домов № 51 и № 101 по ул. Союзной г. Ижевска путем снижения размера платы за данную услугу. ООО «Городская УК» необоснованно удержаны денежные средства в сумме, равной размеру корректировки по отоплению, в счет погашения задолженности по текущему ремонту.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Доводы общества о том, что решениями общего собрания собственников помещений многоквартирных домов № 51 и № 101 по ул. Союзной г. Ижевска определено, что денежные средства, образовавшиеся от экономии оплаты за отопление в размере 80 процентов засчитываются в качестве оплаты по текущему ремонту, оставшаяся часть в размере 20 процентов засчитывается в качестве услуг общества по проведению энергосберегающих мероприятий, обоснованно не приняты как противоречащие материалам дела.

Ссылка общества на определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 302-КГ15-19202 правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку в данном случае распределены не денежные средства, полученные в результате корректировки платы за коммунальные услуги по отоплению, а указанными решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определен порядок использования денежных средств, поступление которых предполагается в последующем.

Также судами справедливо отклонены доводы заявителя о нарушении прокуратурой требований закона при возложении на ООО «Городская УК» обязанности по устранению нарушений закона, с учетом полномочий прокурора по выдаче представлений, предусмотренных статьей 24 Закона о прокуратуре,

соответственно, прокурором района приняты меры прокурорского реагирования в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством, по устранению причин и условий им способствующих, в то время как какого-либо вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность общества не допущено. Кроме того, какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора иным образом провести проверку, иначе оценить материалы проверки и (или) исследовать дополнительные материалы для решения вопроса о принятии мер прокурорского реагирования, предусмотренных статьей 33 Закона о прокуратуре, действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 названного закона запрещена.

В силу положений порядка и разъяснений, данных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Истолковав приведенные нормы права в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, суды обоснованно сделали вывод, что оспариваемые предписания внесены прокуратурой района в рамках предоставленных полномочий, направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений, сделав обоснованный вывод о их соответствии нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доказательств обратного, а также нарушения прав и законных интересов, обществом в материалы дела, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, судами правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку они не подтверждают нарушение судами обеих инстанций норм права, регулирующих спорные правоотношения, а основаны на неверном толковании и сводятся лишь к переоценке выводов судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, а также фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели юридическое значение и влияли бы на обоснованность, законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законных судебных актов. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2023 по делу № А71-7567/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Е.О. Черкезов

Е.А. Поротникова