Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива «Поликомплекс» (далее – кооператив «Поликомплекс», кооператив, истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2023 по делу № А71-7913/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство кооператива «Поликомплекс» об участии в рассмотрении кассационной жалобы в режиме «онлайн-заседание», однако представитель в назначенное время к режиму «онлайн-заседание» не подключился.

Кооператив «Поликомплекс» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Мерзлякову Вадиму Владимировичу (далее – предприниматель Мерзляков В.В., ответчик) о расторжении договора об оказании услуг по дератизации, дезинсекции помещений от 18.01.2022 № 37/2022 (далее – договор от 18.01.2022 № 37/2022), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 000 руб., реального ущерба в сумме 45 500 руб., упущенной выгоды в сумме 127 333 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением суда от 24.01.2023 иск удовлетворен частично: расторгнут договор от 18.01.2022 № 37/2022; с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2798 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

Кооператив «Поликомплекс» обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций изменить в части, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Как указывает заявитель жалобы, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды, суды не учли, что некачественное выполнение работ со стороны ответчика повлекло приостановление деятельности кооператива «Поликомплекс» сроком на 20 суток и, как следствие, неполучение им прибыли в данный период. Суды также не проверили произведенный истцом расчет упущенной выгоды, при этом наличие в действиях истца вины в неполучении прибыли является основанием для снижения размера исковых требований в данной части, а не для отказа в их удовлетворении в полном объеме.

По мнению истца, судами необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика реального ущерба в сумме 45 500 руб., поскольку после приостановления деятельности кооператива «Поликомплекс» последний был вынужден провести дополнительные мероприятия по обработке помещений, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как отмечает заявитель жалобы, отклонение от периодичности рекомендованных сроков в организации санитарных обработок не опровергает наличие вины ответчика в понесенных кооперативом убытках. В связи с причастностью административного органа и приостановления деятельности компании вместо одной дезинсекции истец провел две дезинсекции ранее регламентированного срока.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между кооперативом «Поликомплекс» (заказчик) и предпринимателем
Мерзляковым В.В. (исполнитель) заключен договор от 18.01.2022 № 37/2022, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в проведении истребительских работ по борьбе с грызунами (дератизация) и бытовыми насекомыми (профилактическая дезинсекция) своими силами и техническими средствами на объектах заказчика.

Рекомендованная санитарными нормами периодичность обработок –
30 дней для помещений (пункт 1.3 договора).

Окончательный объем услуг по договору указывается в актах приема-передачи. После процедуры обработки исполнитель представляет заказчику акт приемки-сдачи оказанных услуг. Если в течение трех дней после получения документов заказчик не предъявляет претензий по количеству и качеству работ, то оказанные услуги считаются принятыми. Претензии по количеству и качеству направлять по электронному адресу: 18ses.service@gmail.com (раздел 3 договора).

Цена за 1 выездное мероприятие 13 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Оплата производится в 100 % размере до выполнения исполнителем работ (пункт 4.2 договора).

Ответственность сторон определяется в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.3 договора).

Сторонами оформлен акт об оказании услуг от 19.01.2022 № 6 на сумму
13 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, кооператив «Поликомплекс» указал, что специалистом исполнителя, обеспечивающим обработку объекта заказчика, до последнего не были доведены сведения о времени, спустя которое подействует средство, и необходимой периодичности использования средства.

Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в отношении кооператива «Поликомплекс» 03.02.2022 проведена плановая проверка, и в ходе осмотра цеха по изготовлению мясных полуфабрикатов главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Глазове обнаружены живые членистоногие насекомые-тараканы в большом количестве у батареи под окном и на полу в кабинете заведующего производством, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 08.02.2022.

Кроме того, по результатам проверки в соответствии с протоколом о запрете деятельности от 08.02.2022, постановлением Балезинского районного суда от 09.02.2022 по делу № 5-48/2022 и актом об административном приостановлении деятельности от 10.02.2022, 08.02.2022 с 12 ч 00 мин деятельность мясного цеха приостановлена сроком на 20 суток.

В исковом заявлении кооператив указал, что для устранения выявленного нарушения и обеспечения возможности по дальнейшей деятельности цеха он был вынужден провести дополнительные мероприятия по обработке помещения и в результате повторной дезинсекции понес расходы на сумму
45 500 руб. В подтверждение факта несения расходов в указанной сумме истцом представлены акты об оказании услуг дезинсекции от 12.02.2022
№ 120222-4, от 25.02.2022 № 250222-12.

Кроме того, по мнению истца, по вине предпринимателя Мерзлякова В.В. им понесены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку при выявлении органом управления отклонений при соблюдении санитарно-эпидемиологических требований была прекращена деятельность мясного цеха на 20 суток, что повлекло отсутствие прибыли в данный период.

По расчету истца размер недополученной выгоды за 20 суток составил
127 333 руб.

Ссылаясь на то, что услуги по договору оказаны исполнителем ненадлежащим образом, заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствовался статьями 15, 393, 716, 719, 721, 723, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что результат работ, предусмотренный пунктом 1.1 договора, не достигнут на момент осуществления проверки в отношении истца (03.02.2022); ответчик не предупреждал заказчика о сроке действия препарата, установленного пунктом 2.1.5 инструкции к препарату, и необходимости проведения повторной обработки, тем самым подтверждая свою готовность и возможность выполнения обязательств по дезинсекции помещения. В связи с тем, что ответчиком услуги оказаны некачественно, требования истца о расторжении договора и взыскании стоимости оплаченных по договору услуг в сумме 13 000 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости повторной санитарной обработки в сумме 45 000 руб. и упущенной выгоды в сумме 127 333 руб., поскольку истцом не представлено доказательств принятия разумных мер по предотвращению либо уменьшению убытков с учетом того, что ответственность по соблюдению санитарного законодательства возлагается на заказчика.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика стоимости оплаченных по договору услуг в сумме 13 000 руб. лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, счел выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости повторной санитарной обработки в сумме 45 000 руб. и упущенной выгоды в сумме 127 333 руб. правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости повторной санитарной обработки в сумме 45 000 руб. и упущенной выгоды в сумме 127 333 руб.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления Пленума
№ 7).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума № 7).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, не установив причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами на повторную санитарную обработку, упущенной выгодой и действиями ответчика при исполнении договора от 18.01.2022 № 37/2022, суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Суды указали, что при проведении надзорным органом в отношении истца проверки 03.02.2022 обнаружены живые членистоногие насекомые-тараканы в большом количестве. При этом ранее ответчиком 26.01.2022 в рамках исполнения договора от 18.01.2022 № 37/2022 проведена дезинсекция помещений кооператива «Поликомплекс» с использованием препарата «Волшебные капли».

Суды исходили из того, что в нарушение пунктов 98, 99, 101 Санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 4, истцом плановых обследований на заселенность членистоногими объектов не проводилось, контроль эффективности истребительных мероприятий не осуществлялся. Из представленной копии Журнала проведения дезинсекций кооператива «Поликомплекс» следует, что перед проведением дезинсекции силами ответчика 26.01.2022 обработка производилась последний раз 30.10.2021, то есть спустя продолжительное время, что является нарушением указанных санитарных правил и норм.

Судами принято во внимание, что в соответствии с абзацами вторым, третьим и четвертым статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ
«О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ответственность по соблюдению санитарного законодательства возлагается на истца. Между тем в материалы дела не представлено сведений, подтверждающих, что кооперативом «Поликомплекс» предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению санитарного законодательства (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отметили суды, после проведения ответчиком обработки помещений и до осуществления в отношении заказчика проверки надзорным органом истцом не направлялось исполнителю претензий относительно качества оказанных услуг или уведомлений о том, что проведенные дезинсекционные мероприятия не достигли необходимого результата. Сведений о том, что со стороны заказчика до проверки предпринимались самостоятельные попытки по уменьшению количества насекомых, привлекались иные лица для повторной обработки, в материалы дела не представлено.

Учитывая положения пункта 2.1.5 инструкции к препарату «Волшебные капли», согласно которому повторные обработки проводятся по энтомологическим показаниям не ранее чем через 3–4 недели, суды указали, что необходимость по проведению повторной санитарной обработки возникала бы у заказчика в любом случае с учетом характеристик примененного ответчиком препарата «Волшебные капли» независимо от результатов проверки надзорного органа.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания с него реального ущерба в сумме 45 000 руб. и упущенной выгоды в сумме 127 333 руб. и отказали в удовлетворении исковых требований в данной части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2023 по делу
№ А71-7913/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива «Поликомплекс»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи О.В. Абознова

И.В. Перемышлев