Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А71-8002/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, третьи лица: саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Троя-Импэкс» (далее – общество «Троя-Импэкс», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании приняли участие представители:

уполномоченного органа – ФИО2 (доверенность от 29.06.2017);

конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 10.04.2017).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2014 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании общества «Троя-Импэкс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.09.2014 в отношении общества «Троя-Импэкс» введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 24.02.2015 общество «Троя-Импэкс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 24.03.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 20.02.2017 конкурсное производство в отношении общества «Троя-Импэкс» завершено.

Уполномоченный орган до завершения конкурсного производства 02.12.2016 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном опубликовании отчета об оценке, необоснованном несении командировочных расходов, невзыскании дебиторской задолженности, нарушении порядка распределения денежных средств в сумме 469 900 руб. 80 коп., вырученных от реализации предмета залога, направленных на погашение текущей заработной платы при наличии непогашенной задолженности по второй очереди реестра требований кредиторов.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением суда от 08.06.2017 (судья Мухаметдинова Г.Н.) жалоба уполномоченного органа признана обоснованной в части нарушения конкурсным управляющим порядка распределения денежных средств от реализации залогового имущества должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи Данилова И.П., Романов В.А., Мартемьянов В.А.) определение суда отменено; в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции – отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению уполномоченного органа, с учетом п. 1 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), конкурсный управляющий обязан был направить денежные средства в сумме 469 900 руб. 80 коп. на погашение второй очереди реестра требований кредиторов должника, в состав которой входили 1 187 010 руб. 97 коп. – задолженность по налогу на доходы физических лиц, 1 015 798 руб. 37 коп. – задолженность по зарплате работников должника; направление конкурсным управляющим денежных средств на погашение текущей задолженности по заработной плате не соответствует указанным нормам права. Уполномоченный орган считает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила распределения денежных средств, поэтому общие положения п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве о погашении текущих обязательств приоритетно перед реестровыми применению не подлежали.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными; ссылается на то, что в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 не указана очередность удовлетворения требований по текущим платежам по заработной плате и требований второй очереди реестра, а также не отражено, что денежные средства должны распределяться в погашение данных требований пропорционально, поэтому конкурсный управляющий руководствовался общими нормами п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве и исходил из того, что требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее требований, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем 469 900 руб. 80 коп. были направлены на удовлетворение текущих требований по заработной плате и одновременной уплате налога на доходы физических лиц в сумме 107 001 руб. 05 коп.

Как следует из материалов дела, в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы: общество с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» и автономная некоммерческая организация «Агентство по энергосбережению Удмуртской Республики» заключили соглашения с должником об оставлении за собой предметов залога и перечисли должнику денежные средства в размере 20% от стоимости предметов залога, что составило 86 400 руб. и 618 451 руб. 20 коп. соответственно.

Всего в конкурсную массу должника поступило 469 900 руб. 80 коп., вырученных от реализации предметов залога.

Из отчета конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о ходе конкурсного производства усматривается, что задолженность по текущей заработной плате перед работниками на 01.06.2016 составляла 1 870 485 руб. 75 коп.; требования кредиторов первой очереди реестра отсутствовали; во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 187 010 руб. 97 коп. и задолженность по зарплате работников должника в сумме 1 015 798 руб. 37 коп.

Задолженность по текущей заработной плате перед работниками была погашена в размере 737 981 руб. 18 коп., в том числе за счет денежных средств в сумме 469 900 руб. 80 коп., поступивших от реализации предмета залога; остаток непогашенной задолженности составил 1 132 504 руб. 57 коп. Требования второй очереди реестра не погашались.

Уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, считая, что с учетом норм п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, конкурсный управляющий обязан был направить денежные средства в сумме 469 900 руб. 80 коп. на погашение второй очереди реестра требований кредиторов должника, в связи с чем его действия по погашению текущей задолженности по заработной плате являются незаконными.

Суд первой инстанции согласился с доводами уполномоченного органа и удовлетворил его жалобу на действия конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа, признав, что конкурсный управляющий при распределении денежных средств, вырученных от реализации предметов залога, действовал правильно, в соответствии с нормами п. 2 ст. 134, п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве.

В силу ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия его поведения законодательству и нарушение действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора.

По общему правилу п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, согласно которой требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору удовлетворяются во вторую очередь.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила распределения денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства направляются для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 указано, что в соответствии с п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Исходя из указанных разъяснений, в целях соблюдения баланса интересов работников кредиторы по текущим обязательствам, связанным с выплатой заработной платы, приравнены к кредиторам по обязательствам второй очереди реестра.

Учитывая положения ст. 134 Закона о банкротстве о преимущественном удовлетворении требований по текущим платежам перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, положения п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий правомерно направил денежные средства, вырученные от реализации предметов залога, на погашение требований по текущей заработной плате; оснований считать его действия незаконными не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А71-8002/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи Н.В. Шершон

О.В. Рогожина