Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИжТендер» (ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2023 по делу № А71-8042/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИжТендер» о взыскании убытков, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ИжТендер» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании лицензионного договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>), ФИО3 (Республика Крым).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ИжТендер» – ФИО4, (по доверенности от 29.12.2021);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО5 (по доверенности от 15.07.2023), ФИО6 (по доверенности от 16.05.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИжТендер» (далее – общество) о взыскании 1 119 553 рублей 38 копеек убытков.

Судом в заседании суда 30.06.2022 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено ходатайство ответчика о принятии к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречного искового заявления общества к предпринимателю о признании лицензионного договора недействительным, о взыскании 350 000 рублей неосновательного обогащения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, исковые требования удовлетворены: с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 119 553 рубля 38 копеек убытков; а также 24 196 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований суд отказал.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А71-8042/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В обосновании кассационной жалобы, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «ИжТендер» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что общество «ИжТендер» не является надлежащим ответчиком по делу, а истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права ввиду недоказанности использования обществом ноу-хау истца.

Кроме того, в обоснование кассационной жалобы указывает следующие обстоятельства: суды не применили пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» согласно которому передаваемая информация, составляющая секрет

производства, должна быть зафиксирована на материальном носителе; оплата паушального взноса не подтверждает, что со стороны ответчика не было нареканий по качеству услуг, оказываемых истцом по лицензионному договору; факт передачи ноу-хау не установлен; суды необоснованно отклонили довод ответчика о неиспользовании ответчиком в своей деятельности коммерческого обозначения истца; материалами дела не доказано направление отчета о выручке ответчиком и третьими лицами в адрес истца; суды пришли к необоснованному выводу об аффилированности ответчика и третьих лиц.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

ФИО2, представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя ФИО1

ФИО3 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отменить обжалуемые судебные акты, отказав в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «ИжТендер» поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явки своего представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим

исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (правообладателем) и обществом «ИжТендер» (пользователем) 24.12.2018

заключен лицензионный договор № 134, в соответствии с условиями которого правообладатель на условиях договора за вознаграждение предоставляет пользователю право на использование на территории результатов интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат правообладателю, в том числе сведения, составляющие Секрет производства (Ноу-хау), использование Коммерческого обозначения «Настоящая пекарнях и имиджа пекарен «Настоящая пекарня» для организации и ведения деятельности Пекарни (Пекарен) (пункт 2.1).

Правообладатель предоставляет пользователю право использовать на территории коммерческое обозначение и Секрет производства (ноу-хау) правообладателя (пункт 2.2 договора).

В тексте настоящего договора под территорией понимается г. Симферополь и г. Севастополь (пункт 1 договора).

Вознаграждение по Договору устанавливается в виде:

единовременного платежа в размере 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей;

периодических платежей и размере 3 (три) процента от суммы ежемесячной выручки каждой Пекарни Пользователя па Территории, при условии достижения каждой из Пекарен с производством на торговой точке выручки более 700 000 (семьсот тысяч) рублей за соответствующий отчетный месяц, а каждой Пекарни без производства более 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей за соответствующий отчетный месяц. Основанием для расчета служит отчет Пользователя за месяц. В случае не достижения Пекарней в отчетном периоде выручки, установленной в настоящем пункте, периодические платежи за отчетный месяц в отношении такой Пекарни не уплачиваются. Сумма периодического платежа с одной Пекарни Пользователя не может превышать 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей за отчетный месяц. Сумма периодического платежа по одному городу и одному управляющему не может превышать 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей за отчетный месяц;

взнос за сопровождение поиска помещения, технический дизайн- проект, дизайн помещения и блок рекламы для 2 (второй) и последующих Пекарен Пользователя на Территории составляет 10 000 (десять тысяч) рублей (пункт 3.1 договора).

Платежным поручением от 26.12.2018 № 1463 общество оплатило предпринимателю ФИО1 единовременный платеж в размере 350 000 рублей.

Ноу-хау истца передано путем предоставления доступа ответчику к информационной платформе Битрикс 24, что подтверждается письмом о регистрации на указанной платформе.

Вместе с тем, по мнению истца, ответчик, в нарушение заключенного договора, пекарни от своего имени не открыл, роялти не выплатил, своими действиями лишил истца возможности получать роялти за период с 17.08.2019 по дату подачи искового заявления, что повлекло образование

у истца убытков в сумме 1 119 553 рублей 38 копеек.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.03.2022 с предложением оплатить сумму убытков в течение 10 календарных дней, которая была оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями по настоящему делу.

Со встречным исковым заявлением, общество «ИжТендер» обратилось в суд, ссылалось на ненадлежащее исполнение истцом взятых на себя обязательств по лицензионному договору.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание то, что ни на момент заключения лицензионного договора, ни на момент его исполнения, ответчик не заявлял о несогласии с предметом договора или о непередаче ему секрета производства (ноу-хау), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным.

Суд первой инстанции указал, что после получения доступа к системе Битрикс 24 ответчик не представил истцу своих возражений относительно объема и качества предоставленных услуг, не выразил несогласие с перечнем полученного объема информации, тем самым подтвердил принятие переданного секрета производства (ноу-хау).

Суд первой инстанции отметил, что ответчик добровольно принял на себя обязательства по заключенному договору, следовательно, несет ответственность за его исполнение перед истцом. Действуя свободно и заключая лицензионный договор, ответчик согласился с содержащимися в нем условиями, в том числе с предметом договора, в качестве которого определены обязательства по передаче и использованию секрета производства (ноу-хау).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом кассационной инстанции, в силу того, что неисполнении ответчиком обязательств по договору, неисполнении обязательств по оплате роялти по договору, а также в фактическом использовании ноу-хау истца через аффилированных лиц ответчика повлекло образование у истца убытков.

Суд по интеллектуальным правам признает необоснованным довод общества «ИжТендер» о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по представлению (передаче) лицензиату в соответствии с договором сведений ноу-хау

Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и отмечает, что доводы заявителя кассационной жалобы в данной части выражают несогласие с выводами нижестоящих судов относительно установленных обстоятельств спора и направлены на их переоценку.

Довод ответчика о том, что указанный в договоре перечень услуг секретом производства ноу-хау не является, судом апелляционной инстанции был отклонен, поскольку спорные услуги представляют собой коммерческую ценность, являясь систематизированным актуализированным комплектом документов и услуг по осуществлению соответствующего вида деятельности, учитывающим наработанный правообладателем в этом виде деятельности опыт.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что суды сделали неверный вывод о том, что оплата паушального взноса свидетельствует о принятии ответчиком ноу-хау без нареканий.

Суд кассационной инстанции отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций учли то обстоятельство, что ответчик осуществил полную оплату паушального взноса, предусмотренного договором, сделав верный вывод о то, что общество «ИжТендер» приняло в пользование принадлежащее предпринимателю ФИО1 исключительное право на секрет производства (ноу-хау), в отсутствие каких-либо нареканий.

В обжалуемых судебных актах указывается, что ответчик не представил истцу своих возражений относительно объема и качества предоставленных услуг, не выразил несогласие с перечнем полученного объема информации.

Кроме того, ответчик указывает, что суды необоснованно отклонили его довод о неиспользовании ответчиком в своей деятельности коммерческого обозначения истца, однако как указано в обжалуемых судебных актах, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что пекарни были открыты ответчиком через аффилированных лиц (ФИО2 и ФИО3) с использованием ноу-хау истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об аффилированности ответчика и третьих лиц.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены

судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2023 по делу № А71-8042/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИжТендер» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного СЭулдеакт Рроонснсаяи пйосдпкиосйь дФейестдвеиртеалцьниаи. в двухмесячный срок.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.04.2023 4:26:00

Председательствующий

Кому выдана Силаев Роман Викторович

судья Д.А. Булгаков

Электронная подпись действительна.

Судья Н.Н. Погадаев

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 14.04.2023 3:58:00

Судья Р.В. Силаев

Кому выдана Погадаев Никита Николаевич

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 06.04.2023 6:11:00

Кому выдана Булгаков Дмитрий Александрович