Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2017 по делу № А71-804/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель администрации города Воткинска (далее – администрация) – ФИО2 (доверенность от 30.12.2016 № 8820).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным отказа администрации от 07.11. 2016 исх. 7422 во внесении в схему размещения рекламных конструкций городского округа «гор. Воткинск» мест размещения рекламных конструкций на земельном участке, расположенном по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики и Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики.

Решением суда от 05.05.2017 (судья Кудрявцев М.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требований удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, настаивая на незаконности оспариваемого отказа администрации ввиду неуказания конкретных оснований несоответствия рекламной конструкции архитектурному облику сложившейся застройки.

Заявитель жалобы настаивает на противоречии оспариваемого отказа требованиям п. 10 Порядка предварительного согласования схем размещения рекламных конструкций и вносимых в них изменений (далее – Порядок), утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 02.06.2014 № 218, ч. 15 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Предприниматель обращает внимание суда на то, что неуказание уполномоченным органом на конкретные конструктивные особенности рекламных конструкций, которые не позволяют их разместить без нарушения архитектурного облика города, препятствует предпринимателю повторно обратиться в администрацию после устранения причин отказа и доработки проекта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы администрации о том, что установка и эксплуатация рекламных конструкций на испрашиваемых местах и включение их в схему не представляется возможным по причине искажения восприятия архитектурных объектов и нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки.

Полагая, что названный отказ администрации является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частью 1 ст. 19 Закона о рекламе установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

В соответствии с ч. 5.8 ст. 19 Закона о рекламе органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

Согласно Порядка в качестве исполнительного органа государственной власти Удмуртской Республики, уполномоченного на предварительное согласование схем размещения рекламных конструкций на земельных участках, расположенных на территории Удмуртской Республики, независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности Удмуртской Республики или муниципальной собственности муниципальных образований, образованных на территории Удмуртской Республики, и вносимых в них изменений, определено Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики.

В соответствии с п. 13 Порядка основанием для отказа в предварительном согласовании проекта схемы является, в том числе, необеспечение соблюдения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая значительные размеры спорной конструкции (длина 18 м, ширина 3 м. площадь 54 кв.м.), ее месторасположение, выводы, содержащиеся в заключении Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики об отказе в согласовании проекта схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Воткинск» от 17.07.2015 об искажении рекламными конструкциями восприятия архитектурных объектов и нарушении внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, суды обоснованно признали, что оспариваемый отказ соответствует требованиям закона, отсутствует совокупность оснований для признания данного отказа недействительным.

Судами отмечено, что понятие «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городскому округу» носит оценочный характер. Оценка соответствия рекламных конструкций внешнему архитектурному облику сложившейся застройки возложена на уполномоченные органы, должностные лица, обладающие специальными познаниями в соответствующей сфере.

Оспариваемый отказ обусловлен отсутствием согласования со стороны уполномоченных органов, которые являются специалистами в области градостроительной деятельности, оснований для сомнений в данной ими оценке рекламной конструкции на предмет соответствия внешнему архитектурному облику сложившейся застройки не имеется.

Нарушений порядка рассмотрения документов по предварительному согласованию проектов схем, установленного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 02.06.2014 № 218, судами первой и апелляционной инстанций не выявлено, суды обосновано отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, отклоенны при должной правовой оценке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2017 по делу № А71-804/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Ю.В. Вдовин

Т.П. Ященок