Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зубель Альфии Адибовны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2017 по делу № А71-8062/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени
и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители ФИО1 -ФИО2 (доверенность от 26.11.2015), ФИО3 (доверенность
от 10.05.2016); арбитражного управляющего ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 19.10.2016); общества с ограниченной ответственностью «Петрова-1» - ФИО6 (доверенность от 01.08.2017 № 7).

От ФИО7 поступило ходатайство
о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2015 принято к производству заявление закрытого акционерного общества производственно-финансовая компания «Зардон-групп» (далее - общество ПФК «Зардон-Групп»), обществ с ограниченной ответственностью «Комстрой», «Зардон-авто», индивидуального предпринимателя ФИО8
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Инвест» (далее - общество «СТМ-Инвест», должник).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным
на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),
ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Петрова-1»
(далее - общество «Петрова-1») договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2014.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2017 (судья Чухманцев М.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.06.2017 (судьи Данилова И.П., Чепурченко О.Н., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 14.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 14.04.2017 и постановление суда апелляционной инстанции
от 23.06.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае имел место вывод активов должника группой компаний «Зардон групп», в связи с чем судам надлежало исследовать договоры купли-продажи от 21.04.2014
и от 30.06.2014 в совокупности. Как полагает заявитель, умысел на уменьшение активов должника связан с рассмотрением судом требования ФИО1
о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в период совершения оспариваемой сделки. Заявитель указывает, что общество «Петрова-1» должно было знать о злоупотреблении правом со стороны должника, о совершении оспариваемой сделки в целях вывода активов должника, поскольку совместно с последним и обществом с ограниченной ответственностью «Зардон-дом» (далее - общество «Зардон-дом») - продавцом по договору купли-продажи от 21.04.2014 - является заинтересованным
по отношению к обществу ПФК «Зардон-групп». Ссылаясь на то,
что переданные по договору купли-продажи от 30.06.2014 векселя имуществом общества «Петрова-1» обеспечены не были, платежи во исполнение вексельного долга совершены внутри группы лиц, договор поручительства
с ФИО7 сфальсифицирован, заявитель считает, что сторонами сделки создана лишь видимость оплаты, надлежащих доказательств реальности оплаты по договору в материалы дела не представлено, что подтверждает неравноценность исполнения по спорному договору. Таким образом, заявитель полагает, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует
о недействительности оспариваемой сделки по ст. 61.2 Закона о банкротстве
и ничтожности на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств: запроса ФИО1 от 17.07.2017 и ответа Минстроя Удмуртской Республики от 01.08.2017.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов
об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

На основании изложенного суд округа в удовлетворении данного ходатайства отказывает, вышеуказанные дополнительные документы подлежат возврату ФИО1 Поскольку данные документы поданы в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», то фактическому возврату
на бумажном носителе названные документы не подлежат.

В своих отзывах и возражениях на кассационную жалобу общество «Зардон-дом», ФИО7 и общество «Петрова-1» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального
и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений
ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между должником (продавец)
и обществом «Петрова-1» (покупатель) 30.06.2014 заключен договор
купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого должник передал обществу «Петрова-1» долю в праве 98/100 на объект незавершенного строительства, площадь застройки 13816,7 кв. м, степень готовности 51%, расположенный по адресу: г. Ижевск, примерно в 100 м от дома № 90
по ул. Баранова по направлению на запад. Стоимость объекта составила
95 000 000 руб.

Оплата за переданный объект произведена обществом «Петрова-1» частично путем передачи должнику простых векселей эмитента от 30.07.2014 (эмитент - общество «Петрова-1») в количестве семи штук на общую сумму
88 000 000 руб. на основании акта приема-передачи от 30.07.2014, а также путем перечисления обществом «Петрова-1» денежных средств в сумме
7 000 000 руб. по платежному поручению от 11.09.2014 № 1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зардон-строй» за должника на основании письма последнего от 11.09.2014 № 17.

Переход права собственности по договору купли-продажи от 30.06.2014 зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (регистрационная запись 18-18-01/102/2014-038).

Впоследствии векселя на общую сумму 44 590 000 руб. были переданы должником обществу «Зардон-дом» в счет оплаты за приобретенное
у последнего недвижимое имущество по договору от 21.04.2014; остальные векселя в количестве 4 штук на общую сумму 43 410 000 руб. были переданы должником в пользу ФИО7 в счет оплаты по договору поручительства от 25.02.2011, по условиям которого должник (поручитель) обязуется отвечать перед ФИО7 (займодавец) по обязательствам общества
с ограниченной ответственностью «Астра В.К.Д.» из договора займа
от 01.12.2010, по которому ФИО7 передал названному обществу денежные средства в сумме 44 000 000 руб. под 12% годовых на срок
до 31.07.2014.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2014 является недействительной сделкой
по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд
с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1 названного Закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в данном Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности,
по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной
по данному основанию (п. 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

На основании абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности
или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно
или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии дополнительных условий, поименованных в законе.

Согласно абз 4. п. 5, абз. 5 п. 6 постановления Пленума от 23.12.2010
№ 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника
и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований
по обязательствам должника за счет его имущества. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;
под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 7 этого же постановления, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона
о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо
о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав
и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная
до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося
в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, суды отметили, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «СТМ-Инвест» возбуждено 27.07.2015, а оспариваемая сделка совершена 30.06.2014, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суды установили, что доля на спорный незавершенный строительством объект перешла к должнику в соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве общества
с ограниченной ответственностью «Энергомикс» (дело № А71-3902/2013), однако в связи с отсутствием у должника возможности завершить строительство многоквартирного жилого дома объект незавершенного строительства был передан по спорной сделке обществу «Петрова-1»; данный объект строительства также непосредственно связан с обязательствами иного должника-застройщика - открытого акционерного общества «Химстрой»
(далее - общество «Химстрой») (дело о банкротстве № А71-6213/2012).

Письмом от 22.01.2015 Министерство строительства, архитектуры
и жилищной политики Удмуртской Республики рекомендовало обществу «Петрова-1» начать работу по выкупу требований граждан, пострадавших
от действий недобросовестных застройщиков (список на 25 человек), в связи
с чем общество «Петрова-1» осуществило выкуп прав требований у обманутых дольщиков в отношении предыдущего застройщика (общество «Химстрой»),
в последующем принимая стоимость выкупленных прав требования в зачет оплаты по договорам долевого участия в строительстве, заключенных между обманутыми дольщиками и новым застройщиком (общество «Петрова-1»),
что подтверждается судебными актами о процессуальном правопреемстве
в рамках дела о банкротстве общества «Химстрой».

После совершения спорной сделки обществом «Петрова-1» было получено разрешение на строительство (реконструкцию спорного объекта)
от 15.10.2015, была осуществлена реконструкция, в результате которой спорный объект приобрел иной вид и площадь (объект незавершенного строительства, площадь застройки 13816,7 кв. м, степень готовности 51%, расположенный по адресу: г. Ижевск, примерно в 100 м от дома № 90
по ул. Баранова по направлению на запад в настоящее время имеет
назначение - Многоквартирный жилой дом № 1 жилого комплекса «Лесхозный», площадь объекта - 7800,5 кв. м, кадастровый номер 18:26:041065:229).

Обществом «Петрова-1» 13.01.2017 было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ему присвоен адрес: Удмуртская Республика,
<...>. В настоящее время обществом «Петрова-1» производится передача жилых помещений участникам долевого строительства, что подтверждается актами приема-передачи, представленными в материалы дела.

На основании изложенного, принимая во внимание специфику объекта недвижимости, предполагающую возникновение у нового собственника
не только прав на вещь, но и обязательств перед иными лицами (физическими лицами - участниками долевого строительства жилья), связанных
с необходимостью окончания строительства объекта, необходимость обеспечения баланса интересов должника, кредиторов и общества, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств иного, суды пришли к верному выводу о том, что целью совершения оспариваемой сделки явилась необходимость завершения строительства спорного объекта недвижимости и исполнение обязательств перед участниками долевого строительства жилья.

Приняв во внимание отсутствие в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) сведений о нахождении в производстве арбитражного суда дел о взыскании
с должника задолженности по неисполненным в срок обязательствам на момент совершения оспариваемой сделки, суды признали, что у общества «Петрова-1» оснований для вывода о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков не платежеспособности либо недостаточности имущества не имелось, в связи с чем отклонили доводы ФИО1 со ссылкой на наличие в спорный период требования о взыскании с должника действительной стоимости доли и принятии в отношении него обеспечительных мер, как не свидетельствующие о наличии у должника
на момент совершения спорной сделки вышеуказанных признаков применительно к положениям ст. 2 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод ФИО1 о неравноценности оспариваемой сделки для должника, суды верно отметили, что объект недвижимости перед совершением сделки был оценен обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Регион» и его стоимость с учетом права аренды земельного участка по состоянию на 18.06.2014 составляла 103 630 000 руб.,
в то время как в оспариваемом договоре стоимость объекта определена сторонами в размере 95 000 000 руб., что существенно не отличается
от рыночной стоимости спорного объекта, и возражающим лицом
не опровергнуто.

Исследовав и оценив доводы ФИО1 о том, что общество
«Петрова-1» рассчиталось с должником по спорному договору неликвидными векселями, а должник, в свою очередь, использовал их для оплаты по мнимым сделкам, судами установлено, что в качестве оплаты по договору
купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2014 должнику были переданы векселя общества «Петрова-1» в сумме 88 000 000 руб. и произведена оплата по договору подряда от 25.04.2014, что подтверждается платежным поручением от 11.09.2014 № 1.

Векселя на общую сумму 44 590 000 руб. были переданы должником обществу «Зардон-дом» в счет оплаты по договору от 21.04.2014, согласно которому должник приобрел в собственность у данного общества объекты недвижимости в с. Каракулино стоимостью 45 000 000 руб., которые впоследствии включены в конкурсную массу должника.

Векселя в количестве 4 штук на общую сумму 43 410 000 руб. были переданы должником ФИО7 в счет оплаты по договору поручительства от 25.02.2011, по условиям которого должник (поручитель) обязуется отвечать перед ФИО7 (займодавец) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Астра В.К.Д.» из договора займа от 01.12.2010, по которому ФИО7 передал заемщику денежные средства в сумме 44 000 000 руб. под 12% годовых на срок до 31.07.2014.

Общество «Зардон-дом», в свою очередь, предъявило спорные векселя
к оплате обществу «Петрова-1», которое погасило 2 векселя на сумму
4 590 000 руб. и на сумму 15 000 000 руб. платежными поручениями
от 12.02.2016 № 51 и от 15.02.2017 № 86; в отношении остальных 2 векселей номиналом 20 000 000 руб. каждый между обществами «Петрова-1»
и «Зардон-дом» подписано соглашение от 01.10.2016 о рассрочке оплаты предъявленных векселей на период с 31.01.2017 по 31.08.2017; платежным поручением от 07.06.2017 общество «Петрова-1» перечислило денежные средства в сумме 40 000 000 руб. обществу «Зардон-дом»

ФИО7 после получения векселей на сумму 43 410 000
от должника по договору поручительства передал спорные векселя обществу
с ограниченной ответственностью «Компонент» (далее - общество «Компонент») по договору купли-продажи простых векселей от 28.10.2014, которое впоследствии предъявило их к оплате, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 12.01.2016.

Общество «Компонент» 20.04.2016 передало свои права требования
к обществу «Петрова-1» по оплате векселей ФИО7 по договору уступки прав от 20.04.2016.

ФИО7 31.05.2016 передал часть прав требования к обществу «Петрова-1» по оплате векселей обществу с ограниченной ответственностью «Южная» (далее - общество «Южная») по договору цессии на сумму
28 410 000 руб.; общество «Южная» рассчиталось с ФИО7 в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.07.2016 № 22.

В дальнейшем, 20.07.2016 между обществом «Южная» (инвестор)
и обществом «Петрова-1» (застройщик) заключен договор инвестирования,
по условиям которого инвестор произвел оплату застройщику векселями на сумму 28 410 000 руб., а застройщик обязался по завершении инвестиционного проекта передать инвестору нежилые помещения; соглашением о зачете взаимных требований от 29.07.2016 задолженность общества «Петрова-1»
по договору цессии от 31.05.2016 по оплате векселей на сумму 28 410 000 руб. была погашена.

Актами приема-передачи от 15.05.2017 года общество «Петрова-1» передало обществу «Южная» нежилые помещения: офисы № 1-8, документы направлены на государственную регистрацию права собственности 08.06.2017.

Оставшиеся права требования по оплате векселя на сумму 15 000 000 руб. ФИО7 уступил в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 по договору цессии от 26.05.2016; расчет с ФИО7 произведен согласно расходному кассовому ордеру от 12.08.2016 № 5.

В счет погашения обязательства по оплате векселя на сумму
15 000 000 руб. общество «Петрова-1» передало индивидуальному предпринимателю ФИО8 транспортное средство стоимостью
1 500 000 руб. по договору от 15.08.2016 и земельный участок стоимостью
13 500 000 руб. по договору от 15.08.2016 № 18/001/027/2016-7560; соглашением о зачете взаимных требований от 15.08.2016 обязательства общества «Петрова-1» по погашению векселя на сумму 15 000 000 руб. были погашены.

В соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31.03.2017 активы общества «Петрова-1» составляют 305 292 тыс. руб., в том числе основные средства - 260 976 тыс. руб.

Исходя из изложенных обстоятельств, принимая во внимание наличие
в материалах дела спорных векселей с отметкой об их погашении, суды правильно признали доказанным факт оборота спорных векселей на общую сумму 88 000 000 руб. с момента их выпуска обществом «Петрова-1» до их погашения, в связи с чем обоснованно отклонили вышеуказанные доводы ФИО1 об их неликвидности. При этом апелляционный суд отметил,
что обстоятельства исполнения иных сделок - договора купли-продажи объектов недвижимости от 21.04.2014 и договора поручительства от 25.02.2011 - могут быть предметом рассмотрения в рамках самостоятельных обособленных спорах в рамках настоящего дела о банкротстве, указав на то, что договор поручительства от 25.02.2011 в настоящее время оспаривается.

Таким образом, исходя из всей совокупности установленных по делу обстоятельств, суды не усмотрели оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание недоказанность конкурсным управляющим ФИО4 всей совокупности обстоятельств для признания оспариваемого договора недействительным по специальным основаниям Закона о банкротстве, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о злонамеренности в действиях сторон сделки
при ее заключении, о наличии у них умысла на уменьшение активов должника в целях причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам, суды констатировали отсутствие оснований для признания спорной сделки недействительной на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным ими обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют
о нарушении судами при рассмотрении спора подлежащих применению норм права, выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах,
не опровергают, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу. По сути, заявитель не согласен с оценкой судами приведенных сторонами спора доводов и доказательств, полагая, что они должны быть оценены иным образом. Между тем, в данном случае суды при принятии обжалуемых судебных актов руководствовались теми документами
и сведениями, которые имеются в материалах дела, оценивая их в совокупности по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем у суда нет оснований
для переоценки доказательств и установления на их основании иных фактических обстоятельств дела. Исходя из установленных по делу обстоятельств, нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2017
по делу № А71-8062/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи Н.А. Артемьева

С.Н. Соловцов