Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2015 по делу № А71-8121/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции – Бобкова Н.А. (доверенность от 11.01.2016 № 02-38/1);

открытого акционерного общества «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (далее – общество, налогоплательщик) – Губин Н.П. (доверенность от 29.02.2016), Труфанов А.Н. (доверенность от 29.02.2016).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.03.2015 № 08-59/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части занижения убытков по налогу на прибыль в сумме 30 418 043 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 11 524 650 руб., начисления соответствующих пеней, доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 987 453 руб., начисления пеней в сумме 800 379 руб. 64 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль и НДС в сумме 627 766 руб.

Решением суда от 10.12.2015 (судья Иютина О.В.) прекращено производство по делу о признании недействительным решения инспекции от 26.03.2015 № 08-59/2 в части включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2011-2012 гг., затрат по амортизационной премии по договору лизинга в сумме 39 175 169 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; в части доначисления НДС по дизельному топливу в сумме 3 388 608 руб.; вывода о занижении суммы прямых расходов в сумме 3 388 610 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; признано недействительным решение инспекции от 26.03.2015 № 08-59/2 в части занижения базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Кама-ТрансОйл» (далее – общество «Кама-ТрансОйл») в сумме 21 836 689 руб., завышения вычетов по НДС в сумме 598 843 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в отношении занижения налоговой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с обществом «КамаТрансОйл» в сумме 21 836 689 руб., завышения вычетов по НДС в сумме 598 843 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждено, что обществом с целью завышения расходов создана формальная система хозяйственных отношений по приобретению горюче-смазочных материалов(далее –ГСМ) с привлечением аффилированного лица – общества «КамаТрансОйл» в цепочке взаимозависимых организаций, не осуществляющих реальную деятельность.

Заявитель жалобы указывает на то, что о создании формального документооборота и отсутствии реальных операций по приобретению налогоплательщиком ГСМ через формального посредника - общество «КамаТрансОйл» свидетельствуют следующие обстоятельства:налогоплательщик и общество «КамаТрансОйл» являются взаимозависимыми лицами через цепочку аффилированных лиц – обществ с ограниченной ответственностью «Удмуртский промышленный холдинг» (далее - общество «УПХ»), «ИжНерудТорг» (далее – общество «ИжНерудТорг»), «Инвест-Торг» (далее – общество «Инвест-Торг»), «Риэлт-менеджмент» (далее – общество «Риэлт-менеджмент»), «Нова» (далее – общество «Нова»), Агашина Дениса Владимировича, Агашина Максима Владимировича, Щелканова Дениса Владимировича, Прозорова Александра Сергеевича; Пивош Д.Н., Агашин Д.В., Агашин М.В., Лукин Д.В. и Ахметшин А.Ю. в проверяемый период являлись членами совета директоров общества, должностными лицами проверяемой организации, должностными лицами либо учредителями взаимозависимых организаций; по адресу регистрации общества «КамаТрансОйл»: г. Ижевск, ул. Пастухова, д. 49, располагалось несколько организаций, в том числе: общества «ИжНерудТорг», «УПХ»; ведение бухгалтерского учета, оформление первичных бухгалтерских документов, составление бухгалтерской и налоговой отчетности обществ «КамаТрансОйл», «ИжНерудТорг» в проверяемом периоде осуществлялось по одному адресу: г. Ижевск, ул. Пастухова, д. 49, на одном компьютере и в одной программе «1С – Предприятие»; фактически доставка нефтепродуктов всегда осуществлялась от поставщиков нефтепродуктов: открытого акционерного общества «Башнефть-Прикамье», обществ с ограниченной ответственностью «Лукойл» (далее – общество «Лукойл»), «Ижнефтепродукт» (далее – общество «Ижнефтепродукт»), Браверс» (далее - общество Браверс»), «УдмуртНефтеПродукт» (далее – общество «УдмуртНефтеПродукт») до объектов налогоплательщика минуя поставщика – общество «КамаТрансОйл», следовательно, оформленные документами хозяйственные операции с обществом «КамаТрансОйл» не осуществлялись с учетом времени (документы оформлены одним днем), места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; у общества «КамаТрансОйл» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, ресурсов для перевозки, хранения, реализации продукции нефтепереработки, отсутствия в штате материально-ответственных лиц; из протоколов допросов свидетелей Ахметовой А.Х. (протокол от 10.06.2014), Зуевой Ф.М. (протокол от 18.06.2014), Шангараевой Л.А. (протокол от 04.06.2014), следует, что товар в обществе «КамаТрансОйл» не принимался и не отгружался; общество «КамаТрансОйл» не понесло дополнительных расходов, связанных с транспортировкой и хранением продуктов нефтепереработки; доставка осуществлялась автотранспортом налогоплательщика; о формальности взаимоотношений с контрагентом свидетельствует и анализ движения денежных средств по расчетному счету общества «КамаТрансОйл».

Инспекция считает, что поставщиком ГСМ для общества являлось открытое акционерное общество «ТАИФ-НК» (далее – общество «ТАИФ-НК»); общество «КамаТрансОйл» и привлеченные им общества с ограниченной ответственностью «Лиг-Групп», «Альба-Трейд, «Ойлресурс» являлись звеном между производителем – обществом «ТАИФ-НК» и потребителем, при этом создавая формальный документооборот между собой; перечисление денежных средств от одного участника цепочки к другому носит формальный характер; денежные средства переходили в распоряжение участников сделки, обладающих признаками «проблемных» организаций; налоги по указанной цепочке в бюджет не были уплачены; проведенный анализ выписки по движению денежных средств по расчетному счету обществ с ограниченной ответственностью «Сологран», «ЦентрТрансСервис» свидетельствует о том, что основная доля поступивших денежных средств направлялась на приобретение акций общества, данная информация отражена в виде выписки с расчетных счетов указанных обществ.

По мнению заявителя жалобы, анализ движения денежных средств по расчетному счету общества «КамаТрансОйл» свидетельствует о сомнительности финансовых операций данной организации, как операций, не имеющих под собой какого-либо реального экономического смысла, «обналичивание» денежных средств, поступивших на расчетный счет общества «КамаТрансОйл», происходило посредством задействования цепочки взаимозависимых лиц и сомнительных налогоплательщиков.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 инспекцией составлен акт от 13.02.2015 № 08-58/1 и принято решение от 26.03.2015 № 08-59/2, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3 138 284 руб., к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4586 руб., ему доначислен налог на прибыль в сумме 12 552 591 руб., НДС в сумме 3 987 453 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1 244 742 руб. 86 коп., по НДС в сумме 800 379 руб. 64 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 614 руб. 49 коп.

Основанием для принятия решения от 26.03.2015 № 08-59/2 в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о том, что общество получило необоснованную налоговую выгоду путем искусственного завышения расходов по налогу на прибыль и необоснованного применения налоговых вычетов по НДС за 2011-2013 гг. по приобретенным товарно-материальным ценностям (далее - ТМЦ) по сделкам с обществом «КамаТрансОйл».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 03.07.2015 № 06-07/10235 решение налогового органа от 26.03.2015 № 08-59/2 оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, прекращая производство по делу о признании незаконным вынесенного инспекцией решения от 26.03.2015 № 08-59/2 в части включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2011-2012 гг., затрат по амортизационной премии по договору лизинга в сумме 39 175 169 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в части доначисления НДС по дизельному топливу в сумме 3 388 608 руб., вывода о занижении суммы прямых расходов в сумме 3 388 610 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, исходили из того, что общество в судебном заседании заявило в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от заявленных требований в указанной части; удовлетворяя заявленные требования в остальной части, суды сделали выводы о том, что налоговым органом не представлено доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществом «КамаТрансОйл», а также направленности его действий исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, в связи с чем налоговый орган не имел правовых оснований для непринятия вычетов по НДС и исключения из состава расходов по налогу на прибыль стоимости товара по договорам, заключенным с обществом «КамаТрансОйл».

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и связанными с получением дохода.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из п. 3 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность принятия расходов для целей налогообложения обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу п. 11 названного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с их получением.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Судами установлено, что между налогоплательщиком («покупатель») и обществом «КамаТрансОйл» («поставщик») заключен договор поставки продукции нефтепереработки от 19.12.2008 № 39, согласно которому поставщик обязуется поставить по заявкам покупателю продукты нефтепереработки; количество, ассортимент, технические характеристики поставляемой продукции определяются в спецификациях, в счетах, счетах-фактурах, товарных накладных; также между налогоплательщиком («покупатель») и обществом «КамаТрансОйл» («поставщик») заключен договор поставки продукции нефтепереработки от 01.03.2011 № 07/2011, согласно которому поставщик обязуется поставить по заявкам покупателю продукты нефтепереработки; количество, ассортимент, технические характеристики поставляемой продукции определяются в спецификациях, в счетах, счетах-фактурах, товарных накладных; общество в проверяемом периоде приобрело дизтопливо, бензин от поставщика - общества «КамаТрансОйл» на сумму 300 829 675 руб., в том числе НДС в сумме 45 889 272 руб., в 2011 г. на сумму 287 095 525 руб., в том числе НДС в сумме 43 794 232 руб.; в 2012 г. на сумму 13 734 150 руб., в том числе НДС в сумме 2 095 040 руб.; в ходе проверки налоговым органом установлено, что приобретенные у общества «КамаТрансОйл» ГСМ в полном объеме использованы налогоплательщиком в производственной деятельности; бухгалтер общества «КамаТрансОйл» Шангараева Л.А. указала при допросе, проведенном в ходе выездной налоговой проверки, что в ее должностные обязанности входил первичный учет документов, счета-фактуры, товарные накладные ей передавал директор общества «КамаТрансОйл» Рябов О.Н.; в 2009-2010 гг. свои должностные обязанности исполняла в обществе «КамаТрансОйл» по адресу: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, 60; в офисе находились Рябов О.Н., Ахметова А.Х., Протопопов А.А., Баранов А.В., Ускова Ф.С.; в 2011-2012 гг. общество «КамаТрансОйл» переехало по адресу: ул. Пастухова, 49; из пояснений Шангараевой Л.А. следует, что общество «КамаТрансОйл» занималось куплей-продажей ГСМ, масла, дизтоплива; в обществе «КамаТрансОйл» работали в 2009-2010 гг. 3 человека: Рябов О.Н., Ахметова А.Х., (после нее пришла Зуева Ф.М.) и она; Рябов О.Н. осуществлял руководство, Ахметова А.Х. работала главным бухгалтером, затем после нее работала Зуева Ф.М.; в собственности общества «КамаТрансОйл» в 2010-2012 гг. не было имущества, транспортных средств, складских помещений; арендовали транспорт у Рябова О.Н. - легковой автомобиль; поиском поставщиков занимался сам Рябов O.Н.; из основных поставщиков помнит только – общества «Удмуртнефтепродукт», «Лукойл», «Татнефтепродукт»; из основных покупателей помнит только налогоплательщика, открытое акционерное общество «Удмуртавтотранс» (далее – общество «Удмуртавтотранс»), их поиском также занимался Рябов О.Н.; договоры с покупателями и поставщиками заключал Рябов О.Н.; поставщикам высылали по почте документы, покупатели приезжали сами, иногда документы привозили водители; платежные документы на оплату готовила Шангараева Л.А. по поручению Рябова ОН, ЭЦП ставил Рябов О.Н, перечисление происходило по Интернету и почтой по адресу г. Ижевск, ул. Лихвинцева, 49; печать общества «КамаТрансОйл» хранилась у директора Рябова О.Н, документы хранились в бухгалтерии; аналогичные сведения получены от руководителя Рябова О.Н., бухгалтера Петровой Н.Е. и главного бухгалтера Лопаткиной О.Ю.; из анализа движения денежных средств по расчетному счету общества «КамаТрансОйл» в открытом акционерном обществе «Бинбанк», филиал в г. Казани, следует, что доходами общества «КамаТрансОйл» являются поступления денежных средств от общества за поставку продукции нефтепереработки, общества «Удмуртавтотранс» за поставку дизтоплива, ГУП УР «Удмуртавтодор» за поставку ГСМ, открытого акционерного общества «Можгинское ДП», общества «УПХ» погашение кредиторской задолженности за поставку товара, «ИжНерудТорг» по договору займа, открытого акционерного общества «Медавтотранс» за ГСМ, а также поступления денежных средств от других покупателей за поставку продукции нефтепереработки; денежные средства общества «КамаТрансОйл», полученные от налогоплательщика за ГСМ, в этот или в последующие дни перечислялись обществам с ограниченной ответственностью «Компания Свидл» по договору поставки дизтоплива, «ИжНерудТорг» перечисления по договору займа, «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» за талоны нефтепродуктов, «Башнефть-Прикамье» за дизтопливо, масло, «Медведь» за дизтопливо, «Развитие» за автобензин, открытым акционерным обществам «Речной порт «Сарапул» оплата кредиторской задолженности, за поставку ОПГС, Пермскому филиалу «Лукойл- Пермнефтепродукт», АКБ «Ижкомбанк» по кредитному договору; другим поставщикам за поставку продукции нефтепереработки.

Суды, исследовав указанные обстоятельства, пришли к выводу о том, что они свидетельствуют об осуществлении обществом «КамаТрансОйл» реальной предпринимательской деятельности, как по закупке продуктов нефтепереработки, так и по их продаже; контрагентами общества «КамаТрансОйл» являются реально действующие организации; общество «КамаТрансОйл» добросовестно исполняет свои налоговые обязательства.

Судами установлено, что доказательства отклонения цены на ГСМ от рыночной более чем на 20%, в материалах дела отсутствуют; полученные от общества «КамаТрансОйл» документы (счета-фактуры, накладные, договоры) были представлены заявителем в подтверждение обоснованности заявленных расходов и вычетов; факт реальной поставки ГСМ обществу и факт оплаты за поставленную продукцию подтвержден материалами дела; полученная продукция отражена в бухгалтерском и налоговом учете, денежные средства перечислены обществу путем безналичных расчетов; весь поставленный ГСМ от общества «КамаТрансОйл» был использован в производственной деятельности; при проверке правильности формирования доходов от реализации за проверяемый период, в том числе при проверке правильности определения и полноты отражения доходов общества, нарушений налоговым органом не установлено; налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента; из пояснений общества следует, что выбор данного контрагента был обусловлен тем, что общество «КамаТрансОйл» предоставляло налогоплательщику отсрочку по оплате сроком 30 дней, тогда как прямые поставщики, у которых, по мнению налоговой инспекции, общество должно было закупать нефтепродукты, требовали осуществить предоплату за поставляемый товар, что для общества было затруднительно; допрошенный в ходе проверки генеральный директор общества Пивош Д.Н. пояснил, что приобретением нефтепродуктов в период 2011-2013 гг. занимался заместитель генерального директора Новокрещенов Сергей Валентинович, он же контактировал с представителями поставщиков, в том числе с обществом «КамаТрансОйл»; Пивош Д.Н. подтвердил, что знаком с директором общества «КамаТрансОйл» Рябовым О.Н.; договоры на поставку ГСМ он подписывал после подготовки и согласования всеми специалистами, при этом Пивош Д.Н. пояснил, что договоры на поставку ГСМ всегда заключают без указания цены, объема; данные показатели в дальнейшем в ходе поставок отражались в дополнительных соглашениях и счетах на оплату; инициатором сотрудничества с обществом «КамаТрансОйл» был Новокрещенов С.В., который и занимался оформлением заявок на поставку; непосредственно приемкой ГСМ от поставщика занимался Трихин Дмитрий Олегович, который также следил за качеством поставляемых нефтепродуктов; доставка ГСМ от общества «КамаТрансОйл» налогоплательщику производилась транспортом самого общества и транспортом поставщиков; Пивош Д.Н. указал, что общество устраивали цены и условия на поставку ГСМ от общества «КамаТрансОйл»; заместитель генерального директора общества по снабжению в 2011 г. Новокрещенов С.В. в ходе проведенного допроса в рамках выездной налоговой проверки пояснил, что выбором контрагентов на предприятии занимался он; относительно общества «КамаТрансОйл» указал, что представитель указанного контрагента предложил ему сотрудничество по поставке дизельного топлива, бензина; Новокрещенов С.Н. контактировал с менеджером данной организации Рябовым О.Н., беседы проходили в помещении налогоплательщика в присутствии инженера ПТО Трихина Д.О., в обязанности которого входила работа с выбранными поставщиками, приемка ГСМ, контроль качества, расход топлива, доведение общей информации о потребности топлива на каждый день; топливо, поставляемое поставщиками, в том числе обществом «КамаТрансОйл», всегда подлежало проверке по качеству, только потом происходила приемка по количеству; общество всегда владело информацией, кто является поставщиком ГСМ для общества «КамаТрансОйл»: общества «Башнефть», «Лукойл», «Таиф-НК»; поставка товара производилась транспортом общества «КамаТрансОйл» и автотранспортом налогоплательщика, в тех случаях, когда общество само вывозило ГСМ, общество «КамаТрансОйл» представляло доверенности на получение товара от указанных поставщиков; общества «Башнефть», «Ижнефтепродукт», «Лукойл», «Браверс», «УдмуртНефтеПродукт» являются нефтебазами, которые имеют ресурсы для приемки, хранения, реализации нефтепродуктов; Новокрещенов С.Н. отметил, что были поставки также от данных поставщиков, минуя посреднические организации, в том числе общество «КамаТрансОйл», но в таких случая поставщики всегда работали с обществом по предоплате, что не всегда было возможным; поставляемые ГСМ от грузоотправителей всегда поступают к обществу опломбированными; на пломбе отражено наименование завода-производителя ГСМ, например общества «Таиф-НК», «Лукойл», «Башнефть» и других; неопломбированный товар не принимался; Новокрещенов С.Н. указал, что покупная стоимость ГСМ от общества «КамаТрансОйл» была выше, чем от прямых указанных поставщиков, но незначительно, что с учетом предоставления отсрочки по платежам до 30 дней было удобным; сделок по покупке ГСМ с заводами - производителями ГСМ общество не имело; поставщиками были указанные нефтебазы или организации-посредники, в том числе и общество «КамаТрансОйл», которые получали товар у данных нефтебаз; по словам Новокрещенова С.Н. оформлением заявок на поставку ГСМ занимался Трихин Д.О., далее он направлял заявки поставщикам по факсу, письмом, при сотрудничестве с обществом «КамаТрансОйл» мог подать заявку устно по телефону; пунктами отгрузки нефтепродуктов, полученных обществом от всех поставщиков в период 2011-2013 гг., в том числе от общества «КамаТрансОйл», являлись нефтебаза «Башнефть» - опытная станция, «Лукойл» - ул. Маяковского, д. Кечево; Трихин Д.О. в ходе допроса указал, что с 2000 г. по февраль 2014 г. он работал в обществе ведущим инженером производственно-технического отдела; в его обязанности входило: учет прихода и расхода топлива на предприятии, работа с водителями, распределение нефтепродуктов по заправкам, с поставщиками дизельного топлива; основным поставщиком ГСМ в 2011 г. было общество «КамаТрансОйл»»; Пивош Д.Н. и начальник снабжения Новокрещенов СВ. дали указание работать с этим поставщиком; в договорах поставки продукции нефтепереработки, в листе согласования он поставил подпись как исполнитель; связь с контрагентами по ценам и по объемам вел Новокрещенов С.В.; Трихин Д.О. отвечал за перевозку ГСМ и их распределением между автопарком № 1, автопарком № 2; Трихин Д.О. подтвердил факт знакомства с Рябовым О.Н., пояснив, что ранее он работал менеджером на Ижевской нефтебазе общества «УдмуртНефтеПродукт», затем Трихин Д.О. работал с ним как с директором общества «КамаТрансОйл»; Трихин Д.О. пояснил, что доставка ГСМ, реализованных обществу по договорам на поставку продукции ГСМ от 19.12.2008 № 39, от 01.03.2011 № 07/2011, производилась 3 бензовозами общества; пункты отгрузки были: Позимь (база общества «Медведь»), поселок Кечёво (общество «Браверс»), с улицы Пойма Ижевская нефтебаза общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтепродукт»; для перевозки грузов на нефтебазах водителю оформлялись товарно-транспортные накладные от имени общества «КамаТрансОйл»; водитель передавал товарно-транспортную накладную после сдачи ГСМ на АЗС оператору для составления отчета, на следующий день Трихин Д.О. забирал товарно-транспортные накладные и отчеты; когда поставщик предоставляет товарную накладную и счет-фактуру, все документы сверяются и передаются в бухгалтерию; паспорт качества совместно с товарно-транспортной накладной привозил водитель бензовоза в общество, ГСМ сливал в подземные емкости на АЗС; заправщик принимал документы, смотрел тоннаж, плотность, фиксировал у себя в журнале по приходу и раздаче топлива; в 2011 г. на АЗС работало 8 человек, из которых он помнит Полозкову О.В. и Михееву О.А.; из протокола допроса начальника юридического отдела общества Колосова А.М. следует, что при заключении договоров на поставку нефтепродуктов общество всегда запрашивает учредительные документы, другую информацию о поставщиках анализируют на сайте ФНС России, таким же образом им проверялись сведения об обществе «КамаТрансОйл»; в период 2011-2013 гг. было несколько поставщиков ГСМ, из которых он помнит общества «КамаТрансОйл», «Башнефть»; начальник общества Суворов Сергей Геннадьевич, а также начальник финансово-экономической службы общества Баранова Маргарита Александровна при допросе назвали поставщиками ГСМ в 2011 году общества «КамаТрансОйл», «Лукойл» по талонам, «Башнефть»; по поводу заключения договоров поставки ничего пояснить не смогли, поскольку данный вопрос не входит в круг их обязанностей.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказано, что действия общества являются недобросовестными, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного возмещения из бюджета НДС, завышения расходов при исчислении налога на прибыль.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2015 по делу № А71-8121/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г.Гусев

Судьи Д.В.Жаворонков

Ю.В.Вдовин