Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижсталь-авто» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2017 по делу № А71-8185/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ижсталь-авто" - ФИО1 (доверенность от 09.09.2016);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике - ФИО2 (доверенность от 13.01.2017) ФИО3 (доверенность от 17.02.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Ижсталь-авто" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.03.2016 N 08-21/3 в части доначисления НДС в сумме 1 645 855,95 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 10.02.2017 (судья Калинин Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Настаивает, что представленные им в ходе налоговой проверки, а также в материалы дела доказательства свидетельствуют как о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, так и о реальности хозяйственных операций, отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете, по взаимоотношениям с ООО "Базис" и ООО "Компания "Автолайф", выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды считает неподтвержденными. Спорные контрагенты являлись реальными организациями, выполняющими работы, осуществляющие поставку, что налоговым органом не опровергнуто. Возможные нарушения отдельными контрагентами общества своих налоговых обязательств не являются умыслом заявителя либо его руководителей.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Ижсталь-авто" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Результаты проверки оформлены актом от 29.01.2016 г. N 08-21/1.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 21.03.2016 N 08-21/3, которым ООО "Ижсталь-авто" доначислен НДС в сумме 1645855,95 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа по сделкам, оформленным с контрагентами ООО "Базис" и ООО "Компания "Автолайф".

Налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Ижсталь-авто" получило необоснованную налоговую выгоду при применении налоговых вычетов по НДС за 2012-2014 гг. по договорам на оказание транспортных услуг и перевозку грузов, оформленным с названными организациями.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике по апелляционной жалобе ООО "Ижсталь-авто" решение инспекции от 21.03.2016 N 08-21/3 оставлено без изменения, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями ст. 169, 171 172 НК РФ, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и исходили из следующего.

В ходе проверки инспекцией установлено, что между ООО "Ижсталь-Авто" и ООО "Базис" заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг N 1244 от 01.03.2011.

Согласно условиям договора N 1244 оказание услуг по организации и осуществлению перевозок производиться на основании предварительной заявки. В подтверждение осуществления оказания услуг, предусмотренных договором N 1244, обществом представлены заявки на предоставление транспортных средств, акты оказанных услуг, транспортные накладные.

Основным видом деятельности ООО "Базис" является прочая оптовая торговля, при этом у организации отсутствуют складские помещения, в т.ч. арендованные помещения; имущество, транспортные средства, земельные участки, в т.ч. арендованные (находящиеся в пользовании) отсутствует; также отсутствует технический персонал, основные средства, производственные активы, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; сведения о сумме выплаченного дохода (по форме 2-НДФЛ) за 2012-2014 годы не представлялись, контрольно-кассовая техника за ООО "Базис" не зарегистрирована; директор ФИО4 является номинальным, свое участие в финансово-хозяйственной деятельности
ООО "Базис" в ходе допроса не подтвердил.

Из протокола допроса директора ФИО4 следует, что доверенности на представлении интересов от имени ООО "Базис" на подписание документов от имени ООО "Базис" ФИО4 никому не выдавались, договоры, счета-фактуры, накладные и иные документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Базис", а также пустые бланки документов за период с 2011-2013 года не подписывались, хозяйственные договоры от имени ООО "Базис" ФИО4 не заключались, то есть свое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Базис" он не подтвердил.

Местонахождение ООО "Базис" по адресу регистрации также не подтверждено. Сведения о местонахождении организации в регистрационных, банковских документах, первичны документах (счетах-фактурах, актах выполненных работ) по взаимоотношениям с ООО "Ижсталь-авто" содержат недостоверную информацию;

ООО "Базис" предоставлены в налоговый орган по месту учета единые упрощенные декларации за 3, 6, 9, 12 месяцев 2012 и 3, 6, 12 месяцев 2014 года по НДС, налогу на прибыль, транспортному налогу и налогу на имущество, тогда как в данный период по расчетному счету у общества имеется выручка от реализации товаров (услуг) в размере нескольких десятком миллионов рублей, что свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в налоговой отчетности ООО "Базис";

Сумма расходов, уменьшающая сумму доходов от реализации, максимально приближена к сумме доходов от реализации, аналогично с отражением суммы НДС, подлежащей вычету; сумма расходов, уменьшающая сумму доходов от реализации, максимально приближена к сумме доходов от реализации, аналогично с отражением суммы НДС, подлежащей вычету; налоговые вычеты по НДС составляют от 99,28% до 99,77% от суммы НДС, исчисленной с учетом восстановленных сумм налога;

Расходы организации за 9 месяцев 2014 составили 99,28%, за 2013-99,77%. По итогам 9 месяцев 2014 года при общей сумме дохода 4 699 153 руб., начислено налога на прибыль к уплате в бюджет 6 461 руб. (0,13%), при общей сумме дохода за 2013 в размере 200 814 890 руб., начислено налога на прибыль к уплате в бюджет 85357 руб. (0,04%).

Данные по расчетному счету ООО "Базис" не совпадают с данными деклараций, предоставленными в налоговый орган по месту учета
ООО "Базис"; анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО "Базис" свидетельствует о том, что Общество не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйственным субъектам: не производилась выплата заработной платы, расходы на привлечение персонала, командировочные расходы, не осуществлялись расходы на аренду и содержание офиса, аренду складских помещений, на оплату коммунальных услуг.

Акты оказания услуг со стороны заказчика подписаны должностными лицами ООО "Ижсталь-авто", при этом в графе "заказчик" вписаны наименование иных организаций, что не позволяет сделать однозначный и недвусмысленный вывод о приемке услуг именно заявителем.

Фактически услуги от имени ООО "Базис" оказывал ИП ФИО5 и физические лица (водители, которые находились в штате ИП ФИО5 и подчинялись непосредственно ему, получали у него заработную плату), находящиеся на режиме налогообложения ЕНВД и не являющиеся плательщиками НДС. Лица, осуществляющие перевозку грузов, не являлись уполномоченными представителями ООО "Базис". Согласно данным товарно-транспортных накладных ООО "Базис" не принимает участия при приемке, экспедировании (доставке), сдаче грузов материально-ответственным лицам ООО Ижсталь-авто", не занимается планированием, организацией перевозки грузов в адрес налогоплательщика;

Денежные средства от заказчика ООО "Ижсталь-авто" фактически перечислялись в адрес непосредственного исполнителя транспортных услуг
ИП ФИО5, что является подтверждением реальности осуществления взаимоотношений между ООО "Ижсталь-авто" и
ИП ФИО5; анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Базис" показал отсутствие расходов по аренде транспортных средств, что также подтверждает, что транспортные услуги непосредственно ООО "Базис" не оказывало.

Исходя из этого, инспекция пришла к выводу о том, что представленные обществом в доказательство реальности хозяйственных операций с заявленным поставщиком услуг, в частности, счета-фактуры, транспортные накладные, договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 01.03.2011 N 1244, заявки на предоставление транспорта, акты выполненных работ, данные протоколов допросов свидетелей содержат противоречивые и недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных взаимоотношений по оказанию услуг ООО "Ижсталь-авто" заявленным им контрагентом
ООО "Базис"; а также о том, что анализ взаимоотношений ООО "Ижсталь-авто" с ООО "Базис" и ИП ФИО5, фактическим поставщиком оказываемых транспортных услуг, находящегося на специальном режиме налогообложения (ЕНВД), свидетельствует о включении ООО "Базис" в качестве участника цепочки, с целью создания видимости документооборота в отсутствии реального выполнения работ, оказания услуг от поставщика к покупателю в целях получения покупателем налоговой выгоды, в виде возможности получения налоговых вычетов по НДС.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что между
ООО "Ижсталь-авто" с ООО "Компания Автолайф" заключен договор на оказание транспортных услуг N 3 от 01.03.2011.

В подтверждение осуществления оказания услуг, предусмотренных договором N 3, обществом представлены заявки на предоставление транспортных средств, акты оказанных услуг, транспортные накладные.

В отношении ООО "Компания Автолайф" налоговым органом установлено, что основным видом деятельности согласно бухгалтерской отчетности организации заявлен вид экономической деятельности "Торговля автотранспортными средствами" ОКВЭД 50.1.; имущество, земельные участки, транспортные средства, в т.ч. арендованные (находящиеся в пользовании) у общества отсутствуют; учредитель и руководитель ООО "Компания Автолайф" в период 2012-2013 г. ФИО6, согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ, до создания ООО "Компания Автолайф" получал доход от ИП ФИО7 ИНН <***>. Анализ деятельности ООО "Компания Автолайф" показал, что учредитель и руководитель ФИО6, состоял в трудовых отношениях с
ИП ФИО7; идентификационный номер налогоплательщика, указанный в заявках не принадлежит ООО "Компания Автолайф"; акты оказанных услуг не содержат сведения идентифицирующие исполнителя
(ИНН, КПП), сведения о фактически оказанной услуге, количестве перевезенного груза и расстоянии перевозки. Отсутствие в транспортных накладных сведений об ООО "Компания Автолайф".

ООО "Компания Автолайф" в период 2012-2013 гг. согласно налоговой отчетности отразило сумму расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, максимально приближена к сумме доходов от реализации, в
2012 году составляют 98,97% от суммы заявленного дохода, в 2013 году составляют 99,88% соответственно; аналогично ООО "Компания Автолайф" за 2012-2013 г.г. заявленные к вычету суммы НДС, максимально приближены к сумме исчисленного налога на добавленную стоимость. Налоговые вычеты по НДС составляют более 98% от суммы НДС;

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Компания Автолайф", организация выполняет транзитные функции по перечислению денежных средств; денежные средства от заказчика
ООО "Ижсталь-авто" через расчетные счета ООО "Компания Автолайф" и организаций признанных проблемными: ООО Байкал сервис,
ООО Ижпроектсервис, ООО НГСервис, ООО Реал, ООО Сервисгруппиж,
ООО Сибтрейд, ООО Элемент, фактически перечисляются в адрес непосредственного исполнителя транспортных услуг ИП ФИО7, что является подтверждением выполнения транспортных услуг фактическим исполнителем ИП ФИО7

Фактические исполнители транспортных услуг, собственники транспортных услуг ИП ФИО7 и ИП ФИО8 находятся на режиме налогообложения ЕНВД и не являются плательщиками НДС, что говорит о том, что формально оформлялся пакет документов от
ООО "Компания Автолайф", с целью создания возможности для возмещения Заказчиком услуг сумм НДС.

Акты оказания услуг со стороны заказчика подписаны должностными лицами ООО "Ижсталь-авто", при этом в графе заказчик вписаны наименование иных организаций, что не позволяет сделать однозначный вывод о приемке услуг именно заявителем; анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Компания Автолайф" показал отсутствие расходов по аренде транспортных средств, что также подтверждает, что транспортные услуги непосредственно ООО "Компания Автолайф" не оказывало; первичные документы - транспортные накладные, составленные в подтверждение оказанных транспортных услуг, оформлены не от ООО "Компания Автолайф". Фактически лица, осуществляющие перевозку грузов, не являются уполномоченными представителями ООО "Компания Автолайф". Согласно данным транспортных накладных ООО "Компания Автолайф" не принимает участия при приемке, экспедировании (доставке), сдаче грузов в адрес грузополучателей.

Исходя из этого, инспекция пришла к выводу о том, что представленные обществом счета-фактуры, транспортные накладные, договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 01.03.2011 N 3, заявки на предоставление транспорта, акты выполненных работ; данные протоколов допросов свидетелей содержат противоречивые и недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных взаимоотношений по оказанию услуг обществу заявленным им контрагентом ООО "Компания Автолайф".

Согласно заявкам, товарно-транспортным накладным, свидетельским показаниям фактические грузоперевозки по спорным рейсам осуществлялись индивидуальным предпринимателям ФИО7 Анализ расчетного счета ООО "Компания Автолайф" подтвердил транзитный характер движения оплаты за оказанные транспортные услуги от фактических заказчиков в адрес непосредственных исполнителей.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что в 2012-2013 гг. транспортные услуги, указанные в договоре по взаимоотношениям с
ООО "Компания Автолайф", фактически оказаны лицами, не имеющими отношения к данной организации, и применяющими специальный режим налогообложения ЕНВД, и не являются плательщиками налога на добавленную стоимость. Фактически, ООО "Компания Автолайф" не принимало участия при приемке, экспедировании (доставке), сдаче грузов. Финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО "Ижсталь-авто" и ООО "Компания Автолайф" фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению, использование которого было направлено на создание условий для получения налоговых вычетов но НДС.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что представленные налогоплательщиком документы правомерно не приняты инспекцией в качестве документов, подтверждающих право налогоплательщика на вычеты по НДС.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2017 по делу
№ А71-8185/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижсталь-авто» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ижсталь-авто» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платёжному поручению от 27.06.2017 № 985.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи Е.А. Кравцова

Е.А. Поротникова