Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Доверие» (далее – ООО «УК Доверие», истец) на решение от 12.03.2015, дополнительное решение от 15.04.2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-8337/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «УК Доверие» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Кручининой Людмиле Павловне (далее – Предприниматель, Кручинина Л.П., ответчик) о взыскании 1 274 799 руб. 26 коп. долга по оплате стоимости содержания, ремонта и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, а также 500 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда от 12.03.2015 (судья Мелентьева А.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2015 (судья Мелентьева А.Р.) с ООО «УК Доверие» в пользу Кручининой Л.П. взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор» 6000 руб. в возмещение расходов эксперта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 (судьи Яринский С.А., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) данные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ООО «УК Доверие» просит решение, дополнительное решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на следующее: в соответствии с приложением № 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 № 37, главным признаком единства здания служит общая стена с сообщениями между частями, в связи с чем, имея главные признаки единства общую стену с сообщением между частями, пристрой и жилой дом по единому адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 74 являются единым зданием; пристрой как единое здание с многоквартирным домом, обязан нести расходы на содержание и ремонт общедомового имущества от общей площади пристроя 1821,8 кв.м; жилой дом и принадлежащей ответчику пристрой имеют один адрес: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 74, из технического паспорта жилого дома и пристроя по данному адресу также не следует, что пристрой площадью 1821,8 кв.м является отдельным, самостоятельным зданием, кроме того, у МКД и пристроя имеется проход от встроенных помещений к пристроенному, таким образом, нежилое помещение (пристрой) и многоквартирный дом имеют признаки единства здания; суд неверно установил, что нежилое помещение (пристрой) по адресу: ул. 40 лет Победы, 74 является отдельным объектом недвижимости; суд необоснованно не рассмотрел ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в связи с тем, что результаты проведенной экспертизы не несли в себе достаточной ясности; в материалы дела не приложены документы по оплате ответчиком суммы 50 000 руб. непосредственно эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор» (далее – ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор») и отсутствует счет на сумму 50 000 руб. за выполнение услуг со стороны эксперта названного общества, однако суд при вынесение дополнительного решения учел пояснения ответчика и данного эксперта о том, что сумма 50 000 руб. была оплачена в полном объеме; в связи с не предоставлением счета на оплату услуг эксперта ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор» сумма чрезмерно завышена, размер расходов эксперта по составлению экспертного заключения по делу № А71-8337/14 должен составлять не более 20 000 руб., который является разумным пределом соответствующих расходов; в связи с не предоставлением счета от эксперта и документа по оплате эксперта, суд должен был взыскать судебные расходы по экспертизе непосредственно в пользу эксперта, а не в пользу ответчика; дача пояснений эксперта не стоит 6000 руб., размер заявленных к возмещению расходов эксперта чрезмерно завышен, размер расходов эксперта по даче пояснений по экспертному заключению по делу № А71-8337/14 должен составлять не более 1000 руб., который является разумным пределом соответствующих расходов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предпринимателю согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.07.2014 № 90-1691500 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с верандой общей площадью 1821,8 кв.м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, д. 74.

ООО «УК Доверие» в соответствии с принятым собственниками помещений многоквартирного дома решением осуществляет управление многоквартирным домом № 74 по ул. 40 лет Победы в г. Ижевске.

Между ООО «УК Доверие» и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом № 74 по ул. 40 лет Победы от 22.10.2012 № 31-74П.

В период с 08.12.2011 по 30.06.2014 истцом оказаны коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества на общую сумму 1 274 799 руб. 26 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащее ответчику нежилое помещение, занимающее пристрой к многоквартирному дому, имеет свой фундамент, несущие стену и крышу, ему присвоена отличная от дома литера «Пр»; указанный пристрой имеет свои отдельные точки подключения сетей теплоснабжения, водопровода, канализации и электроснабжения, разводка сетей внутри здания не входит в систему внутридомовых сетей жилого дома, пристрой не имеет общих с многоквартирным домом помещений и инженерных сетей; в отношении указанного помещения заключены самостоятельные договоры с обслуживающими организациями коммунального комплекса и поставщиками соответствующих ресурсов, над его кровлей отсутствуют какие-либо помещения примыкающего к нему многоквартирного дома; местами общего пользования многоквартирного дома для доступа в помещение пристроя и его обслуживания ответчик не пользуется, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по содержанию и ремонту, в том числе капитальному, общего имущества МКД, путем внесения денежных средств из расчета площади пристроя (1821,8 кв.м).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно акту обследования общедомового имущества (части стены) жилого дома № 74 по ул. 40 лет Победы и пристроя (нежилого помещения) к данному жилому дому (кафе «Зефир») торцевая стена между пристроем и жилым домом – общая, в ней на уровне 1-х этажей пристроя и дома расположен проход из нежилых помещений пристроя кафе «Зефир» в нежилые помещения кафе, расположенные на 1 этаже 2 подъезда жилого дома № 74 по ул. 40 лет Победы г. Ижевска.

По делу проведена комиссионная строительно-техническая экспертиза экспертным учреждением – обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки и экспертизы» (эксперты Бабинцев А.И. и Останин П.А.), а также экспертным учреждением – ООО «Независимая судебно-строительная экспертиза и технический надзор».

Согласно результатам проведенной экспертизы между жилым домом и помещениями № 33, 35, 36, 40 пристроя (поэтажный план) имеется общая ограждающая конструкция жилого дома – панельная торцевая стена. Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации многоквартирный жилой дом и пристрой не имеют признаков единства здания. Согласно документу: «Указания по заполнению формы Федерального статистического наблюдения № С-1 «Сведения о вводе в эксплуатации зданий и сооружений»» многоквартирный жилой дом и пристрой учитываются как отдельные здания. В результате контрольной съемки здания по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, д. 74 было установлено, что здание пристроя (нежилое здание, кадастровый (или условный) номер 18:26:030906:2583) расположено на земельном участке с кадастровым номером 18:26:030906:6: от западной границы земельного участка до западной стены здания 8,8 м; от южной границы земельного участка до южной стены здания 21,4 м; от восточной границы земельного участка до восточной стены здания 9,9 м. Механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, которое является общим имуществом с многоквартирным домом в помещениях пристроя не обнаружено. Здание пристроя (нежилое здание этаж первый и второй, кадастровый (или условный) номер 18:26:030906:2583) не является частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, д. 74.

При этом суды, оценив данное экспертное заключение в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно указали на то, что экспертное заключение является ясным и полным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется. Заключение соответствует требованиям ст. 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем суды правомерно признали выводов указанной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу. Кроме того, при назначении экспертизы правом заявить отвод экспертам ответчик не воспользовался.

В связи с этим оснований для назначения дополнительной экспертизы у судов не имелось.

Проанализировав в совокупности экспертное заключение, выписку из ЕГРП от 02.07.2014 № 90-1691500, кадастровую выписку о земельном участке от 29.07.2014 № 1800/501/14-200383, кадастровый паспорт нежилого помещения с верандой от 29.12.2010, верно установив, что принадлежащее ответчику нежилое помещение, занимающее пристрой к многоквартирному дому, имеет свой фундамент, несущие стену и крышу, ему присвоена отличная от дома литера «Пр»; данный пристрой имеет свои отдельные точки подключения сетей теплоснабжения, водопровода, канализации и электроснабжения, разводка сетей внутри здания не входит в систему внутридомовых сетей жилого дома, пристрой не имеет общих с многоквартирным домом помещений и инженерных сетей; в отношении указанного помещения заключены самостоятельные договоры с обслуживающими организациями коммунального комплекса и поставщиками соответствующих ресурсов, над его кровлей отсутствуют какие-либо помещения примыкающего к нему многоквартирного дома; местами общего пользования многоквартирного дома для доступа в помещение пристроя и его обслуживания ответчик не пользуется, суды сделали правильный вывод о том, что спорный многоквартирный дом и пристрой являются разными объектами недвижимости.

Доказательства того, что спорный многоквартирный дом и с пристроем являются единым объектом недвижимости в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали ООО «УК Доверие» в удовлетворении заявленных им исковых требований.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно ст. 106 этого Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным ст. 112 данного Кодекса.

Таким образом, действующим арбитражным процессуальным законодательством определены процессуальные последствия неисполнения участвующим в деле лицом обязанности по внесению денежных средств за производство экспертизы на депозитный счет арбитражного суда.

Общество с ограниченной ответственностью «КРЦ Доверие» в счет проведения экспертизы по настоящему делу за ООО «УК Доверие» на депозитный счет Арбитражного суда Удмуртской Республики платежным поручением от 24.03.2015 № 172 внесло 50 000 руб., которые на основании определения суда от 13.04.2015 перечислены экспертному обществу – ООО «Центр независимой оценки и экспертизы».

Денежные средства от ответчика на производство экспертизы по настоящему делу на депозитный счет суда не перечислены.

При этом судами установлено, что оплата экспертизы в размере 50 000 руб. произведена ответчиком непосредственно эксперту. Указанное обстоятельство экспертом не отрицается.

Факт оплаты ответчиком услуг эксперта подтвержден самим экспертом, следовательно, расходы ответчика подлежат возмещению за счет истца как проигравшей стороны.

Более того, как верно указано апелляционным судом, в материалах дела имеется счет от 23.01.2015 № 2 на оплату услуг по проведению экспертизы, указанный счет выставлен на сумму 50 000 руб., в связи с чем оснований полагать, что ответчиком указанные расходы понесены в меньшем размере, отсутствуют.

Кроме того, судом с истца в пользу ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор» взыскано 6000 руб. за выход эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению, поскольку указанные расходы в ранее предъявленную стоимость за проведение судебной экспертизы экспертом в счет не включен.

При этом суд апелляционной инстанции правильно определили, что истец необоснованно указывает на чрезмерность взысканных расходов, поскольку стоимость услуг эксперта указана в письме, сторонами заключен договор на проведение экспертизы с указанной стоимостью, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12.03.2015, дополнительное решение от 15.04.2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-8337/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Доверие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи Г.Н. Черкасская

Н.С. Васильченко