Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ува-молоко» (далее – общество «Ува-молоко») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2014 по делу № А71-8353/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем принял участие представитель общества «Ува-молоко» – ФИО1 (доверенность от 12.08.2014 № 50).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества «Ува-молоко» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 07.10.2014 (судья Мосина Л.Ф.) общество «Ува-молоко» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ува-молоко» просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, в протоколе об административном правонарушении не указаны конкретные нормы технического регламента, отсутствует ссылка на ТР ТС 033/2013 « Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденный решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67. Полагает, что сертификация продукции является добровольной, а нарушение требований сертификата не образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество «Ува-молоко» ссылается на то, что выводы судов сделаны на доказательствах, которые получены с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель жалобы считает, что представленные в материалы дела экспертные заключения не соответствуют действующему законодательству, являются недопустимыми доказательствами и не могут свидетельствовать о совершении обществом «Ува-молоко» вменяемого административного правонарушения. Таким образом, управлением не доказано наличие в действиях названного общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыва на кассационную жалобу управлением не представлено.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 в ходе административного расследования при рассмотрении информации от Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан, Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области, Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в отношении общества «Ува-молоко» выявлены нарушения Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее – Закон от 12.06.2008 № 88-ФЗ), Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ).

В соответствии со ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ведущим специалистом - экспертом отдела защиты прав потребителей управления ФИО2 в присутствии представителя общества «Ува-молоко» ФИО3, действующей на основании доверенности от 13.05.2014, и понятых произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей и документов (протокол осмотра от 13.05.2014).

Ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей управления ФИО2 в присутствии представителя общества «Ува-молоко» ФИО3, действующей на основании доверенности от 13.05.2014, с участием специалиста – эпидемиолога филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР», в присутствии понятых в соответствии со ст. 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проведен отбор образцов молочной продукции, а именно кефира «Милково» м.д. ж. 2,5 процента, масса нетто 500 г. ГОСТ Р 52093-2003, масла сладко-сливочного крестьянского несоленого «Милково» в.с. м.д.ж. 72,5 процента масса нетто 180г. в фольге ГОСТ Р 52969-2008, масла сладко-сливочного крестьянского несоленого «Милково» в.с. м.д.ж. 72,5 процента масса нетто 20 кг, коробка ГОСТ Р 52969-2008, изготовитель общество «Ува-молоко» (протокол о взятии проб и образцов от 13.05.2014).

По результатам лабораторных исследований проб, отобранных в молокоперерабатывающем предприятии обществе «Ува-молоко», а именно кефир м.д.ж. 2,5 процента по ГОСТ 52093-2003, дата изготовления 13.05.2014, сертификат соответствия C-RU.АЯ41.B.00757 TP 1450870 установлено несоответствие требованиям Закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ по микробиологическим показателям - обнаружено содержание БГКП (колиформы) в 0,01см3 (протокол лабораторных исследований от 13.05.2014 № 2577/3).

На основании указанного протокола лабораторных исследований от 13.05.2014 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» проведена экспертиза и составлено экспертное заключение от 28.05.2014 № 1535 о несоответствии продукции – кефир по микробиологическим показателям Закону от 12.06.2008 № 88-ФЗ.

При проведении осмотра камеры темперирования в маслоцехе установлено, что там хранится пищевая добавка - ароматизатор идентичному натуральному «Стабикрим Сливки»: дата изготовления 05.03.2014, объем партии 550 кг, партия № 757, изготовитель - общество с ограниченной ответственностью «Вкусные технологии», условия хранения при температуре от 0 до +4 градусов Цельсия не более 6 месяцев со дня изготовления. Температура на момент осмотра составляла +7 градусов Цельсия. Обществом «Ува-молоко» представлена выписка из журнала по контролю влажности и температуры в камере маслоцеха, согласно которой температура 13.05.2014 составила +8 градусов Цельсия. Таким образом, названным обществом нарушены условия хранения пищевой добавки - ароматизатора идентичному натуральному «Стабикрим Сливки».

Кроме того, при осмотре территории общества «Ува-молоко» установлено, что на улице на не движущейся машине с открытым прицепом находились упакованные коробки с маслом сладко-сливочным несоленым «Крестьянским» м.д.ж. 72,5 процента в ассортименте (масса нетто 20 кг дата производства 12.05.2014, масса нетто 10,8 кг, масса нетто упаковочной единицы 180 г., партия № 126, дата производства 12.05.2014 и партия № 127, дата производства 13.05.2014) при температуре окружающего воздуха. Согласно представленной технологической инструкции по производству масла коровьего «Крестьянского» сладко-сливочного несоленого способом преобразования высокожирных сливок по ГОСТ Р 52969-2008, утвержденной главным инженером общества «Ува-молоко» ФИО4 05.11.2013, хранение масла сливочного осуществляется при температуре не выше 6 градусов Цельсия 10 суток. На ярлыке транспортной упаковки масла сливочного указаны следующие условия хранения: 9 месяцев при температуре хранения минус (6±3) градусов Цельсия, 15 месяцев при температуре (16±2) градусов Цельсия, 24 месяца при температуре 25 градусов Цельсия и относительной влажности воздуха от 80 до 90 процентов. Таким образом, нарушены условия хранения масла сладко-сливочного несоленого «Крестьянское».

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении общества «Ува-молоко» составлен протокол от 01.07.2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества «Ува-молоко» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, сделав выводы о наличии в действиях общества «Ува-молоко» состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии нарушений при привлечении названного общества к административной ответственности, привлёк последнего к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб. Суд апелляционной инстанций поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в указанной статье и ст. 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ.

В пункте 1 ст. 46 Закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу данного Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений. При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (п. 1 ст. 20).

В соответствии с п. 7.1, 8.1 «СП 2.3.6.1066 01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно –эпидемиологические требования», ст. 3 Закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ, п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 17 Закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ продукция, находящаяся в обороте, принимаемая на хранение и реализуемая в организациях торговли должна соответствовать требованиям технических регламентов, нормативных документов и санитарным правилам.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых нет такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются (п. 2 ст. 3 Закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ).

Законом от 12.06.2008 № 88-ФЗ установлены обязательные требования к молоку и молочной продукции, а также к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

Согласно п. 4 ст. 7 Закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ показатели микробиологической безопасности продуктов переработки молока не должны превышать установленный в приложении 4 к названному Закону допустимый уровень.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ технологические процессы производства продуктов переработки молока, а также связанные с производством, использованием, хранением, перевозкой, реализацией продуктов переработки молока, этапы производственного процесса должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства Российской Федерации о ветеринарии и законодательства в области экологической безопасности.

Частью 1 ст. 17 Закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ предусмотрено, что реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и названного Закона.

Хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции (п. 7.5 «СП 2.3.6.1066 01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно –эпидемиологические требования»).

Согласно п. 8.1. ГОСТ Р 52969-2003 масло перевозят в крытых транспортных средствах в соответствии с правилами перевозок скоропортящихся грузов, действующими на транспорте соответствующего вида.

В силу п. 15.2 «СанПиН 2.3.4.551-96. 2.3.4. Предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности (технологические процессы. Сырье). Производство молока и молочных продуктов. Санитарные правила и нормы»

транспортирование молока и молочных продуктов должно осуществляться в рефрижераторах, специализированных мелочных цистернах, машинах с изотермическими кузовами.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Факт наличия выявленных в ходе проверки нарушений подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра от 13.05.2014, фотоматериалом к протоколу осмотра, протоколом о взятии проб и образцов, экспертными заключениями от 28.05.2014 № 1535, 1538, протоколом лабораторных исследований от 13.05.2014 № 2577/3, протоколом об административном правонарушении от 01.07.2014.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, доводов и возражений сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества «Ува-молоко» события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судами с учетом положений ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно отмечено, что, поскольку у общества «Ува-молоко» имелась реальная возможность по соблюдению установленных законодательством обязательных требований при производстве, хранении, реализации пищевой продукции, вина названного общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом «Ува-молоко» всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Судами сделан обоснованный вывод о соблюдении управлением порядка производства по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество «Ува-молоко» извещено надлежащим образом, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя названного общества – ФИО3, действующего на основании доверенности от 13.05.2014 № 30.

При таких обстоятельствах суды обоснованно привлекли общество «Ува-молоко» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией названной нормы Кодекса, что составляет 300 000 руб.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер совершенного обществом административного правонарушения и степень общественной опасности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания совершенного обществом «Ува-молоко» правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, им дана надлежащая правовая оценка, иных доводов, не исследованных судами первой и апелляционной инстанций, обществом «Ува-молоко» не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2014 по делу № А71-8353/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ува-молоко» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Анненкова

Судьи Ю.В. Вдовин

О.Л. Гавриленко