Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ППМ-Башкортостан» (ИНН: 0260008065, ОГРН: 1050202278565; далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2015 по делу № А71-839/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным распоряжения Министерства промышленности и энергетики Удмуртской Республики (далее - министерство) от 08.12.2014 № 06/1-36 об отказе обществу в переоформлении лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов и лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов и об обязании министерства промышленности и энергетики Удмуртской Республики принять решение о переоформлении лицензий.

Решением суда от 18.03.2015 (судья Кудрявцев М.Н.) заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным распоряжение министерства от 08.12.2014 № 06/1-36 об отказе обществу в переоформлении лицензий по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов. На министерство возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (судьи Васева Е.Е., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании министерства принять решение о переоформлении лицензии и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, поскольку в рассматриваемом случае материалами дела доказано, что оснований для отказа в переоформлении лицензии не имеется, наличие весового оборудования подтверждено, незаконность действий лицензирующего органа судами установлена, совокупность указанных обстоятельств предоставляет суду право обязать лицензирующий орган надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, в частности обязать принять решение о переоформлении лицензии, что необходимо для обеспечения эффективного восстановления нарушенных прав. Общество также отмечает, что действующее законодательство не предусматривает права лицензирующего органа возобновлять проведение проверки, назначать новую внеочередную проверку соискателя лицензии в связи с признанием недействительным принятого министерством решения об отказе в выдаче лицензии.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, оспариваемые судебные акты отменить. Министерство отмечает, что в представленных заявителем для переоформления лицензий документах отсутствовали сведения о наличии у лицензиата весов, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, в связи с чем обществом нарушен подп. «б» п. 7 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1287 «О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов» (далее - Положение). Кроме того, по мнению министерства, в случае неуведомления о предоставлении неполного пакета документов обществу следовало обжаловать бездействие министерства, а не незаконность принято им распоряжения.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию от 11.02.2011 серии Б 000358 № 182 на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов и лицензию от 21.06.2012 серии № Б000357 № 207 на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, выданные министерством с бессрочным сроком действия, в приложении к данным лицензиям указаны адреса объектов осуществления лицензируемого вида деятельности на территории Республики Башкортостан.

Общество 23.10.2014 обратилось в министерство с заявлением о переоформлении данных лицензий с указанием нового места осуществления лицензируемого вида деятельности по адресу: <...>, с приложением поименованных в заявлении документов.

Одновременно общество представило в министерство уведомление о намерении осуществлять лицензируемые виды деятельности по адресу: <...>, с 01.12.2014.

Распоряжением министерства от 08.12.2014 № 06/1-36 обществу отказано в переоформлении лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов.

Как установлено министерством при осуществлении лицензионного контроля, у общества отсутствуют инструкции о порядке проведения радиационного контроля лома и отходов черных металлов (цветных металлов) и проверки их на взрывобезопасность, о порядке действий при обнаружении радиоактивных лома и отходов черных металлов (цветных металлов), о порядке действий при обнаружении взрывоопасных предметов; не представлены сведения о наличии у лицензиата весов, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании.

Полагая, что отказ министерства в переоформлении лицензий, изложенный в распоряжении от 08.12.2014 № 06/1-36, не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Признавая недействительным оспариваемое распоряжение, суды пришли к выводу о том, что отказ в переоформлении лицензии не соответствует Федеральному закону от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

Суды пришли также к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании министерства принять решение о переоформлении лицензии.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 3 Закона № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с подп. 34 п. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов подлежат лицензированию.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Для переоформления лицензии лицензиат, его правопреемник или иное предусмотренное федеральным законом лицо представляет в лицензирующий орган, предоставивший лицензию, либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявление о переоформлении лицензии с указанием реквизитов документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за переоформление лицензии, и оригинал действующей лицензии на бумажном носителе или лицензию в форме электронного документа, подписанного электронной подписью (ч. 3 ст. 18 Закона № 99-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 13 Закона № 99-ФЗ к заявлению о предоставлении лицензии прилагаются копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами.

Инструкции о порядке проведения радиационного контроля лома и отходов черных металлов (цветных металлов) и проверки их на взрывобезопасность, о порядке действий при обнаружении радиоактивных лома и отходов черных металлов (цветных металлов), о порядке действий при обнаружении взрывоопасных предметов, сведения о наличии у лицензиата весов, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, относятся к числу документов, подтверждающих соответствие лицензиата лицензионным требованиям.

В соответствии с ч. 8 ст. 13 Закона № 99-ФЗ в случае, если заявление о предоставлении лицензии оформлено с нарушением требований, установленных частью 1 настоящей статьи, и (или) документы, указанные в части 3 настоящей статьи, представлены не в полном объеме, в течение трех рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии лицензирующий орган вручает соискателю лицензии уведомление о необходимости устранения в тридцатидневный срок выявленных нарушений и (или) представления документов, которые отсутствуют, или направляет такое уведомление заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Таким образом, при выявлении факта отсутствия в представленных для переоформления лицензии документах инструкции о порядке проведения радиационного контроля лома и отходов черных металлов (цветных металлов) и проверки их на взрывобезопасность, о порядке действий при обнаружении радиоактивных лома и отходов черных металлов (цветных металлов), о порядке действий при обнаружении взрывоопасных предметов, сведения о наличии у лицензиата весов, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, министерство обязано было в силу ч. 8 ст. 13 Закона № 99-ФЗ направить заявителю уведомление о необходимости устранения в тридцатидневный срок выявленных нарушений и (или) представления документов, которые отсутствуют.

Руководствуясь вышеуказанными положениями Закона № 99-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что принятие решения об отказе в переоформлении лицензии в отсутствие направления заявителю уведомления о необходимости устранения в тридцатидневный срок выявленных нарушений и (или) представления документов, которые отсутствуют, является нарушением ч. 8 ст. 13 Закона № 99-ФЗ и не может быть признано законным.

Таким образом, поскольку отказ в переоформлении лицензии с нарушением требований Закона № 99-ФЗ безусловно нарушает права и законные интересы общества, суды удовлетворили заявленные требования о признании недействительным распоряжения министерства от 08.12.2014 № 06/1-36.

В данной части судебные акты обществом не оспариваются.

Доводы министерства, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, в частности о том, что при выявлении факта неуведомления заявителя о предоставлении неполного пакета документов следует обжаловать бездействие министерства, а не законность принятого им распоряжения, подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм права.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю. Нарушение процедуры принятия распоряжения об отказе в переоформлении лицензии, свидетельствует о незаконности самого распоряжения.

Доводы общества о необоснованности отказа в удовлетворении требований об обязании министерства принять решение о переоформлении лицензии отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом в силу ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о задачах судопроизводства, судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения этих органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Таким образом, из анализа положений ст. 2 и п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признавая оспариваемый акт недействительным или решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший оспариваемый акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом право компетентного органа.

Поскольку суды не вправе подменять иные органы, осуществляющие публичные полномочия, по вопросам, отнесенным к их компетенции, в удовлетворении заявленных требований в части обязания министерства принять решение о переоформлении лицензии отказано обоснованно.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2015 по делу № А71-839/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ППМ-Башкортостан» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ППМ-Башкортостан» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 14.08.2015 № 422.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи С.Н. Василенко

Е.А. Поротникова