Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зиязтдиновой Файрузы Сахидиловны на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2011 по делу № А71-8441/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя акций (в количестве 8410 шт.) по сделке, совершенной между ФИО2 и ФИО3, на ФИО1

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2011 (судья Козленко В.Н.) по делу в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взысканы 20 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 14.03.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неполное исследование всех обстоятельств по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не были рассмотрены все заявленные ходатайства, нарушены принципы равноправия сторон и состязательности. ФИО1 была лишена возможности ознакомления с материалами проверки ОМ № 1 УВД по г. Ижевску, следовательно, и возможности осуществлять защиту нарушенных прав. Заявитель считает, что судом необоснованно проигнорированы объяснения ФИО3 и ФИО2 относительно совершенной между ними сделки, содержащиеся в материалах проверки. Доказательства совершения данной сделки не были получены от третьего лица – закрытого акционерного общества «Ижевский завод керамических материалов» (далее – общество «Ижевский завод керамических материалов»), ФИО2 в результате бездействия суда. ФИО2 не доказано, что акционеры общества были уведомлены о намерении акционера ФИО4 продать акции в количестве 230 штук. Заявитель кассационной жалобы также полагает, что судом необоснованно определен взыскиваемый с нее размер судебных расходов в сумме 20 000 руб., без учета финансового состояния истца, доказательств оформления выполненных работ, доказательств поступления денежных средств в коллегию адвокатов Удмуртской Республики.

В пояснениях на кассационную жалобу общество «Ижевский завод керамических материалов» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество «Ижевский завод керамических материалов» образовано путем реорганизации товарищества с ограниченной ответственностью «Ижевский завод керамических материалов» на основании учредительного договора от 09.08.1994 участников товарищества с ограниченной ответственностью «Ижевский завод керамических материалов», о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделаны записи от 05.12.1996 № 115/и Администрацией Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики, от 24.07.2002 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска.

Согласно выписке из реестра акционеров общество «Ижевский завод керамических материалов» по лицевому счету № 98 по состоянию на 15.03.2011 ФИО1 принадлежит 145 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1000 руб.

ФИО1, ссылаясь на то, что является акционером общества «Ижевский завод керамических материалов», обратилась в арбитражный суд с требованием о переводе на истца прав и обязанностей покупателя 8410 шт. акций по сделке, совершенной между ФИО2 и ФИО5

Указанная сделка, по мнению ФИО1, совершена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в ред. от 18.12.2006 № 231-ФЗ) (далее – Закон об акционерных обществах), а именно с нарушением прав истца, как акционера, на преимущественное право покупки акций.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что истец не представил какие-либо доказательства наличия договора купли-продажи акций в количестве 8410 шт. общества «Ижевский завод керамических материалов», заключенного между ФИО2 и ФИО3 в марте 2007 года.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 7 Закона об акционерных обществах общество, акции которого распределяются только среди его учредителей или иного, заранее определенного круга лиц, признается закрытым обществом.

Абзацем 4 п. 3 ст. 7 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество (абз. 5 п. 3 ст. 7 Закона об акционерных обществах).

В случае, если акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам. Срок осуществления преимущественного права, предусмотренный уставом общества, должен быть не менее 10 дней со дня извещения акционером, намеренным продать свои акции третьему лицу, остальных акционеров и общества. Срок осуществления преимущественного права прекращается, если до его истечения от всех акционеров общества получены письменные заявления об использовании или отказе от использования преимущественного права (абз. 6 п. 3 ст. 7 Закона об акционерных обществах).

В силу абз. 7 п. 3 ст. 7 Закона об акционерных обществах при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Из пояснений ответчика и из передаточного распоряжения от 23.05.2007 следует, что 230 акций обыкновенных именных были приобретены ФИО2 у ФИО4 по договору купли-продажи ценных бумаг от 23.05.2007.

Согласно материалам проверки № 351 от (арх. 976) от 04.03.2008 ФИО2 в своих пояснениях, данных оперуполномоченному ОРЧ № 8 (ЭБ и ПК) МВД по Удмуртской Республики старшему лейтенанту милиции ФИО6, указал, что впервые стал акционером общества «Ижевский завод керамических материалов» в результате приобретения акций в количестве 230 штук у ФИО4

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств совершения между ФИО2 и ФИО5 спорной сделки и нарушения прав истца на преимущественную покупку акций, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что судами не были рассмотрены все заявленные истцом ходатайства, нарушены принципы равноправия сторон и состязательности, истец был лишен возможности ознакомления с материалами проверки ОМ № 1 УВД по г. Ижевску, следовательно, возможности осуществлять защиту нарушенных прав, оценен и обоснованно отклонен судами, поскольку материалами дела подтверждается, что заявленные истцом ходатайства рассмотрены судом первой инстанции; обоснованно заявленные ходатайства удовлетворены, истребуемые документы материалов проверки от 04.03.2008 № 351 от (арх. 976) поступили в арбитражный суд 24.11.2011, в судебном заседании 23.11.2011, 25.11.2011 судом объявлялись перерывы, возможность ознакомления с материалами дела предоставлена истцу.

Доказательства отказа в предоставлении заявителю дела для ознакомления в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суды правомерно оставили исковые требования без удовлетворения.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

ФИО2 понесенные судебные расходы подтвержденыдоговором об оказании консультационных юридических услуг от 13.09.2011 № 230/11, приходным ордером от 13.09.2011 № 004140 на сумму 25 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суды с учетом приведенных норм права и обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства по соглашению об оказании юридической помощи исполнены, доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, оценили спорные расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы как разумные и экономически обоснованные и пришли к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Доводы ФИО1 о том, что размер судебных расходов определен судами без учета финансового состояния истца, доказательств оформления выполненных работ, доказательств поступления денежных средств в коллегию адвокатов Удмуртской Республики, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя довод ФИО1 о том, что размер судебных расходов определен судами без учета финансового состояния истца, суд апелляционной инстанции верно указал, что финансовое положение истца не является критерием для определения разумности подлежащих возмещению расходов, а также доказательством их чрезмерности.

Ссылка ФИО1 на то, что размер судебных расходов определен судами при отсутствии доказательств поступления денежных средств в коллегию адвокатов Удмуртской Республики, также подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя представлен приходный ордер № 004140 от 13.09.2011 на сумму 25000 руб.

В п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру является надлежащим доказательством поступления денежных средств в коллегию адвокатов Удмуртской Республики и несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя.

Доказательства чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов не представлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также имеющихся в деле доказательств, были предметом их рассмотрения, и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2011 по делу № А71-8441/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи Н.А. Артемьева

Н.В. Шершон