Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Камаловой Линары Александровны (далее – Камалова Л.А., заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2023 по делу № А71-8460/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Камалова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – управление, административный орган) от 03.05.2023 № 218 об отказе в возбуждении в отношении публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – общество, ПАО «Совкоманк») дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7, частям 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 решение суда оставлено без изменений.

Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, Камалова Л.А. в кассационной жалобе просит названные судебные акты изменить, путем включения в их мотивировочную часть выводов о нарушении прав потребителя в виде включения ПАО «Совкомбанк» в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, выразившиеся в навязывании потребителю дополнительных услуг, а также не предоставлении потребителю необходимой информации об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Заявитель в жалобе настаивает на наличии в действиях ПАО «Совкоманк» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7, частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Камалова Л.А. Считает, что при рассмотрении данного дела судами не дана правовая оценка доводам о наличии в действиях ПАО «Совкомбанк» признаков административных правонарушений. Указывает на то, что суду необходимо было указать на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7, частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, между Камаловой Л.А.
и ПАО «Совкоманк» 15.04.2022 посредством дистанционного банковского обслуживания (ДБО) заключен договор потребительского кредита № 5350772638 на сумму 500 000 руб. сроком на 60 месяцев (далее – кредитный договор). Одновременно с заключением кредитного договора Камалова Л.А. присоединена к следующим договорам, а именно: договор добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов от 08.04.2020 № 123-77-000001-20 и от 01.09.2020 № 123-77-000002-20, заключенным между ПАО «Совкоманк» и акционерным обществом «Совкомбанк страхование», размер платы за программу составил 0,58 % от суммы транша, умноженной на 24 месяцев срока действия программы; услуга «Гарантия минимальной ставки 6,9 %», размер комиссии составил 24 500 руб.

Согласно выписки по счету, ежемесячно со счета заявителя списывались денежные средства, а именно: плата за включение в программу страховой защиты заемщиков; размер списаний за период с 15.05.2023 по 15.08.2023 составил 69 500 руб., документы не выданы; комиссия за услугу «Гарантия минимальной ставки», размер списаний за период с 15.05.2023 по 15.08.2023 составил 24 500 руб.; комиссия за открытие и ведение карточных счетов; размер списаний за период с 15.05.2023 по 15.08.2023 составил 24 999 руб., документы не выданы.

На основании пункта 11 кредитного договора денежные средства, полученные по кредитному договору, используются заемщиком на потребительские цели (покупка товаров, оплата услуг (работ)) для совершения безналичных (наличных) операций (согласно 10.2 ОУ) включая оплату социально значимых услуг, товаров.

Камалова Л.А. обратилась в управление с жалобой на неправомерные действия ПАО «Совкоманк» при заключении кредитного договора, выразившиеся в нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге кредитования, включении в договор условий, вводящих потребителя в заблуждение, по результатам рассмотрения которого управлением вынесено определение от 03.05.2023 № 218 об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Совкоманк» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7, частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Несогласие с указанным определением послужило основанием для обращения Камаловой Л.А.в арбитражный суд в соответствующим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленного требования, обоснованно сделав следующие выводы.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 30 КоАП РФ, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 19.2 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» о том, что поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела судами установлено, что обращаясь в управление с заявлением о возбуждении в отношении ПАО «Совкоманк» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7, частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Камалова Л.А. ссылалась на нарушение обществом пункта 5 части 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что выразилось в отсутствии сведений о платежах в пользу третьих лиц, которым направлены денежные средства из кредитных средств; на нарушение положений части 2.7, 2.8 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Письма Центрального Банка Российской Федерации от 02.11.2021 № 59-8-2/57008, поскольку в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) отсутствует информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2-4 части 2.7 статьи 7 названного Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ. Заявление на выдачу кредита, кредитный договор не содержат указанных сведений, ввиду чего, заемщику не обеспечено получение необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах) относительно дополнительных договоров. Указано также на то, что заявление на выдачу кредита, кредитный договор не содержат сведений, предусмотренных пунктами 1, 2, 3 части 2.1. статьи 7 указанного Федерального закона № 353-ФЗ, ввиду чего, заемщику не обеспечено получение необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах) относительно дополнительных договоров. Кроме того, кредитором не исполнена обязанность зафиксировать в письменной форме обязанность, предусмотренную частью 2.2 статьи 7 названного Федерального закона № 353-ФЗ о предоставлении варианта кредитования без страхования.

Согласно части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей взаблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч допятисот тысяч рублей.

В части 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой идостоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), обизготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность завключение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Арбитражный суд, проверяя законность оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности, не устанавливает признаки правонарушений, а оценивает правильность их определения административным органом на основании собранных им доказательств к моменту принятия оспариваемого решения, до судебного разбирательства. Арбитражный суд не должен подменять административный орган в вопросе о выяснении вины в действиях лица, привлекаемого к ответственности.

По смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ на стадии возбуждения дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, о том, что связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений
и не предполагает, что такое решение принимается только по факту поступления заявления.

Из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2003 № 18-П, от 27.06.2005 № 7-П, определений от 08.12.2011 № 1627-О-О, от 10.02.2016 № 226-О, от 10.03.2016 № 457-О и др. следует, что КоАП РФ, основанный на конституционных принципах осуществления правосудия, к числу которых относится состязательность и равноправие сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), определяет порядок рассмотрения (пересмотра) судом дел об административных правонарушениях, который, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к уголовно-процессуальной сфере, предполагает, прежде всего, строгое разграничение судебной функции разрешения дела и функции обвинения, при том, что суд в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром

Между тем, поскольку управлением не возбуждено дело об административном правонарушении, не рассмотрено, не вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, в рамках рассмотрения данного спора (исходя из его предмета и оснований), законные основания для постановки выводов о доказанности события, состава вменяемого административного правонарушения у судов обеих инстанций отсутствуют. Судами указано на то, что в рассматриваемом случае подтверждено материалами дела наличие в действия (бездействии) общества лишь признаков, указывающих на наличие состава правонарушений, предусмотренных статьями 14.7 и 14.8 КАП РФ.

Исходя из изложенного доводы заявителя о необходимости изменения судебных актов путем внесения в их мотивировочную часть выводов о наличии события, состава вменяемого обществу административного правонарушения, судом кассационной инстанции не принимаются.

В статье 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу обадминистративном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения (часть 1).

Исходя из части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу обадминистративном правонарушении за нарушение законодательства озащите прав потребителей не может быть вынесено по истечении года со дня совершения правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Как верно установлено судами и не оспаривается сторонами, днем совершения административного правонарушения в данном случае является дата заключения кредитного договора на условиях, ущемляющих права потребителя, а именно 15.04.2022. С указанной даты производится исчисление срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7, частью 1, частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 10.04.2023 Камалова Л.А. обратилась в административный орган с жалобой на действия ПАО «Совкомбанк», нарушающие, по ее мнению, права потребителя, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.7, частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с этим на момент ее обращения до окончания пресекательного срока осталось 5 дней.

Исходя из этого, управление объективно не имело возможности проверить наличие (отсутствие) в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.7, 14.8 КоАП РФ, по основаниям, указанным в жалобе и решить вопрос о привлечении к административной ответственности, поскольку составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о привлечении к административной ответственности требуют соблюдения установленных нормами действующего законодательства порядка.

С учетом изложенных выше правовых норм и фактических обстоятельств дела судами сделан правильный вывод о том, что на момент вынесения оспариваемого определения (03.05.2023), рассмотрения дела срок привлечения банка к административной ответственности истек.

Таким образом, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных е в постановлении от 02.02.2015 № 310-АД14-5160, суды верно заключил, что если срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачивается.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого определения незаконным.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы судов об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2023 по делу
№ А71-8460/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Камаловой Линары Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Е.А. Поротникова

С.О. Иванова