Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика ФИО5

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 июля 2023 года

о признании недействительной сделки, оформленной протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Итанефть» (ИНН <***>) от 09 июня 2021 года, по вхождению ФИО5 в состав участников общества с ограниченной ответственностью «Итанефть» с размером доли уставного капитала 33,33%; применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей И.В. Шумиловой

в рамках дела №А71-8480/2021

о признании ФИО6 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО5,

заинтересованное лицо общества с ограниченной ответственностью «Итанефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

ФИО6 (далее – ФИО6, должник) 24.06.2021 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2021 заявление ФИО6 принято к производству суда, возбуждено дело с присвоением №А71-8480/2021.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2021 (резолютивная часть от 29.07.2021) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.07.2021 (сообщение №7075104) и в газете «Коммерсантъ» 07.08.2021 за №139.

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался; определением арбитражного суда от 12.07.2023 срок процедуры реализации имущества должника ФИО6 продлен до 11.01.2024.

Финансовый управляющий должника ФИО7 28.07.2022 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об истребовании у ФИО5 (далее – ФИО5) в конкурсную массу должника доли в размере 33,33% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Итанефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Итанефть»).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2022 указанное заявление принято к производству суда.

В судебном заседании 13.12.2022 финансовым управляющим должника заявлено ходатайство об уточнении требований, в котором управляющий просил признать недействительной (мнимой) сделку, оформленную протоколом общего собрания участников ООО «Итанефть» (ИНН <***>) от 09.06.2021, по вхождению ФИО5 в состав участников ООО «Итанефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с размером доли уставного капитала 33,33%, применении последствий недействительности сделки, признав за ФИО6 собственность доли в уставном капитале ООО «Итанефть» в размере 33,33%, истребовании у ФИО5 доли ООО «Итанефть» в пользу ФИО6

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2023 (резолютивная часть от 13.07.2023) признана недействительной сделка, оформленная протоколом общего собрания участников ООО «Итанефть» (ИНН <***>) от 09.06.2021, по вхождению ФИО5 в состав участников ООО «Итанефть» с размером доли уставного капитала 33,33%. В порядке применения последствий недействительности сделки ФИО6 признан участником ООО «Итанефть» (ИНН <***>) с размером доли в уставном капитале ООО «Итанефть» (ИНН <***>) 33,33%, номинальной стоимостью 100 000,00 рублей. С ФИО5 в конкурсную массу ФИО6 взыскано 9 000,00 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 18.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик ФИО5 является финансово независимой от должника, что подтверждается выпиской лицевого счета, до 07.02.2020 была трудоустроена, доход за 2019-2020гг. за минусом удержанных налогов составил 321 166,80 рубля и 83 793,82 рубля, следовательно, ФИО5 имела возможность приобрести долю в уставном капитале ООО «Итанефть» стоимостью 100 000,00 рублей за счет собственных денежных средств; данное приобретение являлось экономически обоснованным, так как в долгосрочной перспективе ООО «Итанефть» являлось прибыльным предприятием, а имущественная зависимость ответчика от должника не установлена. ФИО5 погашает задолженность перед банком за счет собственных средств, получаемых от иных источников дохода, а факт регулярного получения от должника денежных средств, предназначенных для погашения кредита, судом установлен не был. Вывод суда о рыночной стоимости доли в уставном капитале носит предположительный характер, который не подтвержден какими-либо доказательствами. На момент приобретения ФИО5 доли в уставном капитале ООО «Итанефть» ее стоимость составляла 100 000,00 рублей, так как общество находилось в стадии экономического спада. Рыночная стоимость указанной доли возросла лишь после окончания производства по делу о банкротстве ООО «Итанефть» в связи с заключением мирового соглашения, а также с момента, как ООО «Геосервис» выступило в качестве поручителя. Суд первой инстанции сделал вывод о подконтрольности ФИО6 деятельности ООО «Итанефть» наряду с иными участниками общества ФИО8 и ФИО9 на основании получения ими равных денежных средств в одни и те же даты, а также указал, что ФИО6 получал подотчетные денежные средства в отсутствие авансовых отчетов, однако, данные факты не могут указывать на принадлежность доли ФИО6, а указывают на наличие трудовых отношений у ФИО6 с ООО «Итанефть» и имеющуюся у него задолженность по подотчетным денежным средствам. По мнению апеллянта, ФИО5 обосновала экономическую выгоду приобретения доли участия в размере 33,33% в уставном капитале ООО «Итанефть» и подтвердила факт ее приобретения за счет своих денежных средств, а имущественная зависимость ответчика от должника не установлена. Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, являются предположительными и не подтверждаются материалами дела, а одно лишь наличие аффилированности между ФИО5 и ФИО6 не является основанием для признания сделки притворной. Участники ООО «Итанефть» самостоятельно приняли решение о включении ФИО5 в состав участников общества, пороки их волеизъявления судом не установлены. Судом не установлена иная природа сделки или направленность воли сторон на достижение иного правового результата, что позволило бы квалифицировать сделку, как притворную.

При подаче апелляционной жалобы ФИО5 уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по чеку-ордеру от 28.07.2023 (операция 13), приобщенному к материалам дела.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены лишь на иное толкование имеющихся в материалах дела доказательств и сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда. При получении денежных средств от кредиторов должник указывал на то, что денежные средства тратятся им на бизнес, связанный с деятельностью указанного общества, иное имущество, на которое должник осуществлял расходование денежных средств в столь крупных размерах, отсутствует. ФИО5 никогда не занималась предпринимательской деятельностью, ею не были раскрыты обстоятельства приобретения указанной доли, с какой целью данная доля приобреталась, откуда она узнала о существовании указанного общества. На дату вхождения в состав участников ФИО6 был признан судом несостоятельным (банкротом), был трудоустроен в указанном обществе, как и супруга должника (дочь ФИО5), получал крупные денежные средства «под отчет», которые, по мнению финансового управляющего, являлись дивидендами, через ФИО5 осуществлял фактический контроль над деятельностью общества.

От кредитора ФИО10 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что представитель ФИО5 является одновременно представителем ФИО6 – супруги должника и дочери ФИО5 Позиция представителя ФИО5 и ФИО6 направлена на содействие должнику в сокрытии от конкурсных кредиторов, финансового управляющего и суда имущества, а также в сокрытии активов, в отношении которых должник является бенефициаром.

От кредитора ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что судом сделан обоснованный вывод о притворном характере сделки по оформлению доли в обществе на аффилированное лицо с целью сохранения актива и невозможности обращения на него взыскания в ходе процедуры реализации имущества должника. На момент приобретения доли ФИО5 приходилась должнику тещей (мать супруги должника), данная степень родства предполагает у близких родственников значительную дискрецию для правильного оформления всех необходимых документов на перераспределение вещного права внутри семьи, минимизируя тем самым риски предпринимательской деятельности отдельного ее члена либо изначально создавая ситуация невозможности обращения взыскания на имущество, приобретенное противоправным путем. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения, однако, таких мотивов должником либо ответчиком не представлено. При этом ФИО5 никогда ранее не осуществляла деятельность в нефтедобывающей сфере; никогда не была зарегистрирована в качестве индивидуально предпринимателя; не была учредителем или участником иных юридических лиц; не имеет соответствующего образования; не имела финансовой возможности приобрести долю в ООО «Итанефть» по реальной цене, поскольку с 2020 года является пенсионером по старости, иного дохода, кроме пенсии в 14 228,56 рубля, не имеет, как и накоплений. В такой ситуации не соотносятся с фактическим обстоятельствами заявление представителя ФИО5 о получении ею кредита для приобретения доли и выдачи займа (как условия приобретения доли) обществу «Итанефть», ежемесячный платеж по которому (кредиту) составляет 34 938,00 рублей, тогда как возврат займа и процентов обществом «Итанефть» по условиям договора производится только через 3 года. Каким образом ФИО5 планировала вносить ежемесячные платежи по кредиту неясно. Вместе с тем, ФИО6 с 2019 года официально работал в ООО «Итанефть» на руководящей должности (финансовый директор) и безвозмездно получал от общества значительные суммы в общей сложности более 13 млн. рублей. Анализ выписки по расчетному счету ООО «Итанефть» показывает, что получаемые ФИО6 от ООО «Итанефть» денежные средства с назначением «перечисление подотчетных сумм» фактически являются выплатой дивидендов участникам, поскольку одновременно с перечислением денег ФИО6 общество на протяжении 2019, 2020 и 2021 годов выплачивает точно такие же суммы двум другим фактическим участникам общества – ФИО8 и ФИО11 Все реальные кредиторы в рамках рассмотрения настоящего дела неоднократно поясняли, что ФИО6 лично брал у них займы для финансирования деятельности ООО «Итанефть» и планировал рассчитаться по своим обязательствам с продажи доли в этой компании, которую он позиционировал как свою. О реальной стоимости доли ООО «Итанефть», которая значительно превышает номинальную, уплаченную ФИО5, свидетельствует тот факт, что 21.12.2022 определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу о банкротстве ООО «Итанефть» №А71-16876/2022 утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник обязуется погасить задолженность в 63 734 498,15 рубля в течение 2022–2023 годов. Мировое соглашение заключено под поручительство и залог имущества ООО «Геосервис» (ИНН <***>), которое с 10.02.2023 является участником ООО «Итанефть». Кроме того, при применении расчета действительной стоимости доли, предусмотренного действующим законодательством (исходя из величины чистых активов общества), действительная стоимость доли 33,33%, оформленной на ФИО5, в уставном капитале ООО «Итанефть» составит 28 916 441,40 рубля, тогда ФИО5 якобы приобрела долю за 100 000,00 рублей, что явно несоразмерно. Собранные по делу доказательства свидетельствуют о номинальном владении ФИО5 долей в ООО «Итанефть» вместо ФИО6 Единственная цель оформления доли на ФИО5 не допустить обращение взыскания на эту долю по обязательствам ФИО6 На протяжении всего периода рассмотрения спора ФИО5 уклонялась от предоставления пояснений и доказательств, а также от явки в судебные заседания. ООО «Итанефть» и ФИО6 также уклонялись от предоставления пояснений и документов. С момента принятия заявления управляющего к производству суд в каждом определении обязывал ФИО5, ООО «Итанефть», ФИО6 предоставить пояснения и документы по фактическим обстоятельствам вхождения ФИО5 в состав участников общества, участия ФИО6 в деятельности организации. Данные определения игнорировались и ФИО5, и ООО «Итанефть», и ФИО6 Указанные лица предоставляли лишь формальные документы, не раскрывая фактических обстоятельств приобретения доли, уклонялись от дачи пояснений. ФИО5 не обеспечивала явку в судебные заседания даже по требованию суда (определениями от 23.12.2022 и 18.01.2023 суд обязывал ФИО5 явкой в заседания). Указанное поведение свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами с целью сокрыть фактические обстоятельства и цели совершения сделки. Оспариваемая сделка по приобретению доли в уставном капитале ООО «Итанефть» в размере 33,33% является притворной, а именно сделкой, прикрывающей сделку с иным субъектным составом, то есть по приобретению доли в обществе не ФИО5, а ФИО6 В результате совершения оспариваемой сделки ликвидная доля в обществе, фактически принадлежащая должнику, была оформлена на ФИО5 без предоставления равноценного встречного исполнения, в связи с чем, кредиторам должника причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет денежных средств, вырученных от продажи доли.

От ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что представитель ФИО5 ФИО12 не может явиться в судебное заседание по причине участия в другом судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа.

В судебном заседании судом на разрешение поставлено ходатайство ФИО5 об отложении судебного заседания.

Представитель ООО «Итанефть» не возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Представитель кредитора ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства ФИО5 об отложении судебного заседания.

Заявленное ФИО5 ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, учетом того, что ФИО5 извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ее явка не признана судом обязательной, при отсутствии доказательств в подтверждение невозможности обеспечить явку иного представителя, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель ООО «Итанефть» доводы апелляционной жалобы ФИО5 поддержал, просил определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель кредитора ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

От финансового управляющего должника ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник ФИО6 с 01.11.2019 был трудоустроен в ООО «Итанефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в должности коммерческого директора (л.д.81-85 т.2).

Протоколом общего собрания участников ООО «Итанефть» от 09.06.2021 были приняты, в том числе следующие решения, включённые в повестку собрания:

- по второму вопросу повестки: принять ФИО5 в состав участников общества;

- по третьему вопросу повестки: увеличить размер уставного капитала общества до 300 000 (трехсот тысяч) рублей путем внесения дополнительного вклада на основании заявления ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, *****) – далее новый участник, согласно которому новый участник вносит вклад в размере 100 000 рублей в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения»;

- по четвертому вопросу повестки: после увеличения уставного капитала общества размер и номинальная стоимость долей участников общества составят:

1) у ФИО5 – 33,33% доли участия в уставном капитале общества номинальной стоимостью 100 000 (сто тысяч) рублей;

2) у ФИО8 - 33,33% доли участия в уставном капитале общества номинальной стоимостью 100 000 (сто тысяч) рублей;

3) у ФИО13 - 33,33% доли участия в уставном капитале общества номинальной стоимостью 100 000 (сто тысяч) рублей»;

- по пятому вопросу повестки: в связи с увеличением уставного капитала общества, внести изменения в Устав общества и зарегистрировать их в установленном порядке.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО5 является участником ООО «Итанефть» (сведения внесены 16.07.2021).

Материалами дела установлены следующие обстоятельства взаимосвязи ФИО5 с должником.

Должник состоит в браке с ФИО6. Фамилия супруги должника до брака ФИО14.

ФИО5 является матерью супруги должника ФИО6.

В рамках настоящего дела о банкротстве, ссылаясь на то, что вышеуказанная сделка по вхождению ФИО5 в состав участников ООО «Итанефть» с размером доли уставного капитала 33,33% является мнимой (притворной) и направлена на номинальное оформление доли ООО «Итанефть» на ФИО5, в то время как бенефициаром указанной доли является должник, на дату совершения сделки по вхождению ФИО5 в состав участников общества, у ФИО5 отсутствовала финансовая возможность внесения денежных средств в счет оплаты уставного капитала общества, экономический смысл приобретения доли в обществе не раскрыт, финансовый управляющий должника ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной (мнимой, притворной) и применении последствий ее недействительности в виде признания за ФИО6 собственности на 33,33% доли в уставном капитале ООО «Итанефть», истребовании у ФИО5 указанной доли ООО «Итанефть» в пользу ФИО6

Признавая оспариваемую сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, оспариваемая сделка совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом, фактически бенефициаром спорной доли является должник, ФИО5 не раскрыт источник приобретения доли в уставном капитале общества, а также экономическая обоснованность приобретения доли, спорная доля имеет более высокую рыночную стоимость и не соответствует номинальной стоимости спорной доли 33,33% в 100 000,00 рублей, сделка по вхождению ФИО5 в состав участников ООО «Итанефть» с размером доли уставного капитала 33,33 %, прикрывающая сделку с иным лицом ФИО6 по его вхождению в состав участников ООО «Итанефть» с размером доли уставного капитала 33,33% является притворной, с целю сохранения актива и невозможности обращения на него взыскания в ходе процедуры реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Таким образом, законодателем определены критерии для отнесения сделки к сделкам должника.

При этом, охраняемый законом интерес в случае оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве должника состоит в наиболее эффективном достижении целей процедур банкротства, в частности, в возможности пополнения конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов или уменьшения прав требований к должнику.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015, то она может быть оспорена в рамках дела о банкротстве должника как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Законом о банкротстве, так и по общим основаниям гражданского законодательства, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

В данном случае, финансовый управляющий ссылается на то, что сделка является притворной и направлена на номинальное оформление доли ООО «Итанефть» на ФИО5, в то время как бенефициаром указанной доли является должник, на дату совершения сделки по вхождению ФИО5 в состав участников общества, у ФИО5 отсутствовала финансовая возможность внесения денежных средств в счет оплаты уставного капитала общества, экономический смысл приобретения доли в обществе не раскрыт, в связи с чем, в качестве правового основания указаны положения статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. В этом случае фактически сделка совершается (в смысле статьи 153 ГК РФ), но только иная отличная от видимой.

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в статьи 431 ГК РФ.

Таким образом, последствием недействительности притворной сделки является применение к отношениям сторон не правил о реституции, а правил той сделки, которую они имели в виду. Реституция в соответствии со статьей 167 ГК РФ может быть применена в этом случае только тогда, когда сделка, которую прикрывает притворная, также недействительна. При оценке сделки выясняется действительная воля ее сторон, цель договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон. По смыслу статьи 170 ГК РФ притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон.

При совершении притворной сделки имеет место несовпадение совершенного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

По общему правилу, целью оспаривания является не констатация недействительности сделки сама по себе, а применение последствий ее недействительности, заключающееся в приведении сторон в положение, существовавшее до совершения сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве, а применительно к обстоятельствам данного дела - в процедуре реализации имущества гражданина заключается в восстановлении целостности конкурсной массы и подчиняется общей цели названной процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предъявляя требования об оспаривании сделки, финансовый управляющий ссылался на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, с целью сокрытия от обращения взыскания на его имущество и имущественные права.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась просроченная задолженность перед кредиторами ФИО15 по договорам займа №5 от 27.03.2018, №6 от 25.09.2018 (определение о включении требования в реестр требований кредиторов от 16.01.2023 в размере 3 910 058,06 рубля), ФИО16 по договорам займа от 05.11.2019 №01-11/19, от 05.10.2019 №01-10/19 (определение о включении требования в реестр требований кредиторов от 21.06.2022 в размере 6 652 658,59 рубля), ФИО1 по договорам займа от 26.10.2015, от 23.08.2019 (определение о включении требования в реестр требований кредиторов от 29.05.2023 в размере 3 668 048,06 рубля), ФИО17 по договору займа №ДЗ 0102-21 от 01.02.2021 (определение о включении требования в реестр требований кредиторов от 17.06.2022 в размере 565 835,62 рубля).

Кроме того, 03.02.2021 Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесена и 04.03.2021 размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» резолютивная часть определения по делу №А71-11374/2016 о взыскании с ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Проторг» 5 856 419,28 рубля.

Доказательства, свидетельствующие о наличии на момент совершения оспариваемой сделки (11.10.2019) у должника имущества и денежных средств в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены.

На основании чего, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Судом установлено, что ФИО6 с 01.11.2019 был трудоустроен в ООО «Итанефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в должности коммерческого директора.

Как указывалось выше, общим собранием участников ООО «Итанефть» были приняты следующие решения, оформленные протоколом от 09.06.2021: о принятии ФИО5 в состав участников общества; об увеличении размера уставного капитала общества до 300 000 (трехсот тысяч) рублей путем внесения дополнительного вклада на основании заявления ФИО5, согласно которому новый участник вносит вклад в размере 100 000 рублей в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения; а также о том, что после увеличения уставного капитала общества размер и номинальная стоимость долей участников общества составят: у ФИО5 - 33,33% номинальной стоимостью 100 000,00 рублей; у ФИО8 - 33,33% номинальной стоимостью 100 000,00 рублей; у ФИО13 - 33,33% номинальной стоимостью 100 000,00 рублей; в связи с увеличением уставного капитала общества принято решение о внесении изменений в Устав общества и регистрации их в установленном порядке.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ФИО5 введена в составе участников общества «Итанефть» с долей участия в размере 33,33% (сведения внесены 16.07.2021).

Соответственно, совершены действия по увеличению уставного капитала общества и вводу в состав участников общества «Итанефть», контролируемого должником, его тещи ФИО5

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом установлено, что должник ФИО6 состоит в браке с Повышевой Савицкой Снежаной Сергеевной, являющейся дочерью ФИО5

В связи с чем, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Действительно, наличие признаков аффилированности у сторон сделки не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, вместе с тем на таких лиц возлагается повышенный стандарт доказывания обстоятельств заключения сделки.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения, т.е. применяется повышенный стандарт доказывая к ответчику в таком обособленном споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2021 №307-ЭС19-23103(2) по делу №А56-6326/2018, поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.

В вышеназванном определении Верховный Суд Российской Федерации отметил, что дети являются той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов.

Вместе с тем, указанная правовая позиция подлежит применению и в отношении иных родственников, прямо поименованных в статье 19 Закона о банкротстве, потенциальных ответчиков по обособленным спорам в деле о банкротстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки ФИО5 приходилась тещей должнику, что предполагает у близких родственников значительную дискрецию для правильного оформления всех необходимых документов на перераспределение вещного права внутри семьи, минимизируя тем самым риски предпринимательской деятельности отдельного ее члена либо изначально создавая ситуация невозможности обращения взыскания на имущество, приобретенное противоправным путем.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные правовые подходы подлежат применению и при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Согласно пояснениям заинтересованного лица с правами ответчика ФИО5 в конце мая 2021 года к ФИО5 обратился директор ООО «Итанефть» ФИО8, с которым они являются примерно одного возраста и знакомы несколько лет, с просьбой предоставить денежные средства в размере 500 000,00 рублей в займ для возможности ООО «Итанефть» вести текущую деятельность. ФИО5 было известно, что ООО «Итанефть» занимается разработкой месторождений, но в настоящий момент находится в кризисной ситуации. В связи с тем, что ФИО5, полагала, что ООО «Итанефть» является в долгосрочной перспективе прибыльным предприятием она предложила ФИО8 предоставить денежные средства в размере 500 000,00 рублей на следующих условиях:

1. ФИО5 приобретает 1/3 доли участия в ООО «Итанефть» за 100 000,00 рублей с целью обеспечения возврата обществом заемных денежных средств и получения последующих дивидендов, так как ФИО5 считала ООО «Итанефть» в долгосрочной перспективе прибыльным обществом.

2. ФИО5 получает кредит в банке для предоставления займа в размере 500 000,00 рублей в пользу ООО «Итанефть»;

3. Проценты по договору займа с ООО «Итанефть» равны процентам по банковскому кредиту, то есть ООО «Итанефть» компенсирует указанные затраты ФИО5

Как указывает ФИО5 25.06.2021 между ООО «Сетелем Банк» (кредитор) и ФИО5 (заемщик) заключен договор №14008885441, по которому банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 402 617,04 рубля под 16,868% годовых, срок возврата 07.07.2026.

Между ФИО5 (займодавец) и ООО «Итанефть» (заемщик) 25.06.2021 заключен договор займа, по которому ФИО5 предоставляет обществу денежные средства в размере 500 000,00 рублей под 17% годовых, срок возврата 25.06.2024.

ООО «Сетелем Банк» 25.06.2021 перечислило ФИО5 денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей на лицевой счет, привязанный к банковской карте.

ФИО5 25.06.2021 перечислила денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей на банковскую карту АО «Альфа банк», что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО5

В последующем 25.06.2021 она сняла наличные денежные средства в общем размере 500 000,00 рублей, что подтверждается чеками о снятии 233 000,00 рублей; 34 000,00 рублей; 233 000,00 рублей и в этом же отделении АО «Альфа банк» внесла данные наличные денежные средства на счет ООО «Итанефть», что подтверждается ордером №5 от 25.06.2021.

Как следует из прояснений ФИО5 доля участия в размере 33,33% в уставном капитале ООО «Итанефть» была полностью приобретена ФИО5 за счет своих денежных средств, данное приобретение является экономически обоснованным, так как в долгосрочной перспективе ООО «Итанефть» является прибыльным предприятием.

В подтверждение указанных обстоятельств ФИО5 представлены в материалы дела копия кредитного договора №14008885441 от 25.06.2021, копия выписки из лицевого счета, копия договора займа от 25.06.2021, копии чеков от 25.06.2021 на сумму 233 000,00 рублей, от 25.06.2021 - 233 000,00 рублей, от 25.06.2021 - 34 000,00 рублей, копия ордера №5 от 25.06.2021.

Согласно сведениям ООО «Итанефть» от 20.03.2023 спорная доля ФИО5 оплачена полностью (л.д.157-158 т.2).

Судом первой инстанции доводы ответчика и представленные ею письменные доказательства проанализированы и сделан вывод, что данные документы сами по себе не свидетельствуют о приобретении доли участия в обществе, контролируемом должником, в ее личных интересах исходя из следующих обстоятельств.

Арбитражным судом установлено, что ФИО5 с 07.02.2020 является пенсионером по старости, размер пенсии составляет 14 228,56 рубля.

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2019-2020 годы, до выхода на пенсию, ФИО5 была трудоустроена в ООО «ЛАДА Ижевский автомобильный завод». Доход ФИО5 за 2019-2020 годы за минусом удержанных налогов составил 321 166,80 рубля и 83 793,82 рубля, соответственно.

Каких-либо иных источников дохода и накоплений ФИО5 не имеет; в качестве индивидуального предпринимателя никогда не была зарегистрирована, учредителем или участником юридических лиц до совершения спорной сделки не являлась, деятельность в нефтедобывающей сфере не осуществляла, соответствующего образования не имеет. Доказательств иного суду не представлено.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Обстоятельства того, каким образом ответчиком исполняются обязательства по погашению кредита перед банком, не раскрыты ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Как не представлено и доказательств того, что ФИО5 не использовала заемные денежные средства, полученные по кредитному договору, на иные личные цели либо приобретение имущества.

Как утверждает ФИО5, директор ООО «Итанефть» ФИО8 обратился именно к ней с просьбой предоставить денежные средства в размере 500 000,00 рублей в займ для возможности ООО «Итанефть» вести текущую деятельность и согласился на ее условия о приобретении ею 1/3 доли участия в ООО «Итанефть» за 100 000,00 рублей.

Ответчик указывает, что на указанные выше цели были направлены денежные средства от Сетелем банка по договору №14008885441, размере ежемесячных платежей по которому составляет 34 938,00 рубля.

В тот же день, после заключения указанного кредитного договора 25.06.2021 между ФИО5 (займодавец) и ООО «Итанефть» (заемщик) заключен договор займа, согласно которому ФИО5 предоставляет заемщику денежные средства в размере 500 000,00 рублей под 17% годовых, срок возврата 25.06.2024.

При этом, пунктом 2.4 указанного договора займа, установлено, что процент вознаграждения за пользования займом выплачивается одновременно с возвратом займа, то есть 25.06.2024.

Учитывая, что единственным источником дохода ФИО5 является пенсия по старости в размере 14 228,56 рубля, а ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 34 938,00 рублей, сведения о том, за счет каких средств ФИО5 намерена гасить (гасит) кредит, в материалы дела не представлены.

То есть, сведения о доходах, достаточных для обслуживания кредитных обязательств, ответчик суду не раскрыла.

Экономическая целесообразность заключения кредитного договора №14008885441 от 25.06.2021, а также договора займа от 25.06.2021 ФИО5 также не раскрыта.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что при рассмотрение иного обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве №А71-8480/2021 С19, С51, по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделок по перечислению в период с 21.12.2019 по 09.04.2021 с лицевых счетов должника в ПАО «Сбербанк» №40817810268781467456 и №40817810568782002471 в пользу ФИО19 (матери должника) денежных средств в размере 548 800,00 рублей, и заявлению финансового управляющего о признании недействительными (ничтожными) заключенных между должником и ФИО19 договоров займа от 25.12.2019, от 30.03.2019, от 29.11.2019, от 10.12.2019, было установлено, что ФИО19 предоставляла займы должнику за счет кредитных средств, которые она брала с целью передачи должнику для дополнительного финансирования его предпринимательской деятельности, в данном случае, связанной с обществом «Итанефть», поскольку иных видов деятельности, исходя из анализа материалов дела, должник не вел.

Погашение задолженности перед банками осуществлялось за счет денежных средств перечисляемых должником ежемесячно на счет ФИО19

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на наличие обоснованных сомнений в достоверности истинных мотивов, получения ФИО5 кредитных средств в ООО «Сетелем Банк» и их дальнейшего расходования, которые ответчиком не опровергнуты и доказательств, с достоверностью подтверждающие личный экономический интерес ответчика в совершаемых сделках и наличии средств, достаточных для обслуживания кредита, в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Итанефть» является добыча нефти. Дополнительные виды деятельности общества: добыча нефтяного (попутного) газа; торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами; торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин; торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах; хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки.

Как установлено судом, 21.01.2008 Управлением по недропользованию по Удмуртской Республике обществу выдана лицензия №ИЖВ 01302 НР на геологическое изучение недр, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологическое изучение и оценку пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых; на разведку и добычу полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств.

Департаментом по недропользованию Приволжскому ФО обществу 16.09.2008 выдана лицензия №ИЖВ 01381 НР на разведку и добычу полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств (л.д.96-113 т.1).

Сама по себе лицензия не является материальным активом, однако, ее наличие является условием осуществления приносящей доход деятельности, фактором, влияющим на оценку и стоимость используемого в такой деятельности имущественного комплекса держателя лицензии.

Согласно сведениям из информационной системы «Картотека арбитражных дел», 03.11.2022 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением исх. от 02.11.2022 №13-21/20252 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Итанефть», основанием чему послужило наличие задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 63 734 498,15 рубля, в том числе по налогу (основной долг) – 56 155 405,85 рубля, пени – 6 557 989,95 рубля, штрафные санкции – 1 021 102,35 рубля.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2023 (резолютивная часть объявлена 21.12.2022) утверждено мировое соглашение от 01.12.2022 по делу №А71-16876/2022 о банкротстве ООО «Итанефть», заключенное между должником ООО «Итанефть» и ФНС России, по условиям которого ООО «Итанефть» приняло на себя обязательства по погашению всей суммы задолженности по обязательным платежам в размере 63 734 498,15 рубля перед ФНС России, начиная со следующего дня с даты утверждения Арбитражным судом настоящего мирового соглашения в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью мирового соглашения (приложение №1), равными частями, ежемесячно в течение 12 (двенадцати) календарных месяцев.

С целью обеспечения надлежащего исполнения ООО «Итанефть» обязательств, предусмотренных настоящим мировым соглашением, общество с ограниченной ответственностью «Геосервис» (ИНН <***>, КПП 183201001), предоставило недвижимое имущество в соответствии с договором залога (об ипотеке) недвижимого имущества от 01.12.2022, удостоверенным нотариусом ФИО20, зарегистрированным в реестре за №18/12-н/18-2022-5-471, в соответствии с которым обязуется отвечать за исполнение обязательств ООО «Итанефть» перед взыскателем, если ООО «Итанефть» не уплатит сумму задолженности и процентов в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью мирового соглашения.

Кроме этого, ООО «Геосервис» в лице директора ФИО21, предоставило ФНС России обеспечение на сумму 63 734 498,15 рубля в форме поручительства, удостоверенного нотариусом ФИО20 зарегистрированного в реестре за №18/12-н/18-2022-5-470, в соответствии с которым обязуется отвечать за исполнение обязательств ООО «Итанефть» перед ФНС России, если ООО «Итанефть» не уплатит сумму задолженности и процентов в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 10.02.2023 ООО «Геосервис» стало новым участником ООО «Итанефть» с долей участия 66,67 % (л.д.136 т.2), наряду с ФИО5

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость спорной доли участия в уставном капитале имеет более высокую рыночную стоимость и не соответствует ее номинальной стоимости доли 33,33% в размере 100 000,00 рублей.

По смыслу статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличение уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица, принимаемого в общество, направлено на привлечение хозяйственным обществом инвестиций в обмен на передачу инвестору другого актива - доли участия в хозяйственном обществе с увеличенным уставным капиталом. При получении инвестором доли, наделяющей его имущественными и корпоративными правами, явно не соответствующими объему внесенного им дополнительного вклада, обмен ценностями не является эквивалентным.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник фактически является бенефициаром спорной доли, а ответчик ФИО5 не является случайным третьим лицом, получившим спорную долю в ООО «Итанефть».

Вывод суда о том, что одним из бенефициаров ООО «Итанефть» является ФИО6, также подтверждается следующими обстоятельствами.

Как указывалось ранее, должник с 01.11.2019 работал в ООО «Итанефть» в должности коммерческого директора с установленным окладом 11 280,00 рублей (л.д.81-85 т. 2).

Из анализа выписки с лицевого счета должника в АО «Альфа-Банк» следует, что в период с 21.11.2019 по 19.05.2021 ООО «Итанефть» перечислило ФИО6 денежные средства в общем размере 9 760 482,00 рублей.

При этом, согласно справкам 2-НДФЛ доход ФИО6 от трудовой деятельности в ООО «Итанефть» составил: за 2019 год – 12 972,00 рублей, за 2020 год – 979 949,50 рубля, за 2021 год (по август 2021 года) – 933 975,68 рубля.

Согласно карточке счета 71.01 ООО «Итанефть» в период с 21.11.2019 по 19.05.2021 ФИО6 выданы под отчет денежные средства в размере 13 140 505,25 рубля, из которых возвращено 4 578 636,35 рубля (л.д.168-173 т.2).

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2022, от 18.01.2023 должнику было предложено представить письменные пояснения относительно того, на какие цели предоставлялись обществом под отчет денежные средства, представить отчеты о расходовании полученных денежных средств; ООО «Итанефть» указано раскрыть суду сведения с документальным обоснованием по факту выдачи в период с 2019 по 2021 годы ФИО6 под отчет денежных средств, в том числе о цели выдачи обществом денежных средств, достижение ФИО6 обозначенной цели, с предоставлением по результатам использования денежных средств авансового отчета.

Указанные определения суда лицами, участвующими в деле не исполнены, обстоятельства перечисления денежных средств и их использование суду также не раскрыты.

Положениями пункта 6.3 Указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» установлено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Как установлено судом, из указанной карточки счета 71.01 следует, что должником за период с 21.11.2019 по 19.05.2021 были представлены авансовые отчеты всего на сумму 40 750,00 рублей, учитывая, что под отчет выдано 13 140 505,25 рубля.

Вместе с тем, должник продолжал получать под отчет все новые и новые суммы, в отсутствие авансовых отчетов.

Как следует из материалов дела, до принятия участниками ООО «Итанефть» решения по вхождению ФИО5 в состав участников ООО «Итанефть» с размером доли уставного капитала 33,33 % участниками ООО «Итанефть» являлись ФИО8 и ФИО13 с долей участия в уставном капитале 50% у каждого.

При этом, в период с 25.06.2015 по 12.10.2015 одним из участников ООО «Итанефть» являлся ФИО11 с долей участия в 50%, а с 12.10.2015 по 10.02.2023 участником ООО «Итанефть» стала мать ФИО11 - ФИО13

Согласно проведенному анализа карточки счета 71.01 ООО «Итанефть» по ФИО6 и выписки по счету ООО «Итанефть» №40702810829020000007 в АО «Альфа-Банк», ФИО6, ФИО8 и ФИО11 в период с 28.12.2019 по 19.05.2021 получали в подотчет денежные средства в одинаковом размере. Так, например, ФИО6, ФИО8 и ФИО9 перечислены подотчетные суммы: 28.11.2019 – по 660 000,00 рублей каждому; 17.01.2019 – по 220 000,00 рублей каждому; 22.01.2020 – по 286 000,00 рублей каждому, 31.01.2020 - по 230 000,00 рублей каждому, 03.02.2020 – по 300 000,00 рублей каждому и т.д.

С учетом приведенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о подконтрольности ФИО6 деятельности ООО «Итанефть» наряду с иными участниками общества – ФИО8 и ФИО9, является правомерным.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве независимые кредиторы должника поясняли, что ФИО6 брал у них займы для финансирования деятельности ООО «Итанефть».

Доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Таким образом, исходя из совокупности прямых и косвенных доказательств, а также конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, принимая во внимание действия и поведение сторон, предшествующие совершению оспариваемой сделки и предпринимаемые ими после их совершения, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о притворном характере совершенной сделки по вхождению ФИО5 в состав участников ООО «Итанефть» с размером доли уставного капитала 33,33%, прикрывающей сделку с иным лицом ФИО6 по его вхождению в состав участников ООО «Итанефть» с размером доли уставного капитала 33,33 % с целью сохранения актива и невозможности обращения на него взыскания в ходе процедуры реализации имущества должника, в связи с чем, правомерно признал сделку, оформленную протоколом общего собрания участников ООО «Итанефть» от 09.06.2021 по вхождению ФИО5 в состав участников ООО «Итанефть» с размером доли уставного капитала 33,33%, недействительной (ничтожной) применительно к положениям пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заинтересованными лицами и должником не представлено. Тогда как доводы апеллянта выражают по своей сути несогласие с выводами суда первой инстанции

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик является финансово независимым от должника, имела возможность приобрести долю в уставном капитале ООО «Итанефть» стоимостью 100 000,00 рублей за счет собственных денежных средств; данное приобретение являлось экономически обоснованным, так как в долгосрочной перспективе ООО «Итанефть» являлось прибыльным предприятием, а имущественная зависимость ответчика от должника не установлена; вывод суда о рыночной стоимости доли в уставном капитале носит предположительный характер, который не подтвержден какими-либо доказательствами; ФИО5 обосновала экономическую выгоду приобретения доли участия в размере 33,33% в уставном капитале ООО «Итанефть» и подтвердила факт ее приобретения за счет своих денежных средств, а имущественная зависимость ответчика от должника не установлена; одно лишь наличие аффилированности между ФИО5 и ФИО6 не является основанием для признания сделки притворной. Участники ООО «Итанефть» самостоятельно приняли решение о включении ФИО5 в состав участников общества, пороки их волеизъявления судом не установлены; судом не установлена иная природа сделки или направленность воли сторон на достижение иного правового результата, что позволило бы квалифицировать сделку, как притворную, отклоняются, как необоснованные.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), которым дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено.

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции применил последствия ее недействительности.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В рассматриваемом случае установив ничтожность прикрывающей сделки (вхождение ФИО5 в состав участников ООО «Итанефть» с размером доли уставного капитала 33,33%) и прикрываемую сделку (вхождение ФИО6 в состав участников ООО «Итанефть» с размером доли уставного капитала 33,33%), суд не установил недействительность прикрываемой сделки, что позволяло бы применить в рассматриваемом обособленном споре реституционные последствия между сторонами сделки.

Поскольку недействительность прикрываемой сделки судом не установлена, суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделки обоснованно признал ФИО6 участником ООО «Итанефть» с размером доли в уставном капитале ООО «Итанефть» 33,33%, номинальной стоимостью 100 000,00 рублей.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2023 года по делу №А71-8480/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова

О.Н. Чепурченко