Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильчук Т.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего дочернего открытого акционерного общества «Ижевский оружейный завод» Плахтеева Михаила Викторовича (далее – конкурсный управляющий) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу № А71-8486/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики .

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Для участия в судебном заседании в Арбитражный суд Удмуртской Республики прибыли:

представитель собрания кредиторов дочернего открытого акционерного общества «Ижевский оружейный завод» – Гарифуллина А.О. (протокол от 25.03.2014);

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики – Юлагина Г.Т. (доверенность от 24.06.2014 № 13105).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2012 дочернее открытое акционерное общество «Ижевский оружейный завод» (далее – должник, ДОАО «Ижевский оружейный завод») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Карнаух Виктор Павлович.

Определением суда от 24.06.2013 Карнаух В.П. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Плахтеев Михаил Викторович.

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (далее - уполномоченный орган) 20.08.2014 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о разрешении разногласий по предложениям о продаже на торгах имущества должника.

Определением суда от 03.10.2014 (судья Ломаева Е.И.) заявление уполномоченного органа о разрешении разногласий в вопросе о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника разрешено. Пункты 2.9, 5.9, 6.12, 6.14 предложений о продаже на торгах имущества, принадлежащего должнику, изложены в следующей редакции:

«2.9 Размер задатка для участия в торгах по каждому лоту устанавливается в размере 3% от начальной цены лота, указанной в приложении № 1».

«5.9 Начальная цена продажи имущества должника по лоту на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной на первоначальных торгах, установленной в соответствии с настоящими Предложениями и Законом о банкротстве. Задаток для участия в повторных торгах устанавливается в размере 3% от начальной цены на повторных торгах».

«6.12 Величина снижения начальной цены продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения составляет:

первый шаг снижения - 10% от начальной цены продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения;

второй шаг снижения - 10% от цены, установленной на первом этапе снижения цены;

третий этап снижения - 90% от цены, установленной на втором этапе снижения цены».

«6.14 Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по лоту, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов».

Пункты 6.12, 6.14 Предложений о продаже на торгах имущества, принадлежащего должнику (финансовые вложения, дебиторская задолженность) изложены в следующей редакции:

второй шаг снижения - 10% от цены, установленной на первом этапе снижения цены;

третий этап снижения - 90% от цены, установленной на втором этапе снижения цены».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда изменено в части. Пункты 6.12 Предложений о продаже на торгах имущества, принадлежащего ДОАО «Ижевский оружейный завод», изложены в следующей редакции: «Величина снижения начальной цены продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения составляет: первый и каждый последующий шаг снижения - 10% от начальной цены продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения». В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению конкурсного управляющего, установление апелляционным судом порядка реализации имущества необоснованно увеличивает срок реализации имущества должника, а это способствует увеличению текущих расходов конкурсного производства (вознаграждение арбитражного управляющего, затрат на публикации о торгах), которые подлежат погашению за счет имущества должника, то есть по существу за счет конкурсных кредиторов, затягивается процедура конкурсного производства, что противоречит целям и задачам конкурсного производства - скорейшей реализация имущества должника для соразмерного удовлетворения требований кредиторов. В связи с ограниченными сроками проведения процедуры банкротства оптимальными являются размер снижения цены и сроки, утвержденные арбитражным судом первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган возражает на доводы заявителя кассационной жалобы, считая, что все обстоятельства установлены апелляционным судом правильно, доказательства исследованы полно, величина снижения цены продажи имущества, определённая в постановлении апелляционного суда, является правильной и не приведёт к значительному увеличению сроков продажи, напротив, величина снижения цены в три этапа в размере 90 % от цены, установленной на втором этапе снижения цены, является необоснованной, так как приведёт к продаже имущества по низкой цене, не соответствующей его рыночной стоимости.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением комитета кредиторов от 07.07.2014 утверждены предложения о продаже на торгах имущества, принадлежащего должнику, в состав которого входит дебиторская задолженность:

открытого акционерного общества «Концерн «Калашников» (балансовая стоимость - 16 144 963 руб. 98 коп., рыночная стоимость - 16 144 963 руб. 98 коп) - лот № 5;

общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН-ТРЭЙД» (балансовая стоимость -36 818 652 руб. 42 коп., рыночная стоимость - 20 202 000 руб.) - лот № 2;

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СПЕКТРОЛИТ» (балансовая стоимость -1 717 405 руб. 50 коп., рыночная стоимость - 571 000 руб.) - лот № 3;

общества с ограниченной ответственностью «Заячья усадьба» (балансовая стоимость - 536 197 руб. 49 коп., рыночная стоимость - 167 000 руб.) - лот № 4;

открытого акционерного общества «Концерн «Ижмаш» (балансовая стоимость -580 914 808 руб. 38 коп., рыночная стоимость - 111 610 000 руб.) - лот № 1;

открытого акционерного общества «Ижевский машиностроительный завод» (балансовая стоимость -124 874 850 руб. 53 коп., рыночная стоимость - 17 746 000 руб.) - лот № 1.

Решением комитета кредиторов от 28.07.2014 утверждены предложения о продаже на торгах имущества, принадлежащего должнику (финансовые вложения, дебиторская задолженность) в состав которого входит:

дебиторская задолженность ОАО «Концерн «Калашников» (балансовая стоимость - 16 168 480 руб. 88 коп., рыночная стоимость - 16 168 480 руб. 88 коп.) - лот № 3;

доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Агентство оборонных инициатив» (балансовая стоимость - 25 000 руб., рыночная стоимость - 25 000 руб.) – лот № 1;

доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Барс-Иж» (балансовая стоимость -50 000 руб., рыночная стоимость - 50 000 руб.) - лот № 2 (л.д. 20-27 т.1).

Ссылаясь на то, что в утверждённых комитетом кредиторов 07.07.2014, 28.07.2014 предложениях о продаже имущества должника размер задатка для участия в первых и повторных торгах необоснованно занижен; перечисление задатка на счёт организатора торгов не соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ Закона о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве); действующие условия о шаге снижения начальной цены на стадии публичного предложения, о периодичности снижения цены, могут привести к продаже имущества по необоснованно низкой цене, не соответствующей его рыночной стоимости; установление порядка продажи имущества, при котором происходит значительное снижение цены продажи имущества за короткий срок, что не соответствует целям и задачам конкурсного производства; продажа дебиторской задолженности необоснованна, поскольку оснований считать дебиторскую задолженность, указанных организации низколиквидной, либо безнадежной, не имеется; доказательств невозможности и нецелесообразности взыскания долга в обычном порядке не представлены, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий по предложениям о продаже на торгах имущества должника.

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что задаток, вносимый участниками торгов, несет как обеспечительную функцию, так и имеет цель подтвердить серьезность намерения участвовать в конкурсе, увеличение срока проведения торгов в форме публичного предложения представляется нецелесообразным с учетом того, что приведет к увеличению текущих расходов; цена отсечения в размере, который предлагает определить уполномоченный орган, необоснованно высока.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела повторно согласно положениям ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что величина снижения цены продажи имущества посредством публичного предложения: первый и каждый последующий шаг снижения - 10% от начальной цены продажи обеспечит достаточно равномерное снижение цены продажи имущества и баланс интересов конкурсных кредиторов должника, исходя из периода снижения каждые 6 рабочих дней, не приведёт к значительному увеличению сроков продажи, в связи с этим изменил определение суда первой инстанции.

Согласно п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В силу п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 Закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток (п. 5 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2.9 предложений о продаже имущества должника установлено, что размер задатка для участия в торгах по каждому лоту устанавливается в размере 0,1% начальной цены лота, указанной в приложении № 1.

В соответствии с п. 5.6. предложений начальная цена продажи имущества должника по лоту на повторных торгах устанавливается на 10% ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной на первоначальных торгах, установленной в соответствии с настоящими предложениями и законом о банкротстве. Задаток для участия в повторных торгах устанавливается в размере 0,1% от начальной цены лота на повторных торгах.

Принимая во внимание обеспечительную функцию задатка, суд первой инстанции с учётом стоимости имущества должника обоснованно увеличил размер вносимого участниками задатка до 3%, внеся соответствующие изменения в п.п. 2.9. и 5.6. предложений.

Апелляционным судом определено, что установление задатка в значительном размере может ограничить круг лиц, заинтересованных в приобретении имущества, тем самым повлиять на количество поданных заявок.

В соответствии с п. 3.20 предложений задаток за участие в торгах по каждому лоту оплачивается путем перечисления претендентом денежных средств на счет организатора торгов, реквизиты которого указаны в сообщении о проведении торгов.

Согласно п. 6.4 предложений задаток за участие в торгах посредством публичного предложения по каждому лоту оплачивается путем перечисления на счет, реквизиты которого указаны в сообщении о проведении торгов посредством публичного предложения.

Судами установлено, что комитетом кредиторов должника от 07.07.2014 принято решение, согласно которому конкурсному управляющему должника разрешено привлечь для подготовки, организации и проведения торгов общество с ограниченной ответственностью «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР КОНСАЛТИНГА И ИНВЕСТИЦИЙ».

Пунктом 3.22 предложения установлено, что суммы внесенных претендентами задатков возвращаются всем претендентам и участникам торгов, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов. Задаток, внесенный победителем торгов, не возвращается и засчитывается в счет оплаты приобретаемого имущества (лота).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции с учётом взаимосвязи с п. 3.22 и отсутствия разногласия по данному пункту, а также в связи с тем, что при зачислении сумм задатков на расчетный счет должника поступающие на этот счет денежные средства могут быть списаны во внесудебном порядке в доход бюджета во исполнение инкассовых поручений, что затруднит своевременный возврат сумм задатков лицам, не ставших победителями на торгах, обоснованно утвердил п. 3.20, п. 6.4 предложений в редакции конкурсного управляющего должника.

На основании п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Согласно п. 6.11 предложений первоначальное снижение начальной цены продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения производится на двадцать шестой рабочий день со дня публикации о торгах посредством публичного предложения, а далее на каждый шестой рабочий день последовательно до достижения минимальной цены предложения (цены отсечения).

В соответствии с п. 6.12 предложений величина снижения начальной цены продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения составляет:

второй шаг снижения - 10% от цены, установленной на первом этапе снижения цены;

третий шаг снижения - 99% от цены, установленной на втором этапе снижения цены.

Апелляционным судом установлено, что при исследовании обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предлагаемая уполномоченным органом цена отсечения на последнем этапе продажи имущества (50% от начальной цены продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения), необоснованно высока, а размер минимальной цены продажи, который предлагает установить конкурсный управляющий, свидетельствует о резком снижении цены продажи и не соответствует целям и задачам конкурсного производства, определил п. 6.12 предложений следующим образом: величина снижения начальной цены продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения составляет:

второй шаг снижения - 10% от цены, установленной на первом этапе снижения цены;

третий этап снижения - 90% от цены, установленной на втором этапе снижения цены.

При оценке указанных обстоятельств дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что определённая судом первой инстанции величина снижения цены в три этапа в размере 90% от цены, установленной на втором этапе снижения цены, является недопустимой. Величина снижения цены продажи имущества посредством публичного предложения: первый и каждый последующий шаг снижения - 10% от начальной цены продажи, обеспечит достаточно равномерное снижение цены продажи имущества и баланс интересов конкурсных кредиторов должника и исходя из периода снижения каждые 6 рабочих дней не приведёт к значительному увеличению сроков продажи.

Апелляционным судом учтено то, что в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН-ТРЭЙД» конкурсным управляющим получен исполнительный лист от 02.07.2013 № АС 006007213 на взыскание 36 818 652 руб. 42 коп. долга и направлен на исполнение в службу судебных приставов 24.04.2014, в ходе исполнительного производства взысканий не произведено; согласно бухгалтерскому балансу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СПЕКТРОЛИТ» кредиторская задолженность составляет 3 747 000 руб.; в соответствии с бухгалтерским балансом общества с ограниченной ответственностью «Заячья усадьба» кредиторская задолженность составляет 23 756 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе бухгалтерскую отчетность, обстоятельства взыскания задолженности с открытого акционерного общества «Концерн «Калашников», приняв во внимание, что первые торги были проведены 22.08.2014 и признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, установив, что реализация дебиторской задолженности на торгах способствует целям и задачам конкурсного производства, апелляционный суд правомерно отклонил разногласия уполномоченного органа в части необходимости исключения из состава реализуемого имущества дебиторской задолженности ООО «ЛЕГИОН-ТРЭЙД», ООО «Торговый дом «СПЕКТРОЛИТ», ООО «Заячья усадьба», ОАО «Концерн «Калашников».

Апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что к реализации дебиторской задолженности в порядке ст. 139 и ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе приступить при наличии существенных оснований полагать, что истребование дебиторской задолженности и её взыскание в судебном порядке не приведут к эффективному результату.

Исследуя обстоятельства дела, апелляционным судом установлено, что доказательств, свидетельствующих о наличии возможности взыскания дебиторской задолженности с ООО «Легион-Трэйд», ООО «Торговый дом «Спектролит», ООО «Заячья усадьба», ОАО «Концерн «Калашников» в обозримо короткие сроки, а также наличия у дебиторов имущества достаточного для погашения долга, в материалах дела не имеется, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в исключении из состава реализуемого имущества спорной дебиторской задолженности.

Таким образом, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к правильным выводам о том, что величина снижения цены продажи имущества посредством публичного предложения: первый и каждый последующий шаг снижения - 10% от начальной цены продажи, обеспечит достаточно равномерное снижение цены продажи имущества, баланс интересов конкурсных кредиторов должника и исходя из периода снижения каждые 6 рабочих дней не приведёт к значительному увеличению сроков продажи, не нарушит права кредиторов и должника, в связи с чем изложил п. 6.12 Предложений о продаже на торгах имущества, принадлежащего должнику в указанной редакции.

Выводы апелляционного суда соответствуют действующему законодательству и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой апелляционным судом обстоятельств дела.

В силу положений ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств и обстоятельств дела отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу № А71-8486/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Плахтеева Михаила Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи Ю.А. Оденцова

О.Н. Новикова