Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бином» (далее – общество, ООО «Бином», заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2023 по делу
№ А71-8493/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по указанному делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

ООО «Бином» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска (далее - административная комиссия, административный орган) от 20.04.2023 № 95/23 о привлечении к административной ответственности по статье 5 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее - Закон № 57-РЗ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2023 принятым в порядке упрощенного производства, постановление административной комиссии от 20.04.2023 № 95/23 признано незаконным и изменено в части назначения наказания, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 11 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе настаивает на том, что привлечение его к административной ответственности является необоснованным, поскольку состав вмененного правонарушения отсутствует. В обоснование своей позиции общество утверждает о том, что территория его базы, на которой ООО «Бином» проводило погрузочно-разгрузочные работы, находится в зоне промышленно-коммерческой застройки, которая не относится к объектам, на которых должна соблюдаться тишина, что, соответственно, не влечет привлечение к ответственности по Закону № 57-РЗ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 286, 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, поводом для составления 03.04.2023 в отношении общества протокола № 26 об административном правонарушении по статье 5 Закона № 57-ФЗ и вынесения 20.04.2023 постановления № 95/23 о привлечении ООО «Бином» к административной ответственности, предусмотренной статьей 5 Закона № 57-ФЗ, в виде штрафа в размере
30 000 руб., послужил установленный административной комиссией на основании обращения гражданина, факт осуществления погрузочно-разгрузочных работ в ночь с 20.02.2023 на 21.02.2023 на базе «Бином Авто», расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 11 «а», нарушая право гражданина на ночной отдых.

Полагая, что оспариваемое постановление является незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения и отсутствия оснований для освобождения его от административной ответственности, вместе с тем, применил положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, назначив обществу штраф в размере, установленном для должностного лица.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их изменения или отмены не имеется.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отношения, связанные с обеспечением тишины и покоя граждан на территории Удмуртской Республики, регулируются Законом Удмуртской Республики от 15.10.2019 № 54-РЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Удмуртской Республики» (далее – Закон № 54-РЗ).

Согласно статьи 5 Закона № 57-РЗ совершение действий, предусмотренных Законом Удмуртской Республики, регулирующим отношения, связанные с обеспечением тишины и покоя граждан на территории Удмуртской Республики, повлекших нарушение тишины и покоя граждан, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей, на юридических лиц – от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектами, на которых не допускается нарушение тишины и покоя граждан, являются: 1) объекты (территории) образовательных и медицинских организаций, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций и организаций социального обслуживания; 2) жилые и нежилые помещения многоквартирных домов, помещения общего пользования многоквартирных домов, общежития и гостиницы; 3) жилые зоны, придомовые территории многоквартирных домов и индивидуальных жилых домов, стоянки автомобильного транспорта, детские и спортивные площадки; 4) территории садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ (часть 2 статьи 1 Закона № 54-РЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона № 54-РЗ
с 22 часов 00 минут до 8 часов 00 минут с понедельника по пятницу включительно и с 23 часов 00 минут до 9 часов 00 минут в субботу, воскресенье
и в установленные в соответствии с федеральным законодательством нерабочие праздничные дни не допускается проведение земляных, строительных, разгрузочно-погрузочных и иных видов работ с применением механических средств и технических устройств, проведение переустройства, перепланировки, ремонтных работ в жилом помещении или ремонтных работ в нежилом помещении, не принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан.

Судами из материалов дела установлено, что в ночное время с 20.02.2023 по 21.02.2023 на базе «Бином Авто», расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 11 «а», которая находится в непосредственной близости от жилой застройки, ООО «Бином» осуществлялись погрузочно-разгрузочные работы, нарушая тишину и покой граждан в ночное время.

При этом, как верно указали суды, само по себе нахождение базы в зоне промышленно-коммерческой застройки, которая находится в непосредственной близости от жилых домов, не исключает обязанности общества соблюдать обязательные для исполнения требования действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела в их совокупности, суды обоснованно посчитали доказанным наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 5 Закона № 57-РЗ.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ суды установили, что при наличии возможности для соблюдения требований действующего законодательства, регулирующего отношения, связанные с обеспечением тишины и покоя граждан на территории Удмуртской Республики, обществом не предприняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, судами не установлено и материалы дела не содержат.

Правильно применив указанные выше нормы права, при установленных обстоятельствах, суды сделали обоснованный вывод о подтверждении материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5 Закона № 57-РЗ.

С учетом изложенного, довод ООО «Бином» о недоказанности в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как не подтвержденный какими-либо доказательствами и противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным административным органом.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения общества к административной ответственности не установлено. Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, оснований для признания его малозначительными и освобождения его
от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статей 3,4, 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено, поскольку постановлением административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска от 10.03.2022 № 18ОН002469, общество уже было привлечено к административной ответственности по статье 5 Закона № 57-РЗ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Оснований для переоценки данных выводов судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя в данной части, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании им норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Судами установлено, что назначенное административным органом оспариваемым постановлением наказание в виде штрафа размере 30 000 руб. соответствует санкции, предусмотренной статьей 5 Закона № 57-РЗ.

Между тем, суд первой инстанции исходя из положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ пришел к выводу, что оспариваемое постановление административной комиссии от 20.04.2023 № 95/23 подлежит признанию незаконным и подлежащим изменению в части назначения наказания, размер административного штрафа подлежит снижению до 11 000 руб. с учетом положений части 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции.

Данные выводы судов вступают в противоречия с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.12.2023
№ 309-ЭС23-13690.

В свою очередь, из пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, изменение судом меры наказания в рассматриваемом случае повлекло бы усиление наказания и ухудшило бы положение лица, привлекаемого к административной ответственности, что недопустимо.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2023 по делу
№ А71-8493/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бином» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Т.П. Ященок