Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2017 по делу № А71-8602/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

уполномоченного органа – ФИО1 (доверенность от 19.06.2017);

арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 07.06.2017).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2015 должник - общество с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (далее – общество «Ремсервис») признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 07.02.2017 конкурсное производство в отношении общества «Ремсервис» завершено.

Уполномоченный орган 22.12.2016 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании необоснованными расходов по оплате текущих платежей на общую сумму 97 623 812 руб. 27 коп., совершенных конкурсным управляющим ФИО2

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2017 (судья Чухманцев М.А.) в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 (судьи Данилова И.П., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа – без удовлетворения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, в рамках дела о банкротстве общества «Ремсервис» отсутствуют доказательства целесообразности продолжения производственной деятельности, повлекшей увеличение текущей задолженности, при этом на собрании кредиторов вопрос о продолжении производственной деятельности не обсуждался, голосование по данному вопросу не проводилось. По мнению уполномоченного органа, продолжая производственную деятельность, должник увеличил текущую задолженность, что напрямую повлияло на возможность конкурсных кредиторов максимально удовлетворить свои требования к должнику. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на необоснованное привлечение в ходе конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Арбитраж.ру» (далее – общество «ЮФ «Арбитраж.ру») и выплату указанному лицу вознаграждения в сумме 1 000 000 руб. Уполномоченный орган полагает, что конкурсным управляющим превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченному лицу, поскольку размер лимита расходов следует рассчитывать исходя из действительной стоимости имущества должника, которая составила 8 011 023 руб. 99 коп. (цена реализации на торгах).

Арбитражный управляющий в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании необоснованными расходов по оплате текущих платежей на общую сумму 97 623 812 руб. 27 коп., совершенных конкурсным управляющим ФИО2, явилось отсутствие доказательств целесообразности продолжения должником производственной деятельности в процедуре конкурсного производства, которая, по его мнению, повлекла увеличение текущей задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в ст. 20.3, 67, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылался на отсутствие доказательств целесообразности продолжения должником производственной деятельности в процедуре конкурсного производства, которая повлекла увеличение текущей задолженности и соответствующее расходование конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства денежных средств в общей сумме 97 623 812 руб. 27 коп., в том числе: эксплуатационные расходы – 712 613, 92 руб.; электроэнергия – 79 961, 24 руб.; размещение ТБО – 14 939, 63 руб.; водоснабжение и водоотведение – 3 492, 71 руб.; тепловая энергия – 268 939, 11 руб.; приобретение материалов – 20 171 389, 84 руб.; аренда помещения и оборудования – 7 721 403, 86 руб.; юридические консультативные услуги – 1 000 000 руб.; возврат излишне уплаченных денежных средств обществу «Газпром подземремонт Уренгой» - 200 000 руб.; взыскание текущей задолженности по исполнительному листу по решению АС ХМАО по делу № А75-3170/2016 от 11.05.2016 года – ИП ФИО5 – 3 720 923, 80 руб.; взыскание текущей задолженности по исполнительному листу по решению АС Омской области по делу № А46-3106/2016 от 15.06.2016 года – общество «Марсстрой» – 60 577 212, 64 руб.; взыскание текущей задолженности по исполнительному листу по решению АС Удмуртской республики по делу № А71-4481/2016 от 02.07.2016 года – общество «СеверСервис» – 3 152 938, 70 руб.

Как установлено судами, расходы, которые уполномоченный орган считает необоснованно понесёнными конкурсным управляющим ФИО2 в ходе конкурсного производства, понесены на основании договоров, заключённых и исполняемых обществом «Ремсервис» в лице бывшего руководителя в период, предшествующий открытию в отношении должника процедуры конкурсного производства, в рамках осуществления производственно-хозяйственной деятельности должника.

Как следует из материалов дела, на момент открытия в отношении общества «Ремсервис» конкурсного производства продолжали своё действие договоры, заключённые должником до признания его банкротом, со следующими заказчиками: обществом «Томскнефть» ВНК (договор № 0920 от 01.02.15 года на предоставление оборудования для ликвидации аварий, инженерное сопровождение Скважин. 1518 куст 100 Советского нмр.); обществом «Самаранефтегаз» (договор №15-05607-010/3223615/1887Д от 22.09.15 года на инженерно-техническое сопровождение извлечения аварийного оборудования); обществом «Ванкорнефть» (договор № 1711314/2695Д от 15.12.2014 года на услуги по содержанию оборудования при ликвидации аварий; договор № 1711614/2717Д от 01.01.2015 года на инженерно-техническое сопровождение использования инструмента и оборудования); обществом «Славнефть-Мегионнефтегаз» (договор № 78Д. ВР-48-607/15 15129Д0224 на инженерное и технологическое сопровождение); обществом «Капитальный ремонт скважин» (договоры № 378-14 от 08.12.14, № 459-14 от 30.12.14 года на сервисное обслуживание гидроключей и спайдеров на Ванкорском месторождении; договор № 309-14 от 27.10.14 года на прокат и сервисное сопровождение НПО на Ванкорском месторождении; договор 458-15 от 09.12.15 г. на прокат нефтепромыслового оборудования по договору 458-15 от 09.12.15 г.); обществом «РН-Пурнефтегаз» (договор № 150120 за услуги текущего и капитального ремонта скважин); обществом «РН-Ванкор» (договор № B061616/1899Д от 01.01.2015 года на услуги инженерно-технического сопровождения использования инструмента и оборудования); обществом «Газпром подземремонт Уренгой» (договор № 14/451-Р(451) от 26.12.2014 года на инженерно-техническое сопровождение АВР в скважинах ОАО «Газпром»).

Рассматривая довод уполномоченного органа о нецелесообразном продолжении производственной деятельности должника в течение трёх месяцев после открытия конкурсного производства в отношении общества «Ремсервис», проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника по состоянию на 16.01.2017, подготовленные на основании выписки о движении денежных средств по расчётному счёту должника в период конкурсного производства, а также приложенные к данным отчетам первичные документы, суды установили, что в рамках настоящего дела о банкротстве собранием (комитетом) кредиторов решение о прекращении хозяйственной деятельности не принималось; продолжение хозяйственной деятельности, учитывая специфику банкротства общества «Ремсервис» как нефтесервисного предприятия, позволило обеспечить сохранность его имущества, находящегося на объектах заказчиков в различных субъектах РФ на месторождениях нефти, а также его доставку обратно для целей формирования конкурсной массы, поскольку по условиям договоров с заказчиками последние возмещают обществу «Ремсервис» ущерб, причинённый вследствие утраты, повреждения или гибели оборудования по вине заказчика в случае нахождения оборудования в распоряжении или под контролем заказчика; прекращение обществом «Ремсервис» оказания услуг, связанных с сервисным обслуживанием нефтяных месторождений, могло повлечь за собой цепочку негативных последствий, вплоть до выброса на нефтяных месторождениях нефти, аварий с розливом нефти и нефтепродуктов, что явилось бы техногенной катастрофой.

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих неверно избранную конкурсным управляющим ФИО2 стратегию банкротства в части продолжения осуществления производственной деятельности, учитывая отсутствие в Законе о банкротстве запрета на осуществление должником-банкротом такой деятельности, приняв во внимание, что продолжение осуществления хозяйственной деятельности обществом «Ремсервис» обусловлено исключением возможности необоснованного простоя имущества (нефтесервисного оборудования) и необходимостью обеспечения сохранности имущества должника в целях его реализации и удовлетворения требований кредиторов, учитывая поступление в конкурсную массу денежных средств в размере 33 466 640 руб. 01 коп., направленных на погашение текущих требований кредиторов должника, суды пришли к выводу о том, что с учетом положений п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве общество «Ремсервис» не могло прекратить хозяйственную деятельность в процедуре банкротства после открытия конкурсного производства, поскольку такое прекращение могло повлечь за собой реальную угрозу наступления чрезвычайной ситуации, «техногенной катастрофы», неблагоприятные последствия для должника, в связи с чем правомерно отклонили соответствующий довод уполномоченного органа.

Кроме того, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов, в том числе договоров аренды, заключенных между обществом «Ремсервис» в лице генерального директора ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО5, установив, что на балансе должника не имелось собственных транспортных средств, необходимых для транспортировки своего нефтесервисного оборудования (инструмента) и персонала к объектам выполнения работ (месторождения нефти) с базы и обратно, отсутствовали собственные производственные базы для обеспечения хранения и обслуживания нефтесервисного оборудования (инструмента), а также материалы, необходимые для выполнения обязательств перед заказчиками, в связи с чем должник в лице генерального директора ФИО4 на основе заключенных с ИП ФИО5 арендовал грузовые транспортные средства, складские помещения и нефтесервисное оборудование, которые использовались в целях транспортировки и хранения нефтесервисного оборудования, а также оказания услуг заказчикам, при этом количество арендуемых транспортных средств (15 ед.) обусловлено количеством (950 единиц) и географией расположения движимого имущества должника (месторождения нефти на территории различных субъектов), производственной деятельностью должника, учитывая, что обстоятельства заключения и исполнения договоров аренды установлены вступившими в законную силу судебными актами (определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2015 и 20.11.2015 по делу № А71-8602/2015 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ИП ФИО5 по договорам аренды за период с 01.01.2015 по 31.07.2015), учитывая, что уполномоченным органом не представлены доказательства возможности транспортировки оборудования должника, составившего конкурсную массу, и осуществления тождественного объёма производственной деятельности при помощи меньшего количества транспортных средств в соответствующие сроки, за меньшую арендную плату, судами отклонены соответствующие доводы уполномоченного органа.

Рассматривая довод уполномоченного органа о необоснованном привлечении конкурсным управляющим ФИО2 общества «ЮФ «Арбитраж.ру» с размером вознаграждения 1 000 000 руб., суды установили, что договор об оказании консультационных правовых услуг между обществом «Ремсервис» и обществом «ЮФ «Арбитраж.ру» (исполнитель) от 01.06.2009 № 02/06/09 заключён должником в лице директора ФИО4 до возбуждения производства по делу о банкротстве, задание от 10.08.2015 (на оспаривание решения выездной налоговой проверки) по договору, подписано после принятия к производству заявления о признании общества «Ремсервис» несостоятельным (05.08.2015) и до введения в отношении него процедуры наблюдения (27.08.2015).

В соответствии с п. 3 задания от 10.08.2015 по договору за выполнение данного задания общество «Ремсервис» уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5 795 139 руб., в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней с момента выполнения задания, при этом общество «Ремсервис» вправе уменьшить сумму вознаграждения. В срок до 01.02.2016 общество «Ремсервис» перечисляет исполнителю аванс в размере 1 000 000 руб.

Во исполнение условий п. 3 задания от 10.08.2015 обществом «Ремсервис» платёжным поручением 26.01.2016 № 44 перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей обществу «ЮФ «Арбитраж.ру».

Факт оказания услуг обществом «ЮФ «Арбитраж.ру» по заданию от 10.08.2015 подтверждается сведениями из картотеки арбитражных дел по делу № А75-4210/2016, актом от 15.11.2016 № 1 согласно которому обществом «ЮФ «Арбитраж.ру» оказаны следующие услуги (работы): подготовка возражений на акт выездной налоговой проверки; подготовка апелляционной жалобы на решение ИФНС от 11.01.2016 № 10-16/276 в Управление ФНС; подготовка и подача в Арбитражный суд Ханты-Мансийского Автономного округа-Югры заявления о признании недействительным решения ИФНС от 11.01.2016 № 10-16/276; подготовка и подача в Арбитражный суд Ханты-Мансийского Автономного округа-Югры ходатайства о приостановлении действия Решения ИФНС от 11.01.2016 № 10-16/276; участие в 3 судебных заседаниях Арбитражного суда Ханты-Мансийского Автономного округа-Югры по делу № А75-4210/2016; подготовка процессуальных документов - ходатайство об экспертизе; подготовка и подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского Автономного по делу № А75-4210/2016; участие в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда. Факт оказания всех вышеизложенных услуг обществом «ЮФ «Арбитраж.ру» по заданию от 10.08.2015 по договору уполномоченным органом не оспаривается.

Проанализировав условия договора об оказании консультационных правовых услуг от 01.06.2009 № 02/06/09, и подписанных к нему заданий, приняв во внимание, что возможность привлечения для организации торгов специализированной организации с оплатой ее услуг за счет имущества должника предусмотрена Законом о банкротстве, положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества общества «Ремсервис», в котором в качестве организатора торгов указано общество «ЮФ «Арбитраж.ру», утверждено комитетом кредиторов должника (Протокол от 10.08.2016 № 3), в установленном законом порядке не оспорено, участвующие в деле лица в суд с ходатайством о снижении размера лимита расходов исходя их действительной стоимости имеющихся у должника активов не обращались, соответствующая экспертиза по определению балансовой стоимости активов должника судом не назначалась, установив отсутствие доказательств необоснованности привлечения общества «ЮФ «Арбитраж.ру» для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, а также иного размера оплаты услуг, оказанных обществом «ЮФ «Арбитраж.ру», судами соответствующие доводы уполномоченного органа отклонены.

При этом судами принято во внимание, что привлечение третьего лица позволило обеспечить реализацию имущества с торгов с максимально высокой ценой и в короткие сроки. Кроме того, размер расходов, понесённых конкурсным управляющим общества «Ремсервис» на оплату услуг общества «ЮФ «Арбитраж.ру» не превышает лимит расходов, установленный п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве (1 901 640 руб.). Доводы уполномоченного органа о том, что лимит расходов на оплату услуг привлеченному лицу конкурсным управляющим превышен, поскольку размер лимита расходов следует рассчитывать исходя из действительной стоимости имущества должника (8 011 023 руб. 99 коп.) отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании закона.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, при этом аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами. Между тем, иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и специфики деятельности должника как нефтесервисного предприятия, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 14.04.2017 по делу № А71-8602/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по тому жеделу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Е.Н. Сердитова

А.В. Кангин