Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» (ИНН: 1840003344, ОГРН: 1111840012767; далее – общество УК «ЖРП № 8») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2017 по делу № А71-863/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества УК «ЖРП № 8» − ФИО1 (доверенность от 12.08.2017).

Акционерное общество «Газпром газораспределение Ижевск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Газпром газораспределение Ижевск») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу УК «ЖРП № 8» о взыскании задолженности за октябрь 2016 года в сумме 356 335 руб. 00 коп., неустойки, начисленной за период с 09.11.2016 по 23.01.2017 в сумме 7 423 руб. 65 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты долга, судебных расходов на почтовую корреспонденцию в сумме 65 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2017 (судья Темерешева С.В.) исковые требования удовлетворены: с общества УК «ЖРП № 8» в пользу общества «Газпром газораспределение Ижевск» взысканы задолженность в сумме 356 335 руб. 00 коп., неустойка, начисленная за период с 09.11.2016 по 23.01.2017 в сумме 7 423 руб. 65 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты долга, судебные расходы на почтовую корреспонденцию в сумме 65 руб. 60 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 275 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (судьи Гладких Д.Ю., Бородулина М.В., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество УК «ЖРП № 8» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель считает, что согласно условиями договора от 16.02.2012 № 1-168-29/2012, подп. «в» п. 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), обязанность по обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, являющегося индивидуальным имуществом собственника, у управляющей компании отсутствует. Названная обязанность может возникнуть у управляющей компании лишь в случае принятия общим собранием собственников помещений решения о наделении полномочий по заключению договора на обслуживание внутриквартирного газового оборудования. В многоквартирных домах, находящихся в управлении общества УК «ЖРП № 8», собственниками помещений не принималось решений о наделении управляющей организации полномочиями на заключение договора на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Газпром газораспределение Ижевск» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Газпром газораспределение Ижевск» (исполнитель) и обществом УК «ЖРП № 8» (заказчик) заключен договор от 16.02.2012 № 1-168-29/2012 в редакции протокола согласования разногласий от 16.04.2012, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (включающего в себя по условиям договора газоиспользующее оборудование и приборы учета газа) и аварийно-диспетчерскому обеспечению многоквартирных жилых домов, а заказчик обязался принимать и своевременно оплачивать работы исполнителя.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию газового оборудования стоимостью 356 335 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлен акт от 31.10.2016 № 191, подписанный ответчиком с разногласиями.

Претензией от 12.12.2016 № 01-19/2948 истец отклонил указанные ответчиком разногласия и просил оплатить полную стоимость выполненных работ.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по договору от 16.02.2012 №1-168-29/2012, отсутствия их оплаты со стороны ответчика, а также наличия оснований для применения мер ответственности в виде взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены обжалуемых актов суд кассационной инстанции не находит.

При рассмотрении данного дела судами правильно установлено, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг и отношения по которому регулируются нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с подп. «в» п. 17 Правил № 410 заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования является собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование. От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан, в частности, управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято соответствующее решение о том, что указанный договор подписывается управляющей организацией в интересах каждого из собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших за такое решение; либо управляющей организацией, действующей в качестве агента собственников помещений в многоквартирном доме на основании агентского договора.

До принятия и введения в действие Правил № 410, понятие «внутриквартирное газовое оборудование» отсутствовало в данных правилах. Однако само понятие внутридомового газового оборудования, как видно из определения, содержащегося в п. 1.1 договора, включало в том числе внутриквартирное газовое оборудование.

Поскольку договор от 16.02.2012 № 1-168-29/2012 заключен до принятия и введения в действие Правил № 410, для определения предмета данного договора использовалось определение внутридомового газового оборудования, включающее в себя и внутриквартирное газовое оборудование.

Кроме того, указанные Правила предусматривают возможность управляющей компании выступать в качестве заказчика по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, поэтому принятие данных Правил не является основанием для изменения договора в отсутствие волеизъявления сторон.

Несоблюдение подп. «в» п. 17 Правил № 410 не является достаточным основанием для вывода о ничтожности всего договора, включающего и обязательства по обслуживанию внутриквартирного и внутридомового газового оборудования. Отсутствие у управляющей компании полномочий по обслуживанию внутриквартирного газового оборудования может служить основанием для оспаривания сделки со стороны лица, в чьих интересах действовал истец, либо данное обстоятельство могло быть учтено при урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, как это было совершено в делах № А71-15114/2015, № А71-329/2016.

То обстоятельство, что в тарифе на содержание общего имущества не заложены взыскиваемые расходы, не исключает при указанных обстоятельствах правомерность требований. Вопрос о распределении затрат на оплату спорных услуг мог быть поставлен на разрешение при выборе управляющей организации, заключении договора управления.

Кроме того, суды правомерно пришли к выводу, что исполнение договора направлено, прежде всего, на обеспечение безопасности жителей многоквартирного дома при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Ранее в деле № А71-12189/2016 судами была дана оценка оспариваемой ответчиком обязанности из договора от 16.02.2012 № 1-168-29/2012. Применение Правил № 410 к правоотношениям сторон не наделяет управляющую компанию правом по автоматическому исключению из предмета договора внутриквартирного газового оборудования.

В соответствии с п. 131 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме – с товариществом или кооперативом, управляющей организацией.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор от 16.02.2012 № 1-168-29/2012, акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2016 № 191, суды пришли к выводу о подтвержденности факта оказания истцом ответчику услуг по спорному договору.

При таких обстоятельствах суды, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности по оплате стоимости фактически оказанных услуг в сумме 356 335 руб. 00 коп., правомерно удовлетворили исковые требования общества «Газпром газораспределение Ижевск».

С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения обществом УК «ЖРП № 8» обязательств по оплате стоимости оказанных ему услуг суды, признав арифметически правильным произведенный обществом «Газпром газораспределение Ижевск» расчет неустойки, начисленной на основании п. 6.4 договора от 16.02.2012 №1-168-29/2012, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика данной неустойки в сумме 7 423 руб. 65 коп. за период с 09.11.2016 по 23.01.2017 (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом УК «ЖРП № 8» суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него обязанности оплачивать стоимость услуг по обслуживанию внутриквартирного газового оборудования правомерно отклонен апелляционным судом как противоречащий условиям заключенного сторонами договора, которые в установленном законом порядке не изменены, недействительными не признаны.

Доводы общества УК «ЖРП № 8», изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества УК «ЖРП № 8» − без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2017 по делу № А71-863/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи Н.С. Васильченко

Л.В. Громова