Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пуск» (далее – общество, заявитель; ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2015 по делу № А71-8642/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – ФИО1 (директор, решение от 31.12.2014 № 1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным предписания Отдела надзорной деятельности г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике (далее – отдел, административный орган) от 27.05.2013 № 106/1/1-8.

Решением суда от 24.10.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А71-8642/13 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении дела на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 17.07.2014 дело № А71-8642/2013 и дело № А71-4858/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления отдела от 04.04.2014 № 100/17 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А71-8642/2013.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлен отказ от требования о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2014 № 100/17.

Производство по делу в части требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2014 № 100/17 на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Решением суда от 27.01.2015 (судья Бушуева Е.А.) п. 2-7 предписания от 27.05.2013 № 106/1/1-8, вынесенного отделом в отношении общества, признаны незаконными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество указывает на то, что суды незаконно отклонили его доводы о необходимости применения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также судами не применена норма, устанавливающая границы ответственности собственника и арендатора (п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, общество настаивает на отсутствии в его помещении электрощитовой (п. 1 предписания), а также на том, что выходы из здания (магазин «Птица») эвакуационными не являются (п. 8 предписания).

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 12.04.2013 № 106 административным органом проведена плановая выездная проверка общества по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений в области пожарной безопасности.

По результатам плановой выездной проверки в отношении заявителя составлен акт проверки от 27.05.2013 № 106, вынесено предписание от 27.05.2013 по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 106/1/1-8.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований в отношении п.1,8 предписания, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), подп. «е» п. 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В ст. 37 Закона № 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 названного закона).

В соответствии со ст. 1, 2 упомянутого Закона законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации.

Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 Правил).

Пунктом 1 предписания от 27.05.2013 № 106/1/1-8 установлена обязанность общества разделить помещения различной функциональной пожарной опасности между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

Суды, руководствуясь ст. 26, 28, 29, 32, 82, 88, 145 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 5.14*, 7.4, 7.20 СНиП 21-01-97*, а также пунктов 7.1.3, 7.1.4, 7.1.5, 7.1.9 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), пункта 1.82 СНиП 2-08-02-89, установили, что помещение электрощитовой соответствует классу Ф 5.1, здание мини-рынка «Западный» - классу Ф 3.1 и они не разделены между ограждающими конструкциями или противопожарными преградами; дверь, установленная в электрощитовой мини-рынка «Западный», не имеет необходимой противопожарной защиты; документы, подтверждающие ее соответствие требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закона № 123-ФЗ) не представлены.

Доводы общества об отсутствии в его помещении электрощитовой обоснованно отклонены судами, поскольку, как выявили суды, актом проверки и составленными в ходе проверки фотографиями подтверждено наличие электрощитовой, а также отсутствие разделения помещений различной функциональной пожарной опасности между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

В п. 8 оспариваемого предписания указано, что двери эвакуационного выхода открываются не по направлению выхода из здания (помещение магазина «Птица»), что является нарушением п. 34 Правил противопожарного режима.

В отношении данного пункта судами правильно отмечено, что на момент выдачи предписания действовал п. 34 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, согласно которому двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

Согласно п. 6.9 СНиП 21-01-97* выходы являются эвакуационными, если они ведут из помещений первого этажа непосредственно наружу.

Аналогичное понятие эвакуационного выхода изложено в ч. 3 ст. 89 Закона № 123-ФЗ, кроме того, оно дано в п. 48 ст. 2 указанного Закона - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону.

Установив, что спорный выход из здания на его первом этаже является эвакуационным, ведет с первого этажа здания непосредственно наружу, и, следовательно, в целях пожарной безопасности дверь данного выхода должна открываться по направлению выхода из здания. суды правомерно признали рассматриваемый пункт предписания законным.

Доводы общества о том, что вышеуказанное помещение передано в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2, которая и обязана эксплуатировать арендуемое помещении при соблюдении правил пожарной безопасности, рассмотрены судами обеих инстанций и отклонены.

Суды, оценив характер работ, необходимых для устранения выявленных нарушений, а также условия договора аренды спорного помещения в части ответственности арендатора за соблюдение правил пожарной безопасности, пришли к обоснованному выводу о том, что предписание в части п.1 и 8 правомерно вынесено в отношении арендодателя (общества).

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2015 по делу № А71-8642/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Пуск" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи С.Н. Василенко

Т.П. Ященок