Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Пермского края и Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу Пермской таможни (далее – таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2021 по делу № А71-8654/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители таможни – Яшина М.Ю. (доверенность от 21.06.2021), Власова Л.А. (доверенность от 14.01.2022).

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Удмуртской Республики прибыл представитель общества с ограниченной ответственностью «Внештерминалсервис» (далее – общество) - Бабков И.В. (доверенность от 30.12.2021).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 17.06.2021 № 10411000-228/2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 127 444 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2021 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление таможни от 17.06.2021 № 10411000-228/2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что общество не произвело таможенное декларирование иного товара «доски с шип-пазом» с кодом товара 4409 10 108 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД), следовательно, фактически не выполнило требования таможенного законодательства по декларированию и совершению таможенных операций с товаром, что образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу таможенного органа – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 16.03.2021 Приволжским таможенным постом (Центром электронного декларирования) Приволжской электронной таможни (далее - ЦЭД ПЭТ) зарегистрирована декларация на товары (далее - ДТ) № 10418010/160321/0075962, поданная обществом от имени и по поручению декларанта - индивидуального предпринимателя Сухенького Д.С. на основании договора об оказании услуг таможенного представителя от 12.03.2021 № ТПР/169.

В соответствии с таможенной процедурой экспорта по ДТ № 10418010/160321/0075962 задекларированы товары: товар № 1: «амбарная доска для отделки интерьеров (старая доска с оригинальной загорелой поверхностью, разных цветов из деревянных построек), лесоматериал обрезной - пиломатериал из сосны обыкновенной «PINUS SYLVESTRIS L.», распиленные вдоль, обработанные строганием, торцованные, немаркированные, не имеющие соединений в шип, имеют ровные кромки. Доски сухие. Пакетированные, перетянуты пластиковой лентой и установлены на прокладки из некондиционной доски. Изготовлены из старых амбарных досок, бывших в употреблении, которые были получены при демонтаже старых конструкций или строений возрастом не менее 30 лет. СОРТ 1-4 по ГОСТ 8486?86. Предельные отклонения от номинальных размеров (мм) по ГОСТ 24454-8: по толщине + 3 мм, по ширине + 3 мм., по длине + 3 мм. Припуски на величину усушки отсутствуют, влажность макс. 14%, объем пиломатериалов, указанный в контракте, с учетом номинальных размеров – 23,882 м³». Объем пиломатериалов, с учетом предельных отклонений: 23,882/27,815 м³, количество досок - 5320 шт., код товара 4407 11 330 0 ТН ВЭД ЕАЭС, вес брутто 14563 кг, фактурная стоимость 16393,33 Евро; товар № 2: «амбарная доска для отделки интерьеров (старая доска с оригинальной загорелой поверхностью, разных цветов из деревянных построек), лесоматериал обрезной - пиломатериал ель обыкновенна «PICEA ABIES KARST», распиленные вдоль, обработанные строганием, торцованные, немаркированные, не имеющие соединений в шип, имеют ровные кромки. Доски сухие. Пакетированные, перетянуты пластиковой лентой и установлены на прокладки из некондиционной доски. Изготовлены из старых амбарных досок, бывших в употреблении, которые были получены при демонтаже старых конструкций или строений возрастом не менее 30 лет. СОРТ 1-4 по ГОСТ 8486?86. Предельные отклонения от номинальных размеров (мм) по ГОСТ 24454-8: по толщине + 3 мм, по ширине + 3 мм., по длине + 3 мм. Припуски на величину усушки отсутствуют, влажность макс. 14%, объем пиломатериалов, указанный в контракте, с учетом номинальных размеров – 7,192 м³. Объем пиломатериалов, с учетом предельных отклонений: 7,192/8,372 м³, количество досок - 1 297 шт., код товара 4407 12 310 0 ТН ВЭД ЕАЭС, вес брутто 3767 кг, фактурная стоимость 4869,20 Евро.

В подтверждение заявленных в ДТ сведений обществом предоставлены документы: договор от 26.01.2021 № 26-1/21, инвойс от 12.03.2021 № 26-1/21, протокол измерений от 15.03.2021 № 001. В рамках применения системы управления рисками принято решение о проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра. В результате фактического таможенного контроля (акт таможенного досмотра № 10411092/190321/100026) обнаружено, что часть досок имеет соединение в шип (шпунтовая доска), а именно: в 1 грузовом месте обнаружен пиломатериал - шпунтованные доски общим объемом 0,88 м³ в количестве: доски породы сосна - 546 шт., общий объем 0,85 м³, размеры: 15x105x1000 мм, 15x105x700 мм; доски породы ель - 42 шт., общий объем 0,03 м³, размеры: 15x105x500 мм, 15x105x300 мм.

Названный пиломатериал, выявленный в ходе таможенного досмотра и не заявленный в ДТ № 10418010/160321/0075962 (в ДТ заявлены доски, не имеющие соединений в шип), подлежит таможенному декларированию, как отдельный товар. Выявлено недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, а именно: амбарная доска для отделки интерьеров (старая доска с оригинальной загорелой поверхностью, разных цветов из деревянных построек) - пиломатериал из хвойных пород дерева (сосна, ель) в виде профилированного погонажа (доска имеет шип-паз, брашированная с лицевой стороны).

В ЦЭД ПЭТ 20.03.2021 обществом на названный товар, обнаруженный в результате таможенного досмотра, подана отдельная ДТ № 10418010/200321/0081044, 21.03.2021 в отношении товара ЦЭД ПЭТ принято решение о выпуске в соответствии с заявленной таможенной процедурой экспорта.

По факту выявленных нарушений, усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, таможня 19.03.2021 вынесла определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, 04.06.2021 составлен протокол. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 17.06.2019 таможней вынесено постановление № 10411000?228/2018 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 127 444 руб.

Полагая, что названное постановление незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о том, что выявленное таможенным органом несоответствие может свидетельствовать о заявлении декларантом недостоверных сведений о классификационном коде товара либо иных нарушениях, связанных с качественными характеристиками товара, и не образует состав правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно пункту 4 статьи 105 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования, таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств?членов.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой ТН ВЭД Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективную сторону данного правонарушения образует заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в результате таможенного досмотра в общем количестве продекларированного товара выявлен товар, подлежащий декларированию по коду 4409 10 180 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в том числе: 546 шт., объемом 0,85 м³, старых досок из сосны обыкновенной, имеющих соединение «шип-паз»; 42 шт., объемом 0,03 м³, старых досок из ели обыкновенной, имеющих соединение «шип-паз».

Однако в первоначальной ДТ по количественным характеристикам товар задекларирован полностью, включая, в том числе, и выявленный в ходе таможенного досмотра товар - доски с «шип-пазом» общим объемом 0,88 м³. В ходе таможенного досмотра у таможенного органа не имелось претензий к количественным характеристикам декларируемого товара.

Судами верно отмечено, что сопоставление заявленных сведений о спорном товаре в первоначальной ДТ № 10418010/160321/0075962 и в ДТ № 10418010/200321/0081044, по которой данный товар был продекларирован в последующем по требованию таможенного органа, позволяет установить, что отличие в декларировании состоит в заявлении разных сведений о боковых кромках досок, образующих соединение «шип-паз», что, в свою очередь, влияет на классификацию товара.

В связи с этим судами с учетом правовой позиции, обозначенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правильно сделан вывод о том, что ошибка в классификации товара, не сопряженная с неполным декларированием товара по количественным характеристикам, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений о характеристиках товаров, влияющих на их классификацию, образует объективную сторону иного состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление таможни содержит неправильную квалификацию правонарушения, что влечет его отмену.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2021 по делу № А71-8654/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи Ю.В. Вдовин

Т.П. Ященок