Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пуск» (далее – общество, ООО «Пуск», заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2014 по делу № А71-8681/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО «Пуск» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия заместителя главного судебного пристава Удмуртской Республики ФИО1 при рассмотрении заявления директора ООО «Пуск» от 07.06.2014 об исправлении описки.

Решением суда от 19.08.2014 (судья Щетникова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что бездействие приставов, выраженное в ответе № 12/917/10226-ДМ от 16.07.2014, неправомерно и нарушает имущественные права, а также законные интересы общества.

При рассмотрении дела судами установлено, что 08.04.2010 судебным приставом-исполнителем Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике ФИО2 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2010 серии АС № 001064449 по делу № А71-8052/2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 94/18/26659/15/2010 в отношении ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Удмуртской Республике в интересах ООО «Пуск» о признании незаконными действий указанного лица по внесению в сентябре 2001 года изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером 18:28:000028:0002 и обязании его в десятидневный срок со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу аннулировать указанные сведения из государственного кадастра недвижимости и восстановлении прежних сведений о земельном участке с кадастровым номером 18:28:000028:0002.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 28.09.2010 об окончании указанного исполнительного производства.

Впоследствии 08.01.2012 обществом в Устиновский РОСП г. Ижевска направлено заявление № 2 об отмене постановления от 28.09.2010 в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий, в котором содержалась информация, что «в судебном порядке обществу не удалось обжаловать окончание исполнительного производства № 94/18/26659/15/2010». Согласно штампу, проставленному на экземпляре заявителя, оно передано в Устиновский РОСП г. Ижевска УФССП по УР 16.01.2012, а согласно штампу на экземпляре заявления, поступившего в Устиновский РОСП г. Ижевска УФССП по УР, данное заявление зарегистрировано 18.01.2012 № 1213/12/18/18.

Постановлением старшего судебного пристава Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО4 от 23.01.2012 отменено постановление об окончании исполнительного производства № 94/18/26659/15/2010, исполнительные действия возобновлены, однако постановлением заместителя главного судебного пристава Удмуртской Республики ФИО1 от 28.02.2012 указанное постановление отменено.

Общество обратилось к заместителю главного судебного пристава Удмуртской Республики ФИО1 с заявлением об устранении описки в постановлении от 28.02.2012, сославшись на неверное указание в нем даты поступления заявления ООО «Пуск» в Устиновский РОСП г. Ижевска УФССП РФ по УР (по мнению заявителя, это не 18.01.2012, а 16.01.2012), а также на неверное указание, что постановление об окончании исполнительного производства № 94/18/26659/15/2010 не обжаловалось, тогда как, следовало указать, что «обществу не удалось обжаловать окончание исполнительного производства».

Получив ответ от 16.07.2014 № 12/917/10226-ДМ с указанием на отсутствие оснований для внесения соответствующих исправлений, общество, полагая, что указанные действия (бездействия) не соответствуют п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) и п.п. 1, 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) и нарушают его права, обратилось в суд.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 п. 4 ст. 12 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующее постановление, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Частью 3 ст. 14 Закона № 229-ФЗ указано, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Такие исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Судами установлено, что постановление от 28.02.2012 в установленном законом порядке отменено либо признано незаконным не было, в то время как постановление от 23.01.2012 года отменено как незаконное.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Довод заявителя о том, что исполнительное производство № 94/18/26659/15/2010 возобновлено, а постановление от 23.01.2012 не обжаловано в десятидневный срок, вступило в законную силу, и, соответственно, является законным, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства. Указание в данном постановлении на возбуждение исполнительного производства правовых последствий не имеет, поскольку оно, будучи отмененным, не может являться основанием для возобновления исполнительного производства. Напротив, постановление от 28.09.2010 об окончании исполнительного производства является законным, в судебном или административном порядке не отменено.

Суды, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, не установили наличие оснований для признания незаконным бездействия заместителя главного судебного пристава Удмуртской Республики ФИО1

Такие выводы судов суд кассационной инстанции находит верными, поскольку заявление общества об исправлении опечатки принято, в установленный законом срок рассмотрено с учетом конкретных фактических обстоятельств по делу и заявителю дан мотивированный ответ.

Данные вывод судов переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Таким образом, судами не установлено наличие несоответствующего нормам законодательства бездействия должностного лица службы судебных приставов при рассмотрении заявления общества от 07.06.2014 об исправлении описки.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства об исполнительном производстве и не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2014 по делу № А71-8681/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пуск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи С.Н. Василенко

Е.А. Кравцова