Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гинес» (далее - общество «Гинес», должник) Светличной Людмилы Владимировны и закрытого акционерного общества «Ди Ай Уай Лоджистик » (далее – общество «Ди Ай Уай Лоджистик») на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2016 по делу № А71-8691/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края, приняли участие представители:

в здании указанного суда представитель общества «Ди Ай Уай Лоджистик» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017);

в помещении Арбитражного суда Уральского округа – представители ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 18.04.2016) и ФИО5 (доверенность от 21.03.2017).

От конкурсного управляющего общества «Гинес» Светличной Л.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб без ее участия. Суд удовлетворил данное ходатайство на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2014 в отношении общества «Гинес» введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО6

Решением суда от 14.05.2015 общество «Гинес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Определением суда от 11.06.2015 конкурсным управляющим общества «Гинес» утверждён ФИО6

Данный конкурсный управляющий 11.11.2015 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО7 к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника денежных средств в размере 1 350 754 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2016 ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Гинес», определением суда от 11.04.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Исполняя соответствующие обязанности конкурсного управляющего общества «Гинес», 05.07.2016 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о привлечении в качестве соответчиков по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 1 350 754 руб. 96 коп. также участников должника - ФИО3 и ФИО8

Определением суда от 07.07.2016 указанные лица к участию в соответствующем обособленном споре привлечены.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2016 заявление конкурсного управляющего должника о привлечении лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично: денежные средства в сумме 1 350 754 руб. 96 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы в его пользу с ФИО7

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (судьи Мармазова С.И., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 21.12.2016 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий общества «Гинес» ФИО1 Л.В. и общество «Ди Ай Уай Лоджистик» обратились с кассационными жалобами, в которым просят названные определение суда первой инстанции от 21.12.2016 и постановление арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителей жалоб, вывод судебных инстанций об отсутствии в материалах дела доказательств наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам общества «Гинес» является следствием ненадлежащей оценки всех приводимых конкурсным управляющим в подтверждение соответствующих требований доводов и имеющихся в материалах дела доказательств.

Конкурсный управляющий и общество «Ди Ай Уай Лоджистик» ссылаются на то, что ФИО3 знал о наличии у общества «Гинес» неисполненных обязательств перед контрагентами и заявление о признании данного юридического лица должно было быть подано не позднее 23.11.2013.

Утверждение судов об обратном, с указанием на то, что ФИО3 новому директору передан баланс, свидетельствующий о превышении активов общества «Гинес» над суммой обязательств, заявители жалоб считают безосновательным, поскольку в ходе судебного разбирательства представителем ФИО3 подтверждено, что фактически инвентаризация имущества должника на момент передачи полномочий ФИО7 не проводилась.

Конкурсный управляющий и общество «Ди Ай Уай Лоджистик» также отмечают, что несмотря на неисполнение ни ФИО3, ни ФИО7 обязанности по передаче документации в отношении деятельности общества «Гинес», имеющиеся у конкурсного управляющего банковская выписка и налоговая отчетность непосредственно подтверждают наличие у должника на момент смены директора активов, которые в результате действий ФИО3 впоследствии в конкурсную массу не вошли.

Заявителя жалоб обращают внимание на то, что ими неоднократно указывалось на осуществление ФИО3 после передачи полномочий директора общества «Гинес» ФИО7 действий, направленных на вывод активов должника; на то, что смена единоличного исполнительного органа юридического лица носила формальный характер, ФИО7 не приступал к реальному управлению обществом «Гинес».

Как считают конкурсный управляющий должника ФИО1 и общество «Ди Ай Уай Лоджистик», суды в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически освободили ФИО3 от обязанности доказывания добросовестности своих действий, подтверждения истинных причин оформления передачи бизнеса; при этом не дали должной оценки всем представленным конкурсным управляющим должника доказательствам, что не соответствует положениям ст. 71, 168, 170 названного Кодекса.

ФИО3 представил письменный отзыв на кассационные жалобы конкурсного управляющего должника ФИО1 и общества «Ди Ай Уай Лоджистик», в котором просит в удовлетворении данных жалоб отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов.

От Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике также поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором уполномоченный орган, указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 05.02.2014, в период с 01.06.2012 по 31.12.2013 руководителем общества «Гинес» являлся ФИО3, в период с 31.12.2013 по дату открытия в отношении должника конкурсного производства – 14.05.2015 руководителем должника являлся ФИО7

ФИО8 с 2012 года осуществляла функции главного бухгалтера общества «Гинес», а также на протяжении длительного времени являлась участником данного юридического лица.

В реестр требований кредиторов должника включены требования общества «Ди Ай Уай Лоджистик» в размере 1 313 517 руб. 41 коп. (третья очередь), требования уполномоченного органа в размере 10 002 руб. 05 коп. (третья очередь) и требования ФИО9 в размере 26 235 руб. 50 коп. (первая очередь).

По результатам принятых конкурсным управляющим мер по розыску имущество и денежные средства должника не выявлены, конкурсная масса не сформирована, требования указанных кредиторов не удовлетворены.

Ссылаясь на то, что ФИО7 не предпринял достаточных действий для обеспечения сохранности и имущества должника и не обеспечил их передачу конкурсному управляющему; акт приёма-передачи от 31.12.2013 не содержит сведений о передаче ФИО3 ФИО7 имущества должника; документов, подтверждающих отчуждение основных средств должника в сумме 135 000 руб., числившихся за должником по состоянию на 29.10.2012, ФИО7, ФИО3, ФИО8 конкурсному управляющему не передано; а также на то, что товар, полученный должником от общества «Ди Ай Уай Лоджистик», реализован, а денежные средства выведены, после чего ФИО3 и ФИО8 вышли из состава участников общества «Гинес», а ФИО3 снял с себя полномочия руководителя, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности и о солидарном взыскании с них денежных средств в размере 1 350 754 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции, оценив материалы данного обособленного спора, пришел к выводу о том, что поскольку ФИО7, являющимся бывшим руководителем общества «Гинес», не представлены доказательства отсутствия вины в не предоставлении конкурсному управляющему бухгалтерской документации, переданной ему по акту от 31.12.2013 ФИО3, он на основании абз. 4 п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 350 754 руб. 96 коп.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО8, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что несостоятельность (банкротство) общества «Гинес» вызвана указаниями или иными действиями данных лиц.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, при этом отметил, что доводы ФИО7 о том, что он являлся директором общества «Гинес» формально, а фактически всем руководил ФИО3, подлежат отклонению как необоснованные.

Проверив в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по обособленному спору определения и постановления в части выводов об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что данные судебные акты подлежат отмене в данной части.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства предусмотрены нормами ст. 10 Закона о банкротстве.

Исходя из п. 4 ст. 10 данного Закона, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Кроме того в п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В частности, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов (абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Данная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7, ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

С целью соблюдения равенства возможностей участников в деле о банкротстве законодатель ввел презумпцию наличия причинно-следственной связи в случае, предусмотренном в абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. Заявитель должен доказать суду два факта - непредставление документов и наличие причинно-следственной связи между непредставлением документов и затруднительностью проведения процедуры, в том числе невозможности формирования или реализации конкурсной массы.

Как следует из материалов дела и непосредственно из содержания установочных частей обжалуемых судебных актов, предъявляя требования о привлечении к солидарной ответственности ФИО3, конкурсный управляющий общества «Гинес» ФИО1 ссылалась на неисполнение ФИО3 предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по своевременной подаче заявления от имени должника о признании его банкротом, а также на наличие вины ФИО3 в отсутствии у нового директора и, как следствие, у конкурсного управляющего, бухгалтерской и иной документации по деятельности должника.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды в мотивировочной части судебного акта обязаны указать мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, отклонены приведенные в обоснование своих возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Указывая на необоснованность названных утверждений конкурсного управляющего, суды отметили, что в материалах дела имеется акт от 31.12.2013, из содержания которого следует, что ФИО3 передал, а ФИО7 принял документы и печати общества «Гинес» за период деятельности с 28.08.2004 по 31.12.2013.

Принимая соответствующий акт в качестве достоверного доказательства по делу, суды отклонили доводы ФИО7 о том, что он являлся директором должника формально за плату со стороны ФИО3 и ФИО8 и о том, что после оформления передачи полномочий единоличного исполнительного органа фактически деятельностью юридического лица продолжал руководить ФИО3, который никаких документов, печатей, имущества не передавал.

Судами указано, что такие утверждения являются необоснованными, поскольку о фальсификации акта от 31.12.2013 не заявлено; по этому же основанию не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что акт приёма-передачи от 31.12.2013 содержит недостоверную информацию, не согласующуюся с данными декларации общества «Гинес» по УСН за 2012 год, а также поскольку данный документ составлен без проведения инвентаризации имущества должника.

Между тем, установление факта фальсификации акта приёма-передачи от 31.12.2013 не является в рассматриваемом случае определяющим для вывода об отсутствии со стороны ФИО3 виновных действий, влекущих применение норм о субсидиарной ответственности. Необходимо разграничивать правовые последствия представления стороной сфальсифицированного документа (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценку доказательств в порядке ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда оспаривается не форма, а содержание документа.

Даже в случае подписания указанного документа ФИО7, что соответствует его позиции о том, что он являлся исключительно номинальным руководителем общества «Гинес» за плату, это само по себе не доказывает и не опровергает возможность ФИО3 фактически продолжать после смены директора осуществлять управление юридическим лицом.

В отношении ссылки судов на то, что ФИО7 не представил доказательств в подтверждение формального за плату осуществления функций директора должника, представляется необходимым отметить, что доказывание соответствующих обстоятельств объективно затруднено, как в силу того, что неисполнение полномочий директора представляет собой отрицательный факт, так и ввиду того, что действия по назначению номинального директора за вознаграждение осуществляются с противоправной целью, что заведомо предполагает принятие мер по недопущению подтверждения таких фактов посредством каких-либо средств доказывания.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/1 изложены правовая позиция о том, что исходя из того, что в определенных случаях объективно невозможно доказать отрицательный факт, суду на основании норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного на ответчика.

В силу норм ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный процесс базируется на принципах состязательности и равноправия сторон.

Между тем в данном случае по формальному наличию в материалах дела акта приёма-передачи от 31.12.2013 имеет место полное освобождение судами ФИО3 от обязанности доказывания обоснованности своих возражения по предъявленному конкурсным управляющим требованию о привлечении к солидарной ответственности; на конкурсного управляющего помимо обязанности по доказыванию фактов причинения убытков конкурсной массе должника, в частности, ввиду непредставления бухгалтерской и иной документации, возложено бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и такими убытками.

Конкурсным управляющим должника и обществом «Ди Ай Уай Лоджистик» как конкурсным кредитором указывалось на то, что большая часть задолженности общества «Гинес» возникла в период руководства данным юридическим лицом ФИО3, который, допустил просрочку оплаты за полученный от индивидуального предпринимателя ФИО10 товар, затем приобрёл товар у общества «Ди Ай Уай Лоджистик» на условиях отсрочки платежа и уклонился от оплаты его стоимости; а затем после получения от общества «Ди Ай Уай Лоджистик» претензии снял с себя полномочия директора, стремясь уйти от ответственности за допущенные нарушения обязательств; при этом ФИО3 и ФИО8, являющиеся родственниками, после принятия ФИО7 в состав участников общества «Гинес» и возложения на него обязанностей директора продолжали владеть контрольным пакетом голосов (72,64%).

Надлежащее исследование приведенных доводов в совокупности с пояснениями ФИО7 о формальном возложении на него обязанностей директора общества «Гинес» необходимо для установления у ФИО3 реальной возможности после произведенной смены директора фактически продолжать управление обществом, руководить его деятельностью и влиять на ее результаты, которые привели к признанию должника банкротом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве контролирующие лица в несостоятельности - это те, кто фактически руководил компанией-должником и мог довести ее до банкротства. Таким образом, к субсидиарной ответственности подлежит привлечению лицо, которое фактически управляло им определенный период до банкротства.

Между тем вышеизложенные доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, исходя из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, не получили должного исследования; указано на их предположительный характер без ссылок на оценку имеющихся в материалах дела доказательств, представленных в обоснование правовой позиции по заявлению о субсидиарной ответственности.

Такие процессуальные нарушения, связанные с ненадлежащим исследованием всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявлению о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, влекут отмену принятых по обособленному спору судебных актов в обжалуемой части в силу ч. 1, 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; итоговые выводы судебных инстанций не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Указанные нарушения могут быть устранены только посредством направления спора в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 и п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу положений ст. 286 данного Кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен компетенцией, позволяющей осуществлять процессуальные действия, связанные с непосредственным исследованием и оценкой доказательственной базы по делу и установлением на ее основании фактических обстоятельств.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, установить все существенные обстоятельства дела, дать им надлежащую оценку, рассмотреть дело с правильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2016 по делу № А71-8691/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по тому же делу в части отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Гинес» отменить.

Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи О.Н. Новикова

Ю.А. Оденцова