Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Билокурой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (далее – предприятие) и общества с ограниченной ответственностью "ДСК" (далее – общество "ДСК") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2016 по делу № А71-8790/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики приняла участие представитель предприятия – ФИО1 (доверенность от 01.06.2017 № 49/16-70). Полномочия указанного лица проверены Арбитражным судом Удмуртской Республики.

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о смене наименования ответчика по делу - Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (предприятие "ГУССТ № 8 при Спецстрое России") на Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление № 8" (предприятие "ГВСУ № 8"). В подтверждение смены наименования заявителем в материалы дела представлен лист записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 26.05.2017. Изменение наименования ответчика по делу принято судом в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ДСК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предприятию о взыскании 432 000 руб. задолженности по договору оказания услуг от 24.08.2015 № 1416187381762090942000000/739,
18 131 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.12.2015 по 17.06.2016, с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга, 29 656 руб. 16 коп. процентов, начисленных на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.10.2015 по 17.06.2016, с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тагилпром" (далее – общество "Тагилпром").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2016 (судья Бакулев С.Ю.) исковые требования удовлетворены в полнм объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (судьи Дружинина Л.В., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично: с предприятия в пользу общества "ДСК" взысканы 432 000 руб. долга, 29 656 руб. 16 коп. процентов по денежному обязательству,
5 237 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
12 337 руб. 87 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Суд постановил дальнейшее начисление процентов по денежному обязательству производить от суммы в 432 000 руб. с 18.06.2016 по 31.07.2016, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды. Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить от суммы
432 000 руб. с 18.06.2016 по день фактической уплаты долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по данному делу судебными актами, предприятие и общество "ДСК" обратились с кассационными жалобами.

Обжалуя судебные акты, предприятие указывает, что оснований требовать уплаты задолженности по договору от 24.08.2015 у истца не имеется, поскольку заключенным между ним и обществом "Тагилпром" договор цессии от 08.04.2016 № 15 является ничтожным и не влечет юридических последствий в силу норм ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование данного утверждения заявитель жалобы ссылается на то, что согласно п. 12 ст. 8.4 подлежащего применению в рассматриваемом случае Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон № 275-ФЗ) уступка права требования по договорам, заключенным во исполнение государственного оборонного заказа, не допустима.

При этом заявитель жалобы полагает, что заключение обществом "Тагипром" и обществом "ДСК" договора цессии от 08.04.2016 № 15 направлено на умышленное уклонение от обязанности получить оплату стоимости выполненных работ по отдельному счету в целях сокрытия информации об использовании бюджетных средств.

Предприятие считает неправомерным удовлетворение судами требований истца о взыскании процентов, предусмотренных положениями ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за тот же период, за который начислены проценты по ст. 395 данного Кодекса. Как указывает заявитель жалобы, начисление законных процентов в рассматриваемом случае с учетом условий п. 4.4 договора от 24.08.2015 возможно только в течение 40 банковских дней с момента получения оригинала счета на оплату, подписания акта приемки оказанных услуг.

Предприятие считает, что взыскание процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за последующий период по истечении указанного срока, предусмотренного договором, наряду с процентами, предусмотренными ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически является применением двойной меры ответственности, что недопустимо.

Вывод судов о правомерности требований общества "ДСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием у цессионария обязанности по открытию отдельного счета, по мнению предприятия, противоречит нормам ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и подп. 3 п. 1 ст. 8, п. 12 ст. 8.4 Закона № 275-ФЗ.

Как считает заявитель жалобы, положениями Закона № 275-ФЗ предусмотрена обязанность исполнителя по открытию специального счета для осуществления расчетов, в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора цессии от 13.04.2016 № 15 к обществу "ДСК" перешли обязательства исполнителя от общества "Тагипром", однако указанный счет не был открыт.

Заявитель жалобы, указывая на отсутствие у него в связи с изложенным возможности произвести оплату стоимости оказанных услуг ввиду прямого законодательного запрета, полагает, что оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В подтверждение данного довода предприятие ссылается на п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в п. 23, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Общество "ДСК" представило письменный отзыв на кассационную жалобу предприятия, в котором истец указывает на отсутствие оснований для освобождения от оплаты стоимости оказанных услуг в силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, поскольку никаких действий, направленных на погашение имеющейся задолженности, несмотря на то, что в п. 4.3 договора от 24.08.2015 предусмотрена возможность осуществления оплаты в любой форме, предприятием не предпринималось. Относительно доводов предприятия о неправомерности определения периода для начисления процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "ДСК" отмечает, что право требовать уплаты данных процентов не зависит от наличия или отсутствия просрочки со стороны должника по обязательству.

В свою очередь общество "ДСК", обращаясь с кассационной жалобой, ссылается на наличие оснований для отмены постановления арбитражного апелляционного суда и просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что изложенный в обжалуемом постановлении вывод об отсутствии у него права требовать уплаты процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.08.2016, является неправомерным.

Кассатор указывает, что договор от 24.08.2015 заключен до даты вступления в силу изменений, внесенных в редакцию указанной статьи Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 315-ФЗ), в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, к отношениям сторон по данному договору с учетом п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы названной статьи в предыдущей редакции. При этом редакция ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации до внесения изменений указанным Законом устанавливала возможность ограничения права кредитора на получение законных процентов путем внесения соответствующего условия в договор.

Ввиду изложенного, ссылаясь на отсутствие в договоре от 24.08.2015 подобного условия, общество "ДСК" считает, что имеет право на получение законных процентов за весь заявленный в иске период.

Общество "ДСК" отмечает, что судом безосновательно не учтен факт невыполнения предприятием "ГУССТ № 8" предусмотренной п. 3 ч. 1 ст. 8 Закона № 275-ФЗ обязанности головного заказчика по государственному оборонному заказу уведомить исполнителя, с которым заключен договор
от 24.08.2015, о необходимости открытия специального счета.

Полагая, что с учетом совокупного толкования п. 4.3 и п. 4.4 договора от 24.08.2015 при отсутствии у исполнителя договора об открытии специального счета с уполномоченным банком оплата стоимости оказанных услуг должна была быть произведена заказчиком по данному договору в любой иной форме расчетов, не противоречащей действующему законодательству.

В письменных возражениях предприятие просит оставить жалобу общества "ДСК" без удовлетворения. При этом предприятием указано на неправомерность позиции истца относительно применения редакции ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей до внесения изменения в данную статью Законом № 315-ФЗ, к периодам начисления после 01.08.2016; а также на необоснованность требований, основанных на положениях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием "ГУССТ № 8 при Спецстрое России" (заказчик, в настоящее время – предприятие "ГВСУ № 8") и обществом "Тагилпром" (исполнитель) заключен договор оказания услуг техникой от 24.08.2015 № 1416187381762090942000000/739 (далее – договор от 24.08.2015).

Предметом указанного договора в соответствии с п. 1.1 является оказание исполнителем услуг путем предоставления собственного автотранспорта (далее по тексту – техника). Марка техники, грузоподъемность и стоимость одного машино-часа указана в приложении к данному договору (приложение № 1). Исполнитель выделяет заказчику необходимое количество единиц техники согласно предварительным заявкам, которые представляются заказчиком в письменном виде (п. 1.2 договора от 24.08.2015).

В п. 1.6 договора от 24.08.2015 установлено, что исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в п. 1.1 договора в рамках государственного контракта от 18.06.2014 № 1416187381762090942000000/дгз-203/2014, идентификатор государственного контракта 1416187381762090942000000.

Как следует из приложения № 1 к договору от 24.08.2015, исполнитель передает заказчику за плату во временное пользование гусеничный кран РДК 25.3 стоимостью 1 машино-часа 900 руб.

В пункте 4.1 названного договора предусмотрено, что цена данного договора не может превышать 500 000 руб., сумма договора оплачивается заказчиком согласно подписанных сторонами актов приемки оказанных услуг и справок формы ЭСМ-7 и товарно-транспортным накладным.

В соответствии с п. 3.1.13 договора от 24.08.2015 исполнитель принял на себя обязательства в течение трех дней заключить с банком договор о банковском сопровождении, уведомить третьих лиц по кооперации до заключения договора с ними о том, что договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа и о необходимости заключения уполномоченным банком, выбранным заказчиком, договора о банковском сопровождении, в том числе предусматривающего обязательные условия открытия под каждый договор отдельного счета. При заключении исполнителем договоров с третьими лицами исполнитель обязан уведомить об этом заказчика, а заказчик обязан включить его в кооперацию головного исполнителя и уведомить государственного заказчика. Требования данного пункта исполнитель обязан включить в договор между исполнителем и третьими лицами.

На основании п. 4.4 договора от 24.08.2015 оплата производится в течение 40 банковских дней с момента получения заказчиком оригинала счета на оплату, подписания акта приемки оказанных услуг с приложением всех первичных документов, при условии принятия данных затрат государственным заказчиком и поступления от него денежных средств.

Оплата за фактически оказанные услуги осуществляется со специального отдельного счёта заказчика на отдельный счёт исполнителя, открытый исполнителем в соответствии с гл. 3.1 "Банковское сопровождение" Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке при наличии у исполнителя с таким уполномоченным банком заключённого договора о банковском сопровождении. Расчёты и перечисления денежных средств производятся с отдельного счёта заказчика на отдельный счёт исполнителя, открытый в аналогичном банке (акционерное общество "Россельхозбанк"). Датой оплаты оказанных услуг считается дата списания денежных средств со специального отдельного счёта заказчика.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исполнитель по договору от 24.08.2015 был осведомлен о том, что договор заключен в рамках указанного выше государственного оборонного заказа, а также о необходимости открытия отдельного счета для расчетов с заказчиком.

Согласно представленному в материалы дела двустороннему акту от 12.10.2015 № 660 заказчику оказаны услуги на общую сумму 432 000 руб.

Между обществом "Тагилпром" (цедент) и обществом "ДСК" (цессионарий) заключен договор цессии от 08.04.2016 № 15, согласно п. 1.1 которого цедент передал цессионарию право требования долга по договору от 24.08.2015 № 1416187381762090942000000/739 в размере 432 000 руб.

Уведомлением от 21.04.2016 заказчик извещен о состоявшейся уступке.

Общество "ДСК", ссылаясь на условия указанного договора цессии, обратилось к предприятию "ГУССТ № 8" с претензией от 26.04.2016 № 13, содержащей требование об уплате задолженности.

Поскольку данная претензия оставлена заказчиком без удовлетворения, общество "ДСК" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия на стороне ответчика обязанности по оплате истцу задолженности за оказанные третьим лицом услуги; отсутствия оснований для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств в связи с неоткрытием специального счета; правомерности применения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованности начисления процентов по денежному обязательству.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о соответствии договора цессии от 08.04.2016 № 15 требованиям действующего законодательства, указав на то, что исходя из буквального толкования положений п. 12 ст. 8.4 Закона № 275-ФЗ не следует, что законодателем предусмотрен запрет на совершение уступки права требования по обязательствам, возникшим при исполнении государственного оборонного заказа.

Установив, что факт оказания услуг и наличие у ответчика обязанности перед истцом по их оплате документально подтверждены, арбитражный апелляционный суд признал правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 432 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2015 по 21.04.2016 в связи с неисполнением исполнителем обязанности по открытию отдельного счета для оплаты оказанных услуг в рамках договора от 24.08.2015. Суд апелляционной инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2016 – с момента получения ответчиком уведомления об уступке права требования обществу "ДСК" - по 17.06.2017 с последующим их начислением с 18.06.2017 по 31.07.2016. С учетом условий договора от 24.08.2015, положений п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал правомерным требование общества "ДСК" о взыскании с предприятия законных процентов за период с 13.10.2015 по 17.06.2016 с последующим их начислением с 18.06.2016 по 31.07.2016.

Суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов не учтено следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) особенности регулирования отношений, указанных в ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе, в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, могут быть установлены в том числе Законом о государственном оборонном заказе.

Закон № 275-ФЗ устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу (ст. 1 названного Закона).

Статья 8 Закона № 275-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 № 159-ФЗ) предусматривает, что головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам). При формировании, уточнении государственного оборонного заказа (до заключения государственного контракта) головной исполнитель, определенный в установленном порядке, раскрывает с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне информацию о его кооперации, а также обосновывает цену на такую продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта), возможные сроки и порядок формирования ее поставок. Порядок формирования кооперации устанавливается Правительством Российской Федерации.

Положениями п. 7 ст. 7 Закона № 275-ФЗ установлена обязанность государственного заказчика использовать для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 8 Закона № 275-ФЗ головной исполнитель использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Для этих целей головной исполнитель выбирает уполномоченный банк и заключает с ним договор о банковском сопровождении; уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении, предусматривающего в том числе обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета (п. 2, 3 ч. 1 ст. 8 Закона № 275-ФЗ).

Согласно п. 10 ст. 3 Закона № 275-ФЗ отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 159-ФЗ) введен новый порядок финансирования государственных контрактов по государственному оборонному заказу, в соответствии с которым банковское сопровождение государственного оборонного заказа предусматривает обязательное использование отдельного счета в уполномоченном банке.

В целях недопущения нецелевого использования денежных средств по государственному оборонному заказу предусмотрен ряд ограничений по операциям с такими специализированными счетами делающими использование бюджетных средств по контракту до его полного осуществления всеми субподрядчиками невозможным.

Пункт 3 ст. 8.4 Закона № 275-ФЗ регулирует порядок выдачи денежных средств с отдельного счета.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 8 Закона № 275-ФЗ исполнитель уведомляет (до заключения контрактов) других исполнителей о необходимости заключения с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договора о банковском сопровождении, предусматривающего в том числе обязательное условие открытия для каждого контракта отдельного счета.

Отсутствие такого уведомления не изменяет порядок финансирования контрактов, установленный законом.

Указанная норма подлежит применению с 01.09.2015 в отношении государственных контрактов, государственным заказчиком по которым является Министерство обороны Российской Федерации, включая государственные контракты, которые заключены до 01.09.2015 и расчеты по которым будут осуществляться Министерством обороны Российской Федерации после 01.09.2015 (ч. 2 ст. 8 Закона № 159-ФЗ).

Вывод суда первой инстанции о том, что договор от 24.08.2015 заключен не в рамках исполнения государственного контракта по оборонному заказу, является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции исходя из содержания договоров и материалов дела пришел к верному выводу , что исполнитель по договору от 24.08.2015 был осведомлен о том, что договор заключен в рамках указанного выше государственного оборонного заказа, а также о необходимости открытия отдельного счета для расчетов с заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что уступка прав по договору цессии от 08.04.2016 № 15 совершена в отношении права (требования) к предприятию "ГУССТ № 8" по договору от 24.08.2015, заключенному
в рамках государственного контракта от 18.06.2014
№ 1416187381762090942000000/дгз-203/2014, идентификатор государственного контракта 1416187381762090942000000, к которому применяются положения Закона № 275-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 ст. 8.4 Закона № 275-ФЗ по отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования.

Названная норма права содержит прямой запрет на совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования по отдельному счету.

Вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга, процентов на основании п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) сделан без учета положений норм действующего законодательства о финансировании оборонного заказа и исследования соответствующих фактических обстоятельств дела, в связи с чем не может быть признан правомерным.

В ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 названного Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка существенных для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2016 по делу № А71-8790/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи Г.Н. Черкасская

А.А. Гайдук