Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-Ресурс» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2023 по делу № А71-8824/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» – ФИО1 (доверенность от 01.02.2023 № 33, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-Ресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – истец, общество ТПК «Восток-Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» в лице Ижевского филиала (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ответчик, общество «ГСК «Югория») о взыскании ущерба в сумме 15 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество ТПК «Восток-Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель указывает, что согласно пункту 12.14 договора для установления причин и условий возникновения страхового события страховщик вправе провести экспертизу, при этом о решении провести такую экспертизу он обязан уведомить истца, после чего стороны договора страхования совместно выбирают экспертную организацию и определяют перечень вопросов для эксперта. Ответчик
не уведомлял истца о принятии решения о проведении экспертизы, стороны заключенного договора не согласовывали экспертную организацию
и не определяли круг вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на проведенную им в нарушение пункта 12.14 договора экспертизу, а такая экспертиза не может признаваться надлежащим доказательством по настоящему делу.

Кроме того, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных материалов дела, а также о назначении судебной экспертизы. Истец также указывает на нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, выразившееся в рассмотрении иска в судебном заседании 22.03.2023 в отсутствие представителя истца.

Общество «ГСК «Югория» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя. По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,между обществом ТПК «Восток-Ресурс» (страхователь) и обществом «ГСК «Югория» (страховщик) заключен договор страхования производственных и самоходных машин и оборудования от 07.12.2020 № 82-000012-59/20 (далее – договор), в соответствии с условиями которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить (выплатить) страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1.1 договора предметом настоящего договора является страхование дорожной, дорожно-строительной, лесозаготовительной и другой техники и оборудования (далее – ПО).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали перечень производственных, передвижных и самоходных машин, оборудования, застрахованных по вышеуказанному договору.

Из материалов дела следует, что 21.08.2021 произошло возгорание лесозаготовительной техники – Форвардер John Deer 1510G 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер УС3980/18.

На момент возникновения пожара лесозаготовительная техника находилась на территории Кильмезского участкового лесничества.

Согласно пояснениям работника ФИО2 перед началом работы он проверил техническое состояние вышеуказанной техники, каких-либо неисправностей, дефектов, ошибок в ходе проверки установлено не было. Техника эксплуатировалась и обслуживалась в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации. Во время работы на комплексе Форвардер John Deer 1510G 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер УС3980/18, около 20 часов 00 минут 21.08.2021 года ФИО2 почувствовал запах гари, а также заметил возгорание под капотом. После чего ФИО2 заглушил двигатель комплекса Форвардер John Deer 1510G 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер УС3980/18, взял огнетушитель и принялся тушить возгорание. Однако ФИО2 возгорание на комплексе Форвардер John Deer 1510G 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер УС3980/18, потушить не удалось, в связи с тем, что огонь быстро разошелся на кабину и колеса.

В результате пожара огнем указанная техника была уничтожена.

В адрес ответчика 25.08.2021 поступило заявление от страхователя о наступлении страхового события от 21.08.2021.

Произведен осмотр поврежденного оборудования, в результате которого составлен акт осмотра от 27.08.2021 № 059/21-82-000003.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Увинский» ФИО3 от 31.08.2021 в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно указанному постановлению причиной пожара явилось попадание горючих предметов и материалов (еловых иголок, веток, шишек, древесной пыли) на нагретые элементы работающего двигателя транспортного средства. Причина пожара от неосторожного обращения с огнем (в том числе при курении) подтверждения не нашла.

Постановлением начальника дознания ОНДиПР Увинского, Вавожского, Селтинского и Сюмсинского районов ФИО4 от 03.12.2021 в возбуждении уголовного дела также отказано. Согласно указанному постановлению материалы проверки для установления наиболее вероятной причины пожара направлялись на пожарно-техническое исследование в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральная противопожарная лаборатория по Удмуртской Республике», согласно техническому заключению установлено, что очаг пожара расположен в подкапотном пространстве лесозаготовительного комплекса, определить техническую причину пожара не представляется возможным.

Согласно акту экспертного исследования эксперта ФИО5 от 01.02.2022 № 22/07 возгорание Форвардера John Deere 1510G, VIN1WJ1510GEHC003786, произошло из-за утечки масла из гидравлических систем форвардера, или дизельного топлива из топливной системы двигателя, с последующим его попаданием на сильно нагретые детали двигателя и последующим его возгоранием.

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 15.02.2022 № 2022- 0000012276/1 об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым на основании пункта 4.2.6 договора, согласно условиям которого
не признаются страховым случаем и не возмещаются страховщиком убытки, причиненные вследствие внутренних поломок или дефектов.

В адрес ответчика от истца поступило письмо от 30.05.2022 с требованием осуществить страховую выплату по договору. К указанному письму истцом было приложено постановление прокурора Сюмсинского района Лазарева С.В. от 28.04.2022 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2021, вынесенное начальником отделения ОНДиПР Увинского, Вавожского, Селтинского и Сюмсинского районов ФИО4, а также постановление дознавателя отделения дознания отдела надзорной и профилактической работы Увинского, Вавожского, Селтинского и Сюмсинского районов ФИО6 от 24.05.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно указанному постановлению наиболее вероятной причиной пожара является попадание предметов и материалов (еловых иголок, веток, шишек, древесной пыли) на нагретые элементы работающего двигателя транспортного средства лесозаготовительного комплекса.

Учитывая, что указанная причина противоречит пояснениям работника ФИО2, ответчик обратился к эксперту ФИО5 за дополнительными пояснениями с учетом полученного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2022.

Согласно заключению специалиста ФИО5 от 10.06.2022 № 22/44 вывод о причине пожара, приведенный в постановлении от 03.12.2021, с технической точки зрения является корректным, так как разгерметизация шланга или патрубка гидравлической системы форвардера, или топливной системы двигателя форвардера, в результате которой произошло попадание дизельного топлива или гидравлической жидкости (масла) на разогретые детали выпускной системы двигателя, является технической неисправностью лесозаготовительного комплекса. Следовательно, корректной причиной пожара форвардера является его техническая неисправность.

Согласно представленному в материалы дела письму Прокуратуры Удмуртской Республики от 19.07.2022 № 69-140-2022/Он1487-22 постановление дознавателя от отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2022 отменено заместителем прокурора Сюмсинского района.

Постановлением дознавателя отделения дознания надзорной деятельности и профилактической работы Увинского, Вавожского, Селтинского и Сюмсинского районов ФИО6 от 21.09.2022 в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно указанному постановлению потенциальными причинами возникновения горения являются: возникновение горения в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования; возникновение горения горючей среды, образовавшейся в результате разгерметизации систем двигателя (системы смазки, топливной системы и др.), в работе которых использовалась горючая или легковоспламеняющаяся жидкость; загорание древесных отходов, попавшие в моторный отсек в процессе работы лесозаготовительного комплекса, в результате их контакта с высоконагретыми поверхностями системы выпуска отработавших газов, включая элементы турбины.

Согласно письму Прокуратуры Удмуртской Республики от 19.12.2022 № 69-160-2022/Он2580-22 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2022 отменено.

Полагая незаконным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании ущерба в сумме 15 500 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, пришел к выводу о том, что произошедший случай не подпадает под описание страховых случаев, согласованных в договоре страхования.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц. Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть, события, предусмотренная договором страхования. Возмещение ущерба предусмотрено не во всех случаях причинения повреждений застрахованному имуществу, а только в случае наступления определенного события, наличия причинно-следственной связи между событием и вредом, а также при представлении доказательств объема возникших в результате наступившего события повреждений с учетом правил страхования и условий договора.

В соответствии с требованиями указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Указанная позиция изложена в пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора страховым случаем является уничтожение (гибель), повреждение, утрата застрахованного ПО или его частей в пределах территории страхования, наступившее в период страхования в результате совершившихся событий, указанных в договоре страхования в качестве страховых рисков, влекущее у страховщика обязанность осуществления выплаты страхового возмещения.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что страховщиком возмещается только ущерб, причиненный непосредственно застрахованному ПО.

В соответствии с пунктом 4.2.6 договора не признаются страховым случаем и не возмещаются страховщиком убытки, причиненные вследствие внутренних поломок или дефектов.

Судами установлено, что отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик руководствовался актом экспертного исследования эксперта ФИО5 от 01.02.2022 № 22/07, из которого следует, что возгорание форвардера John Deere 1510G, VIn 1WJ1510GEHC003786, произошло из-за утечки масла из гидравлических систем форвардера, или дизельного топлива из топливной системы двигателя, с последующим его попаданием на сильно нагретые детали двигателя и последующим его возгоранием.

Судами установлено и следует из заключения специалиста ФИО5 от 10.06.2022 № 22/44, что вывод о причине пожара, приведенный в постановлении от 03.12.2021, с технической точки зрения является корректным, так как разгерметизация шланга или патрубка гидравлической системы форвардера, или топливной системы двигателя форвардера, в результате которой произошло попадание дизельного топлива или гидравлической жидкости (масла) на разогретые детали выпускной системы двигателя, является технической неисправностью лесозаготовительного комплекса. Следовательно, корректной причиной пожара форвардера является его техническая неисправность.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные экспертом причины исключают наступление страхового случая, за который может быть произведена выплата, поскольку договором страхования прямо предусмотрено, что не является страховым случаем и не влечет за собой возникновение обязанности страховщика возместить убытки в результате повреждения или уничтожения предмета страхования, произошедших в результате внутренних поломок или дефектов ПО.

Отклоняя возражения истца относительно нарушения страховщиком условий 12.14 договора, суды указали, что c учетом установленных фактических обстоятельств дела сам по себе факт не извещения истца о проведении экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного исследования.

Судами отмечено, что ФИО5 проводился осмотр поврежденного пожаром форвардера, о чем истец не мог не знать. Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что страхователь знал о проведении экспертизы, осмотр транспортного средства производился с согласия истца.

Вопреки мнению общества ТПК «Восток-Ресурс», суды правомерно учли, что согласно заключению эксперта от 01.02.2022 возгорание из-за попадания в моторный отсек посторонних предметов – древесных опилок, стружки, веток, шишек и иных подобных предметов невозможно в виду технических характеристик форвардера как специализированной лесозаготовительной машины. Кроме того, согласно пояснениям ФИО2 перед началом работы он проверил техническое состояние техники, каких-либо неисправностей, дефектов, ошибок в ходе проверки установлено не было. Оператор очистил двигатель и подкапотное пространство от скопившейся пыли, опилок, щепок. Техника эксплуатировалась и обслуживалась в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации.

Таким образом, суды верно заключили, что произошедшее событие не попадает под страховой случай, установленный в договоре. Достоверных доказательств, опровергающих данный вывод, истцом не представлено (стать 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в назначении по делу судебной экспертизы также подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к сфере судейского усмотрения, то есть именно суд вправе определять необходимость применения в конкретном деле специальных знаний для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы мотивирован апелляционным судом тем, что аналогичное ходатайство не было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие доказательств уважительности причин невозможности заявить подобное ходатайство в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предоставление стороне в споре права на заявление ходатайства на проведение экспертизы, которым она не воспользовалась без уважительных причин при наличии у нее соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Между тем из материалов дела следует, что судом первой инстанции определениями от 17.08.2022, 10.10.2022, 09.01.2023 предварительное судебное заседания откладывалось с целью реализации сторонами возможности по предоставлению дополнительных доказательств в обоснование правовой позиции по иску.В указанных судебных заседаниях представитель истца ходатайств об отложении судебного заседания в целях назначении судебной экспертизы не заявлял.В судебное заседание 08.02.2023 представитель истца не явился, дело признано судом подготовленным к судебному разбирательству. Суд назначил заседание на 22.03.2023, возложив на истца обязанность предоставить доказательства в обоснование заявленных требований. Каких-либо ходатайств до судебного заседания 22.03.2023 истец в материалы дела не представлял.

Таким образом, с учетом длительного времени рассмотрения иска в суде первой инстанции, наличия у сторон возможности предоставления документов заблаговременно через систему «Мой Арбитр», принимая во внимание процессуальное поведение общества ТПК «Восток-Ресурс», суд правомерно
не установил правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении судебной экспертизы на стадии апелляционного обжалования решения суда.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, несостоятелен.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку истец не доказал объективной невозможности для него представить соответствующие доказательства в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в приобщении документов к материалам дела.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2023 по делу № А71-8824/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-Ресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи А.А. Сафронова

Л.В. Громова