Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПесок" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2014 по делу № А71-8836/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПесок» (далее – общество «СтройПесок») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу собственников жилья «Нижняя,18» о взыскании 137 600 руб. ущерба, причиненного имуществу в результате затопления 12.05.2014 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1), автономная некоммерческая организация (далее - организация «Домоуправа товариществ собственников жилья»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2014 (судья Лиуконен М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СтройПесок» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права: ст. 15, 616, ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает доказанным факт принадлежности имущества истцу, что подтверждается, по его мнению, отчетами об оценке ущерба и актами, составленными в присутствии ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (Арендодатель) и обществом «СтройПесок» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 03.04.2014 № ИН, по условиям которого арендодатель передает арендатору в пользование помещение за № 123 (офис), общей площадью 42, 1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В указанном помещении произошло затопление, по факту которого составлен акт от 12.05.2014 с участием представителей организации «Домоуправа товариществ собственников жилья», товарищества собственников жилья «Нижняя, 18» и представителя собственника помещения предпринимателя ФИО1

Согласно вышеназванному акту причиной затопления явилось засорение системы канализации, в осях на месте перегиба канализационной трубы прочистным тросом извлечена половая тряпка. В результате затопления частично залиты водой пол в служебном помещении, в отдельных местах водой повреждены снизу стеновые панели, высота воды до 3 см., высота подмокания до 5 см.

Помимо этого, в соответствии с актом осмотра от 21.05.2014 № 1, составленным комиссией в составе представителей общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр финансового консалтинга», собственника помещения, товарищества собственников жилья «Нижняя, 18» в затопленных помещениях повреждена внутренняя отделка, в том числе отслоение обоев, деформация гипсокартонных листов, линолеума, опанелки дверной коробки.

Оборудование, принадлежащее истцу, а именно: коммутатор DES-1016, № F3PZ186025893S, сетевые фильтры Surgeprotektor на 5 гнезд, 2010 года выпуска; мини автоматическая телефонная станция Панасоник КХ-ТЕМ 824, № 5DCSC001478 не подлежат восстановлению, что подтверждается заключениями от 12.05.2014 о техническом состоянии оборудования, составленными закрытым акционерным обществом «УралИнформатика».

Для определения рыночной стоимости поврежденного имущества общество «СтройПесок» обратилось к независимому оценщику – обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции».

Согласно отчету об определении рыночной стоимости поврежденного имущества, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего истцу, от 12.05.2014 С/01-06/070 рыночная стоимость указанного имущества составила 131 700 руб.

В результате проведенной оценки стоимости поврежденного имущества, истцом понесены убытки в виде оплаты стоимости вышеуказанных работ, что подтверждается платежными поручениями от 06.06.2014 № 284, от 26.06.2014 № 362 на общую сумму 5 900 руб.

Полагая, что ответственным за причиненный имуществу вред является ответчик, поскольку он отвечал за содержание и эксплуатацию участка сети внутренней канализации, на котором произошел затор с последующим затоплением, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждена.

В соответствии с положениями ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1.8 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – правила) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе управление жилищным фондом:

а) организацию эксплуатации;

б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками;

в) все виды работы с нанимателями и арендаторами.

Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем:

а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное;

б) осмотры;

в) подготовка к сезонной эксплуатации;

г) текущий ремонт;

д) капитальный ремонт.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Согласно разделу II указанных правил система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

В силу п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491«Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10, 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что 01.01.2011 между товариществом собственников жилья «Нижняя,18» (заказчик) и организацией «Домоуправа товариществ собственников жилья» (исполнитель) заключен договор № 18, предметом которого является, в том числе обязанность исполнителя по содержанию и текущему ремонту общего многоквартирного дома, включая инженерное оборудование.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу вред несет организация «Домоуправа товариществ собственников жилья», поскольку в спорный период она отвечала за содержание и эксплуатацию участка сети внутренней канализации. Доказательств, свидетельствующих о наличии вины товарищества собственников жилья «Нижняя,18» в повреждении имущества и причинно-следственной связи между понесенным ущербом и виновными действиями (бездействием) ответчика, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истцом не представлены доказательства того, что в момент затопления в нежилом помещении находилось офисное оборудование и мебель, указанные в отчете об определении рыночной стоимости поврежденного имущества, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего истцу от 12.05.2014 С/01-06/070. Акт осмотра оценщиком поврежденного оборудования и офисной мебели отсутствует.

Судами установлено, что в актах осмотра от 12.05.2014 и 21.05.2014 отсутствует указание на то, что в затопленных помещениях находилась офисная мебель и оборудование, принадлежащие истцу.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в определениях от 23.09.2014 и от 18.11.2014 обязывал истца представить доказательства, подтверждающие право собственности на указанное истцом имущество, а также представить документы, позволяющие закрытому акционерному обществу «УралИнформатика» проводить диагностику оборудования, однако указанные требования истцом не исполнены.

Таким образом, суды верно установили отсутствие совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения товарищества собственников жилья «Нижняя,18» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя о доказанности принадлежности имущества именно истцу представленными актами и отчетом об оценке, подлежит отклонению, поскольку наличие факта принадлежности имущества обществу «СтройПесок» и нахождение его в затопленном помещении из содержания приведенных документов не усматривается.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2014 по делу № А71-8836/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПесок" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи З.Г. Семенова

М.В. Торопова