Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2015 по делу № А71-8840/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по тому же делу по заявлению арбитражного управляющего Гибадуллина Рамиля Ильдусовича о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее – общество «Рубикон»; ИНН 1829000491, ОГРН 1021801097339) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа – ФИО2 (доверенность от 05.12.2014).

В рамках дела о банкротстве общества «Рубикон» арбитражный управляющий ФИО1 31.10.2014 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве 138 387 руб. 13 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, 7 369 руб. 94 коп. расходов на публикацию объявлений (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2015 (судья Нуртдинова Л.А.) заявленные требования удовлетворены. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 138 387 руб. 13 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и 7 369 руб. 94 коп. судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 10.02.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неприменение судами разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

По мнению заявителя, ФИО1 нарушена очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам, установленная ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), так как при наличии невыплаченного вознаграждения и судебных расходов, ФИО1 произвел оплату услуг привлеченных специалистов общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» на сумму 389 030 руб. 10 коп., данное требование относится ко второй очереди; таким образом, как указывает уполномоченный орган, поскольку вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным в виду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2012 заявление уполномоченного органа о признании общества «Рубикон» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 14.09.2012 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении общества «Рубикон» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда 25.12.2012 общество «Рубикон» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением суда от 11.11.2014 конкурсное производство в отношении общества «Рубикон» завершено.

Ссылаясь на невозмещение за счет конкурсной массы вознаграждения и расходов, понесенных при проведении процедур банкротства, в полном объеме, арбитражный управляющий ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 59 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходил из их обоснованности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 20.6 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов (абз. 6 п. 3 ст. 20.6 названного Закона).

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен ст. 59 Закона о банкротстве, в п. 1 которой указывается, что, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При этом в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 этой статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2014 о завершении конкурсного производства установлен факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение задолженности по вознаграждению и судебных расходов.

Судами установлено, что ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 25.12.2012 по 01.10.2012 (дата обращения с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства).

Вследствие недостаточности имущества должника вознаграждение арбитражного управляющего за период исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего выплачено не в полном объеме, сумма задолженности составила 138 387 руб. 13 коп.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды указали на то, что расходы арбитражного управляющего ФИО1, связанные с проведением процедур банкротства, в сумме 81 696 руб. 76 коп. являются обоснованными и подтверждены документально. Сумма задолженности с учетом частичного возмещения (74 326 руб. 82 коп.) составила 7 369 руб. 94 коп.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что требование арбитражного управляющего ФИО1 является обоснованным в части взыскания с уполномоченного органа 138 387 руб. 13 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и 7 369 руб. 94 коп. расходов на проведение процедур банкротства.

Таким образом, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Ссылка уполномоченного органа в кассационной жалобе на нарушение конкурсным управляющим очередности текущих платежей судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку задолженность по оплате услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, также может быть взыскана с заявителя по делу о банкротстве в порядке, установленном п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве; кроме того, являясь заявителем по делу, уполномоченный орган был вправе оспаривать размер оплаты услуг привлеченного лица до завершения конкурсного производства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2015 по делу № А71-8840/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи О.Н. Новикова

Ю.А. Оденцова