Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Колотовой Надежды Леонидовны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 24.03.2022 по делу № А71-8969/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании суда округа принял участие ответчик Свинцов Александр Николаевич лично (паспорт).

Колотова Н.Л. (процессуальный истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики в интересах общества с ограниченной ответственностью «Глазовская типография» (материальный истец, далее – общество «Глазовская типография») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Принт Торг» (далее - общество «Принт Торг»), Свинцову Александру Николаевичу о признании недействительными договора купли-продажи от 05.05.2017, заключенного между обществами «Глазовская типография» и «Принт Торг», и последующей сделки - договора по отчуждению объектов недвижимости от 19.02.2018, заключенного между обществами «Принт Торг» и Свинцовым А.Н.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2021 судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2021
в передаче кассационной жалобы Колотовой Н.Л. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество «Глазовская типография» обратилось в арбитражный суд
с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2020.

Определением от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022,
в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами,
Колотова Н.Л. (процессуальный истец) обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 24.03.2022 и постановление суда от 20.07.2022 отменить, направить материалы дела с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в суд нижестоящей инстанции.

В кассационной жалобе истец ссылается на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 4 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
рассмотрел заявление истца в единоличном составе суда.

Кроме того, кассатор ссылается, что Свинцов А.Н., являясь представителем общества «Принт Торг», оказывал ответчику юридические услуги в отсутствие высшего юридического образования. Кассатор полагает, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства, поскольку 09.01.2021 узнал о наличии признаков преступления в уведомлении, следовательно, на момент рассмотрения искового заявления таких сведений у истца не было. В связи с этим утверждает, что выводы судов о том, что истцом не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
не соответствуют материалам дела.

Заявитель жалобы полагает, что вывод судов о том, что Свинцов А.Н. участвовал при рассмотрении дела в качестве представителя еще
в сентябре 2019, является неверным и не соответствует материалам дела, поскольку подлинник доверенности в материалы дела Свинцов А.Н.
не представлял. Кассатор также указывает, что Свинцов А.Н., являясь представителем общества «Принт Торг», представлял в районный суд в рамках другого гражданского дела сфальсифицированные бухгалтерские документы, акты в отношении обществ «Глазовская типография» и «Принт Торг», а также копию отчета по оценочной экспертизе, которая в период продажи недвижимости не проводилась.

Кроме того, податель кассационной жалобы утверждает, что не соответствуют материалам дела выводы судов о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование возражений кассатор указывает, что предпринял меры для проверки факта поддельности диплома о высшем образовании представителя с помощью государственных органов. Вместе с тем, не было оснований для пересмотра, потому, что истцом была подана кассационная жалоба на судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчики - общество «Принт Торг» и Свинцов А.Н. просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считают их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что, обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда
от 15.12.2020, истец в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал на то, что им получен ответ Глазовского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации
по Удмуртской Республике на заявление Колотовой Н.Л. о фальсификации доказательства по делу № 2-1657/2019 Глазовского районного суда Удмуртской Республики, согласно которому в сообщаемых сведениях выявлены признаки преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, статьей 196, части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи
с чем 24.12.2020 в книге регистрации сведений о преступлениях (далее -КРСП) зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, материалы проверки направлены для принятия решения в соответствии с предметной подследственностью в Межмуниципальный отдел МВД России «Глазовский».

Вместе с тем заявитель ссылался на то, что 27.07.2021 Колотова Н.Л. ознакомилась с копией диплома Свинцова А.Н. и установила, что сокращенное наименование учебного заведение согласно Единому государственному реестру юридических лиц не совпадает с наименованием, указанным в дипломе, а также при детальном рассмотрении печати, проставленной в дипломе, видно, что в основном государственном регистрационном номере, указанном в печати, отсутствуют две цифры в месте, где напечатано слово «Ректор», в связи с чем у нее возникли сомнения в подлинности диплома Свинцова А.Н. о высшем юридическом образовании.

Ссылаясь на то, что диплом о высшем образовании Свинцова А.Н. является фальсифицированным и поддельным и Свинцов А.Н. не имел права представлять интересы общества «Принт Торг», и на то, что в период рассмотрения искового заявления данные обстоятельства кассатору не были известны, он обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта
по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего
в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такими основаниями являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 Постановления № 52 указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы Колотовой Н.Л., исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание то, что доводы заявителя сведены к предположениям об отсутствии у Свинцова А.Н. права представлять интересы общества «Принт Торг» при рассмотрении настоящего дела в связи с отсутствием высшего юридического образования, суды с учетом фактических обстоятельств не усмотрели оснований для удовлетворения заявления истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доводы истца не подтверждены надлежащими доказательствами.

При проверке доводов судами установлено, что Свинцов А.Н. сохранял предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности. Установлено также, что факт регистрации в КРСП рапорта об обнаружении признаков преступления о фальсификации доказательств не имеет правового значения, поскольку отсутствуют доказательства вынесения приговора, содержащего выводы в отношении конкретных лиц по конкретным доказательствам, которые ранее рассматривались и учитывались судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции учтено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, исчисляемый со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта истцом пропущен, поскольку с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15.12.2020 истец обратился 18.01.2022, при этом ознакомился с дипломом представителя общества «Принт Торг» 27.07.2021, а 09.01.2021 получил ответ Глазовского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике о регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по общему правилу, дела в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех или иного нечетного количества судей (часть 4 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272, часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции рассматривал в порядке апелляционного производства жалобу на определение суда первой инстанции в рамках искового производства. Таким образом, довод кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции части 4 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассмотрении заявления истца в единоличном составе суда судом округа отклоняется.

Довод заявителя жалобы о том, что Свинцов А.Н., являясь представителем общества «Принт Торг», оказывал ответчику юридические услуги в отсутствие высшего юридического образования, и утверждение кассатора о том, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельству, поскольку он узнал после рассмотрения дела по существу, как и довод о несогласии с выводами судов о том, что истцом не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствуют материалам дела, судом округа отклоняются. Изложенные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Пересмотр в кассационном порядке обоснованного отклонения довода заявителя судами нижестоящих инстанций является переоценкой установленных по делу обстоятельств. Данное обстоятельство не влияет на результат рассмотрения дела по существу. Таким образом, суд округа соглашается с выводами судов о том, что регистрация в КРСП рапорта об обнаружении признаков преступления в связи с рассмотрением обращения Колотовой Н.В. о фальсификации доказательств и наличие признаков поддельности диплома о высшем образовании представителя противоположной стороны по спору в рассматриваемом деле не является основанием для пересмотра вынесенного по делу судебного акта. Принятие судом решения не в пользу лица, участвующего в деле, не свидетельствует о нарушении судом принципа равноправия сторон.

Изложенный в кассационной жалобе довод о несоответствии материалам дела и неверности вывода судов о том, что Свинцов А.Н. участвовал при рассмотрении дела в качестве представителя еще в сентябре 2019 с обоснованием истца о непредставлении подлинника доверенности в материалы дела Свинцовым А.Н., и предположение кассатора, что Свинцов А.Н., являясь представителем общества «Принт Торг», представлял в суд общей юрисдикции в рамках иного дела сфальсифицированные бухгалтерские документы, судом округа отклонены как направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, в то время как у суда кассационной инстанции нет полномочий на установление фактических обстоятельств по делу.

Довод кассатора о том, что выводы судов о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют материалам, судом округа также отклоняется, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы судом округа оставлено без рассмотрения, поскольку кассатор обратился с кассационной жалобой 19.08.2022, тогда как срок обжалования постановления суда апелляционной инстанции истек
лишь 22.08.2022. Таким образом, заявитель жалобы обратился в установленный на обжалование срок без его нарушения. При этом суд округа отмечает, что изложенные в ходатайстве доводы направлены на восстановление пропущенного трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что не входит в полномочия суда округа.

Доводы кассатора, изложенные в жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы
и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить
без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2022 по делу № А71-8969/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Колотовой Надежды Леонидовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи О.Н. Новикова

В.Ю. Калугин