Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ижевска Удмуртской Республики (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2015 по делу № А71‑9038/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - ФИО1 (доверенность от 12.01.2015 № 02/0026).

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Континент» (далее – общество «ИК «Континент», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решений инспекции от 28.02.2014 № 1142, 20634, от 01.04.2014 № 1150, 20752.

Решением суда первой инстанции от 2701.2015 (судья Бушуева Е.А.) заявленные требования удовлетворены. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что налогоплательщиком создана схема незаконного обогащения за счет бюджетных средств, и подтверждения заявленных обществом «ИК «Континент» вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Республиканский консультативно-диагностический центр вакцинопрофилактики» (далее – общество «РКДЦВ») с привлечением общества с ограниченной ответственностью «ФинЛизинг» (далее – общество «ФинЛизинг»).

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций общества «ИК «Континент»по НДС за 2 и 3 кварталы 2013 года, по результатам которых приняты следующие решения:

Решением от 28.02.2014 № 20634 обществу «ИК «Континент»доначислены 56 443 руб. недоимки, 2 969 руб. 83 коп. пени и 11 288 руб. 60 коп. штрафа по НДС, уменьшен излишне заявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 176 705 руб.

Решением от 28.02.2014 № 1142 обществу «ИК «Континент»отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 176 705 руб. за 2 квартал 2013 года.

Решением от 01.04.2014 № 20752 налогоплательщику доначислены 691 659 руб. недоимки, 25 107 руб. 29 коп. пени и 138 331 руб. 80 коп. штрафа по НДС, уменьшен излишне заявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 71 551 руб.

Решением от 01.04.2014 № 1150 обществу «ИК «Континент»отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 71 551 руб.

Налоговым органом сделаны выводы о создании взаимозависимыми лицами схемы, при которой недвижимое имущество, принадлежащее обществу «РКДЦВ» было реализовано по заниженной стоимости обществу «ФинЛизинг», а в дальнейшем по договору лизинга обществу «ИК «Континент», что позволило заявить возмещение НДС из бюджета при получении имущества в лизинг.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике от 23.05.2014 № 06-07/07929, от 06.06.2014 № 06‑07/08619 решения инспекции оставлены без изменения.

Полагая, что названные решения налогового органа незаконны, общество «ИК «Континент» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о том, что достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении обществом «ИК «Континент» необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не установлено, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Из анализа определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с договором внутреннего лизинга от 03.07.2012 № ФЛ18/07/12, заключенным между обществом «ФинЛизинг» (лизингодатель) и обществом «ИК «Континент» (лизингополучатель), общество «ФинЛизинг» обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> Стоимость предмета лизинга составляет 15 000 000 руб., лизинговые платежи составляют 33 427 675 руб. 39 коп.

Названное имущество приобретено обществом «ФинЛизинг» у общества «РКДЦВ» по договору купли-продажи от 03.07.2012 № 01/077/2012-387 стоимостью 15 000 000 руб. (в том числе НДС 2 143 067 руб. 80 коп.).

В подтверждение спорных налоговых вычетов, заявленных в проверяемых периодах и учитываемых при исчислении НДС, обществом «ИК «Континент» представлены в налоговый орган при проведении проверки документы (договоры, счета-фактуры, платежные поручения, книги покупок, книги продаж и другие), свидетельствующие о совершении хозяйственных операций по приобретению у общества «ФинЛизинг» недвижимого имущества по договору внутреннего лизинга от 03.07.2012 № ФЛ18/07/12.

В ходе камеральных проверок инспекция пришла к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком спорных вычетов.

При этом судами указано, что, не отрицая реального исполнения сделки по приобретению обществом «ИК «Континент» у общества «ФинЛизинг» спорного имущества, налоговый орган сделал выводы о необоснованном учете налоговых вычетов по данной сделке в связи с созданием взаимозависимыми лицами схемы формального перевода имущества с целью получения возмещения НДС из бюджета

Суды, проанализировав материалы дела, указали на неподтверждение наличия взаимозависимости между обществом «ИК «Континент» и обществом «РКДЦВ».

Суды исходили из того, что вывод о взаимозависимости сделан налоговым органом на основании следующих обстоятельств: указанные юридические лица имеют одних и тех же должностных лиц и в момент вынесения оспариваемых решений находятся по одному и тому же адресу (<...>), общество «РКДЦВ» имеет значительную задолженность перед обществом «ИК «Континент».

Однако решения налогового органа содержат ссылку лишь на осуществление указанными инспекций лицами (ФИО2, ФИО3) функций единоличного исполнительного органа общества «РКДЦВ», но не содержат сведений, подтверждающих осуществление функций единоличного исполнительного органа указанными лицами в отношении общества «ИК «Континент». Кроме того, судами установлено, что у налогового органа отсутствуют сведения о том, какие именно должности в органах управления общества «ИК «Континент» занимают названные лица.

Каких-либо доказательств того, что ФИО2, ФИО3 могли оказать влияние на условия и экономические результаты деятельности общества «РКДЦВ» и общества «ИК «Континент», суду не представлено.

На момент совершения обществом «ИК «Континент» сделки по приобретению недвижимого имущества адрес нахождения недвижимого имущества (<...>) не являлся местом нахождения заявителя. То обстоятельство, что на момент составления актов налоговой проверки и оспариваемых решений указанный адрес является местом нахождения заявителя, обусловлено исполнением налогоплательщиком обязанностей, связанных с постановкой на налоговый учет по месту осуществления деятельности, предусмотренной ст. 83 НК РФ.

Судами также верно определено, что исполнение налогоплательщиком обязанностей, связанных с внесением изменений в учредительные документы в части изменения места нахождения налогоплательщика на фактическое место осуществления им деятельности по месту нахождения недвижимого имущества, приобретенного налогоплательщиком, не может рассматриваться как основание для вывода о взаимозависимости налогоплательщика и иного лица.

Общество «РКДЦВ» является пользователем лишь части объектов недвижимого имущества на праве аренды, расположенных по тому же адресу, что и недвижимое имущество, принадлежащее обществу «ИК «Континент». Возможность осуществления несколькими юридическими лицами деятельности по одному и тому же адресу, при наличии у них прав по владению и пользованию объектами недвижимого имущества, расположенными по такому адресу, само по себе не может свидетельствовать о наличии взаимозависимости между ними, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о том, что отношения между ними могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Кроме того, судами обоснованно указано, что наличие у общества «РКДЦВ» значительной задолженности перед обществом «ИК «Континент» не может расцениваться как признак взаимозависимости организаций.

Надлежащее исполнение сторонами условий обязательства, предметом которого является продажа обществом «РКДЦВ» недвижимого имущества, в том числе исполнение покупателем обязательства по его оплате в полном объеме, свидетельствует об экономической целесообразности заключения сделки.

При реальном совершении спорных хозяйственных операций уменьшение налоговой базы на сумму произведенных расходов (вычетов) само по себе не может рассматриваться как необоснованная налоговая выгода, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что действия общества «ИК «Континент» были направлены исключительно на искусственное создание оснований для уменьшения налоговой базы за счет спорных расходов (вычетов), на искусственное создание совместно с контрагентами оснований для необоснованной налоговой выгоды за счет неуплаты налогов контрагентами.

В связи с этим судами установлено, что материалы налоговой проверки не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что общество «ИК «Континент» получило какую-либо выгоду от спорных хозяйственных операций при наличии реально понесенных расходов по этим операциям. Оспариваемые решения инспекции не содержат каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что общество «ИК «Континент» и общество «РКДЦВ» осуществляли согласованные действия, направленные на получение обществом «ИК «Континент» необоснованной налоговой выгоды за счет неуплаты НДС обществом «РКДЦВ». Таким образом, факт согласованности действий общества «ИК «Континент» и общества «РКДЦВ» не доказан.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия общества «ИК «Континент» были направлены исключительно на искусственное создание совместно с обществом «РКДЦВ» оснований для необоснованного налогообложения за счет неуплаты НДС в бюджет обществом «РКДЦВ», суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа обществу «ИК «Континент» в возмещении НДС.

Доводы кассационной жалобы налогового органа не принимаются, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2015 по делу № А71‑9038/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска Удмуртской Республики – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи Е.А. Поротникова

С.Н. Василенко