Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска (далее – муниципальное образование «Город Ижевск» в лице администрации, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2014 по делу № А71-9047/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» (далее – общество «УК «Доверие») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования «Город Ижевск» в лице администрации долга по внесению платы за капительный ремонт в размере 143 998 руб. 88 коп., неустойки, начисленной в связи с неисполнением данной обязанности, в размере 3017 руб. 94 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, а также расходов на оплату стоимости услуг представителя в размере 200 000 руб. (с учетом ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований, удовлетворенного судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.08.2014 исковое заявление общества «УК «Доверие» назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив наличие обстоятельств, поименованных в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 29.09.2014 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 28.10.2014 (судья Мелентьева А.Р.) исковые требования удовлетворены: с муниципального образования «Город Ижевск» в лице администрации за счет казны муниципального образования «Город Ижевск» в пользу общества «УК «Доверие» взысканы долг в размере 143 998 руб. 88 коп., неустойка в размере 3017 руб. 94 коп. с последующим ее начислением исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации начиная с 01.08.2014 по день фактической уплаты долга, а также денежные средства в возмещение расходов по оплате стоимости услуг представителя в размере 19 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Муниципальное образование «Город Ижевск» в лице администрации обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить в части взыскания неустойки и отказать в удовлетворении данных требований истца.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при рассмотрении заявленных обществом «УК «Доверие» требований о взыскании неустойки не учтено, что предусмотренная нормами ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность за просрочку исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение подлежит взысканию с лица, получившего платежные документы.

При этом муниципальное образование «город Ижевск» в лице администрации отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления обществом «УК «Доверие» в его адрес соответствующих счетов, на основании которых названная оплата должна быть произведена.

Ссылаясь на данное обстоятельство, заявитель полагает, что судами при рассмотрении спора надлежало руководствоваться нормой ч. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, муниципальное образование «город Ижевск» полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, необоснованно руководствовался ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. В подтверждение данного довода заявитель отмечает на то, что получателем процентов, подлежащих начислению на основании указанной нормы, является Фонд капитального ремонта, а не управляющая организация.

С учетом вышеизложенного заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушены нормы действующего жилищного законодательства, что оставлено без внимания арбитражным апелляционным судом.

Общество «УК «Доверие» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу муниципального образования «Город Ижевск» в лице администрации, в котором просит отказать в удовлетворении данной жалобы, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «УК «Доверие» является управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Коммунаров, д. 167 и г. Ижевск, ул. Селтинская, д. 9, на основании протоколов общих собраний собственников помещений, находящихся в указанных домах, от 30.06.2011 и от 07.10.2011 соответственно.

В названных протоколах отражены решения общих собраний собственников об утверждении тарифов на капитальный ремонт в размере федерального стандарта.

В домах, находящихся в управлении общества «УК «Доверие», расположены жилые помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию «город Ижевск».

Факт принадлежности жилых помещений ответчику установлен судами на основании сведений реестра муниципального жилищного фонда города Ижевска.

Ссылаясь на неисполнение муниципальным образованием «Город Ижевск» обязанности по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества дома № 167, расположенного по ул. Коммунаров, в период с 31.07.2011 по 31.12.2013, и дома № 9, расположенного по ул. Селтинская в период с 11.05.2012 по 31.12.2013, и на наличие долга в общем размере 143 998 руб. 88 коп., общество «УК «Доверие» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что муниципальное образование «Город Ижевск», являясь в период с 01.07.2011 по 31.12.2013 собственником жилых помещений, расположенных в находящихся в управлении истца многоквартирных домах, обязано содержать принадлежащее ему имущество, в том числе, путем внесения платы за капитальный ремонт общего имущества данных домов.

В связи с данным обстоятельством, ссылаясь на отсутствие доказательств надлежащего исполнения муниципальным образованием «Город Ижевск» указанной обязанности, суд, руководствуясь нормами ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37, 39, 153, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования общества «УК «Доверие» о взыскании с ответчика долга в размере 143 998 руб. 88 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки по внесению платы за капительный ремонт общего имущества многоквартирных домов, суд первой инстанции исходил из положений ч. 14, 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и установленного факта просрочки исполнения муниципальным образованием «Город Ижевск» обязанности по внесению платы за капитальный ремонт.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отклонил утверждения ответчика о том, что с учетом его публично правового статуса и особенностей финансирования Администрации г. Ижевска плата за капитальный ремонт может быть внесена только после принятия собственниками помещений решения о сроках проведения капитального ремонта, необходимом объеме работ, утверждении сметы, порядке финансирования и сроках возмещения расходов, поскольку данные доводы противоречат действующему законодательству.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявленные обществом «УК «Доверие» подлежат удовлетворению в полном объеме, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями разд. VIII Жилищного кодекса и п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.

Согласно п. 31 названных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что муниципальное образование «Город Ижевск» является собственником ряда квартир, расположенных в многоквартирных жилых домах, функции управляющей компании, в отношении которых осуществляет общество «УК «Доверие».

В связи с данными обстоятельствами суды пришли к верному выводу о наличии у ответчика в силу прямого указания вышеуказанных норм действующего законодательства обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены принадлежащие ему на праве собственности жилые помещения.

Поскольку указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о некорректности произведенного истцом расчета исковых требований, как и доказательств уплаты имеющейся задолженности в размере 143 998 руб. 88 коп. суды правомерно взыскали в пользу истца данные денежные средства.

Установив факт несвоевременного исполнения муниципальным образованием «Город Ижевск» обязанности по внесению платы за капительный ремонт, суды правомерно удовлетворили также требования истца о взыскании неустойки.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям сторон ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку ссылка суда первой инстанции на указанную норму права не привела к принятию неправильного решения по существу спора.

Частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 26.12.2012) установлены пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации была дополнена словами «(за исключением взносов на капитальный ремонт)» а сам текст указанной статьи дополнен ч. 14.1, подлежащей применению к отношениям, возникшим с 26.12.2012.

Исходя из совокупного толкования названных норм жилищного законодательства с учетом внесенных изменений, под взносом в данном случае надлежит понимать платеж, подлежащий перечислению в Фонд капительного ремонта.

При этом момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению такого взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом, а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (ч. 3 ст. 169, ч. 5 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В данном случае судами установлено, что доказательств принятия региональной программы капитального ремонта и включения в неё многоквартирных домов, находящихся в собственности ответчика, в материалах дела не имеется.

Таким образом, до утверждения в предусмотренном нормами ст. 168 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке региональной программы капитального ремонта и принятия собственниками соответствующего решения продолжают действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания собственников помещений в спорных многоквартирных домах, в данном случае протоколы от 30.06.2011 и от 07.10.2011.

Данные протоколы общих собраний, решения которых являются в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательными для всех собственников помещений, находящихся в указанных домах, в том числе для не участвовавших в голосовании, предусматривали обязанность своевременного внесения платы за капительных ремонт общего имущества данных домов.

При этом в силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и выполнение всех работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, а капитальный ремонт поименован в числе мероприятий, образующих понятие «содержание общего имущества» (подп. «з» п. 11 Правил № 491).

Таким образом, муниципальное образование «Город Ижевск» в рассматриваемом случае, не может быть освобождено от предусмотренной ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственности за неисполнение обязанности по внесению платы за капительный ремонт. Исковые требования общества «УК «Доверие» в оспариваемой заявителем кассационной жалобы части являются верными.

Доводы муниципального образования «Город Ижевск» о не направлении в его адрес истцом счетов, на основании которых должна была производиться уплата спорных денежных средств, а также о невозможности определения в связи с этим периода просрочки исполнения данной обязанности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

О сроках уплаты взносов на капитальный ремонт указано в ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой по общему правилу в отношении спорной обязанности действуют сроки, установленные в ч. 1 ст. 155 данного Кодекса, то есть ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, однако другой срок может быть предусмотрен договором управления многоквартирным домом.

Поскольку внесение платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещений в многоквартирном доме, последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки.

Следовательно, не направление истцом в адрес муниципального образования «Город Ижевск» счетов на оплату не может являться основанием для освобождения ответчика как собственника жилых помещений от ответственности за несвоевременное исполнение обязанности по внесению платы за ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Нарушений применения к спорным правоотношениям норм материального права судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска– без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2014 по делу № А71-9047/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Г.Н. Черкасская

А.Д. Тимофеева