Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тритон» (далее – общество «Тритон») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2014 по делу № А71-9058/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Тритон» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения и предписания от 10.06.2014 № СЮ04-02/2013-71 по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Спутниковые системы безопасности» (далее – общество «Спутниковые системы безопасности»), общество с ограниченной ответственностью «ССБ» (далее – общество «ССБ»), общество с ограниченной ответственностью «ЭР-Телеком Холдинг» (далее - «ЭР-Телеком Холдинг»).

Решением суда первой инстанции от 11.12.2014 (судья Калинин Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 (судьи Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Тритон» просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в нарушение требований п. 2 ст. 28.2, ч. 1 п. 5 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в решении об административном правонарушении и в оспариваемом предписании не указан конкретный пункт ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), то есть норма, квалифицирующая состав противоправного деяния.

Кроме того, общество «Тритон» считает, что суды должны были привлечь в качестве третьих лиц Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республике (далее – Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – общество «Каскад»), общество с ограниченной ответственностью «Ла-Манш» (далее – общество «Ла-Манш»), общество с ограниченной ответственностью «Орион».

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу «Тритон» - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 30.10.2013 заказчиком – Учреждением размещено на сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0213100000213000040 на право заключить контракт по выполнению работ по монтажу, с использованием оборудования, комплекса системы адресно-аналоговой охранно-пожарной сигнализации в служебных помещениях Учреждения. Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 688 500 руб., обеспечение заявки - 84 425 руб.

Открытый аукцион в электронной форме проводился на электронной площадке в сети «Интернет» по адресу - http://etp.zakazrf.ru 11.11.2013. Оператор электронной площадки направил Заказчику 11.11.2013 протокол проведения открытого аукциона в электронной форме и вторые части заявок на участие в открытом аукционе, поданных участниками открытого аукциона. В протоколе проведения открытого аукциона в электронной форме в «Сведениях о последних предложениях участников аукциона» отсутствовали сведения о предложенной цене участников аукциона - коды участников 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10.

В соответствии с протоколом от 12.11.2013 № 50 заседания Единой комиссии Учреждения по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме (рассмотрение вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме), наименьшую цену предложил участник под порядковым номером 9 (общество «Спутниковые системы безопасности») - 700 000 руб., второе место занял участник с порядковым номером 8 (общество «ССБ») – 751 382 руб. 50 коп., третье место участник с порядковым номером 7 (общество «Тритон»), предложивший цену 1 680 057 руб. 50 коп.

При рассмотрении вторых частей заявок было установлено, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме общества «Тритон» соответствовала требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, заявки общества «Спутниковые системы безопасности» и общества «ССБ» - не соответствовали, поскольку не была представлена действующая лицензия на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренной Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Победителем аукциона признано общество «Тритон» с ценой контракта 1 680 057 руб. 50 коп.

В Управление поступили заявления общества «Ла-Манш», общества «Каскад», общества «Орион» о нарушении обществом «Спутниковые системы безопасности», обществом «ССБ», обществом «Тритон» антимонопольного законодательства при участии в открытом аукционе в электронной форме № 0213100000213000040.

Управлением вынесено решение от 10.06.2014 № СЮ04-02/2013-71, на основании которого совместные действия группы лиц – общества «ССБ», общества «Спутниковые системы безопасности» и общества «Тритон» при подаче заявок на участие в аукционе в электронной форме № 0213100000213000040 на право заключить контракт по выполнению работ по монтажу, с использованием оборудования, комплекса системы адресно-аналоговой охранно-пожарной сигнализации в служебных помещениях Учреждения, и участии в указанном аукционе, выразившиеся в необоснованном снижении цены контракта путем подачи ценовых предложений с учетом наличия сведений о том, что вторые части заявок общества «Спутниковые системы безопасности» и общества «ССБ» признаны несоответствующими установленным требованиям, что создало обществу «Тритон» необоснованные преимущества в части исключения других участников аукциона из числа претендентов на победу и заключения контракта на более выгодных для общества «Тритон» условиях, недобросовестной конкуренцией, нарушающей ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 135-ФЗ.

Согласно п. 6, 7, 8 названного решения обществу «ССБ», обществу «Спутниковые системы безопасности» решено выдать предписание о недопущении действий, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; обществу «Тритон» решено выдать предписание о недопущении действий, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Антимонопольным органом 10.06.2014 обществу «Тритон» выдано предписание о недопущении совершения действий, направленных на устранение конкуренции, а также выдано предписание об уплате в бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства в сумме 1 423 777 руб. 54 коп.

Полагая, что названные решение и предписание антимонопольного органа незаконны, общество «Тритон» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания Управления, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 Федерального закона № 135-ФЗ).

Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, поименованным в ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 135-ФЗ.

Установленные антимонопольным законодательством запреты на действия (бездействие) на товарном рынке хозяйствующего субъекта распространяются на действия (бездействие) группы лиц, если Федеральным законом не установлено иное (ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 135-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 135-ФЗ недобросовестная конкуренция не допускается. Названная статья также содержит открытый перечень форм недобросовестной конкуренции.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество «Спутниковые системы безопасности», общество «Тритон», общество «ССБ» при проведении аукциона в электронной форме « 0213100000213000040 действуя в группе лиц по предварительной договоренности, совершили действия, которые привели к устранению конкуренции при проведении названного аукциона, выразившиеся в том, что общество «ССБ» (участник 8) и общество «Спутниковые системы безопасности» (участник 9) действовали путем мотивированного снижения начальной цены аукциона с целью исключить из торгов иных участников и дать возможность обществу «Тритон» (участнику 7) заключить контракт по возможно высокой цене – 1 680 057 руб. 50 коп., которая отличается от начальной (максимальной) цены контракта на 8 442 руб. 50 коп.

При этом судами установлено, что общество «ССБ» и общество «Спутниковые системы безопасности» несколько раз подряд целенаправленно снижали цену контракта, не дожидаясь снижения цены другим участником размещения заказа - встречных предложений, причем с максимальным шагом понижения, что свидетельствует о том, что целью таких действий являлось не заключение контракта по максимально выгодной, а значит - высокой цене контракта, а обеспечение победы на аукционе общества «Тритон». Действиями ФИО1 был обусловлен факт отсутствия необходимых лицензий как в заявке общества «ССБ», так и в заявке общества «Спутниковые системы безопасности», что и привело к отклонению вторых частей заявок названных обществ и, как следствие - победе на аукционе общества «Тритон».

Таким образом, как верно указано судами, отсутствие необходимых лицензий в заявках названных обществ определялось не случайным фактором, а намеренными действиями их учредителя ФИО1 Суды указали, что ФИО1 как учредитель общества «Тритон» получает выгоду от его деятельности, заинтересован в заключении обществом прибыльных сделок.

Кроме того, за общество «ССБ» и общество «Спутниковые системы безопасности» ценовые предложения подавал один пользователь - ФИО1, на сайте электронной площадки у общества «ССБ» и общества «Спутниковые системы безопасности» зарегистрирован один и тот же электронный адрес, на который отправляются сообщения от оператора площадки - ssbl8_tender@bk.ru.

От общества «Тритон», находящегося по адресу: <...>, подавал предложения директор ФИО2 с того же IP-адреса.

Судами при исследовании материалов дела установлено, что при подаче ценовых предложений для нахождения практически одновременно на одном IP‑адресе общества «Тритон», общества «Спутниковые системы безопасности», общества «ССБ», а по факту зарегистрированные в системе пользователи ФИО1 и ФИО2, должны были согласовать в каком порядке, последовательности каждый из них заходит на сайт и подает ценовые предложения. Названные факты исключают возможность самостоятельного осуществления обществом «Тритон», обществом «Спутниковые системы безопасности», обществом «ССБ» действий по подаче ценовых предложений без координирования их ФИО1

В связи с этим судами верно указано, что именно совместные и согласованные действия общества «Спутниковые системы безопасности», общества «ССБ» и общества «Тритон» устранили конкуренцию при участии в открытом аукционе в электронной форме № 0213100000213000040, устранили других участников аукциона от участия в нем и причинили ущерб бюджету, поскольку контракт был заключен по цене, отличающейся от максимальной на 0,5%, чем допустили нарушение ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды с учетом ст. 22, п. 1 ст. 38 Федерального закона № 135-ФЗ пришли к обоснованному выводу о том, что решение антимонопольного органа и выданное на его основе предписание соответствуют требованиям действующего законодательства и прав общества «Тритон» не нарушают.

Таким образом, суды правомерно отказали обществу «Тритон» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества «Тритон», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2014 по делу №А71-9058/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Тритон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи Е.А. Поротникова

Г.В. Анненкова