АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4203/15

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Вербенко Т.Л., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЖМАШЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН: 1121832001587, ИНН: 1832096338; далее – общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2014 по делу               № А71-9122/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по тому же делу .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представительобщества – Селюнин Д.А. (доверенность от 30.12.2014).

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН: 1021801583121, ИНН: 1826000408; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу о взыскании 2 614 627 руб. 42 коп. долга по договору на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.10.2012 № 3244/07601402 за период  с сентября 2013 г. по май 2014 г.  (с учетом принятого судом первой инстанции увеличения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2014 (судья Ветошкина М.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 1 900 463 руб. 55 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказать. Кассатор указал, что в рассматриваемом случае объем стоков не может быть принят равным объему водопотребления, поскольку приобретаемая вода используется им для производства и передачи тепловой энергии, в указанных процессах объективно имеют место технологические потери, неизбежный объем которых установлен приказами Минэнерго России от29.10.2012 № 516 и от 17.10.2013 № 721. Факт наличия таких потерь, по мнению заявителя жалобы, установлен ранее принятыми решениями по делам № А71-5986/2013, А71-1090/2014 и в силу ст. 69 Гражданского кодекса Российской Федерации носит преюдициальный характер для рассмотрения данного дела. Общество считает, что судебными актами по указанным делам также установлено, что объемы водопотребления и водоотведения, рассчитанные с учетом технологических потерь воды, согласованы сторонами в п. 2.8 договора от 01.10.2012 № 3244. Кассатор полагает не подлежащими удовлетворению заявленные предприятием требования в сумме 714 163 руб. 77 коп., составляющей разницу между стоимостью водоотведения, рассчитанной исходя из равенства объема стоков объему водопотребления, и стоимостью водоотведения, рассчитанной исходя из баланса водопотребления и водоотведения, определенной в судебных актах по другим делам с учетом технологических потерь воды.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предметом договора на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.10.2012 № 3244/07601402 между предприятием (водоканал) и обществом (абонент) является: отпуск (получение) абоненту(ом) питьевой воды из централизованной системы городского коммунального водоснабжения, соответствующей по своему качеству действующим СанПиН в объеме установленного водоканалом лимита водопотребления для лимитируемых объектов (потребителей) и нормативной потребности – для нелимитируемых объектов; проектной потребности, указанной в разрешении на подключение объекта к сетям водоснабжения и канализации или акте приемки наружных водопроводно-канализационных сетей – для вновь вводимых объектов, адреса которых указаны в приложении № 1; прием (сброс) сточных вод абонента(ом) в централизованную систему городской коммунальной канализации от всех источников (систем) водоснабжения в объемах, установленных водоканалом лимитов водоотведения по лимитируемым объектам (потребителям) и определенных по действующим в городе нормам водоотведения – в отношении нелимитируемых объектов (потребителей), согласно п. 2.8 договора, а также в пределах установленных Администрацией г. Ижевска показателей нормативов водоотведения по качеству (нормативов по составу сточных вод).

Договор подписан обществом с протоколом разногласий от 17.12.2012. В процессе урегулирования разногласий по договору сторонами подписаны протокол урегулирования разногласий от 21.01.2013, протокол согласования разногласий от 15.02.2013, протокол урегулирования разногласий от 14.03.2013. Протокол согласования разногласий от 11.04.2013 предприятием не подписан.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в период с сентября 2013 г. по май 2014 г. предприятие оказывало обществу услуги по водоснабжению и водоотведению, на оплату которых выставило счета-фактуры.

Неисполнение обществом обязательств по оплате оказанных ему услуг послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 2 614 627 руб. 42 коп. долга.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество сам факт оказания услуг не оспаривало, возражало относительно предъявленного к оплате объема водоотведения, указывало, что данный объем должен быть определен на основании указанных им в протоколе согласования разногласий от 11.04.2013 к договору от 01.10.2012 № 3244/07601402 величин (в процентном выражении от объема водопотребления).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из доказанности самого факта оказания предприятием, объема и стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению, возникновения на стороне общества обязанности по их оплате и ненадлежащего исполнения данной обязанности. При этом объем отведенных обществом сточных вод определен на основании требований закона равным объему водопотребления с учетом отсутствия на объекте общества соответствующего прибора учета. Возражения общества относительно согласованности п. 2.8 договора в предложенной им редакции               и необходимости определять объем водоотведения расчетным методом с использованием указанной в данном пункте методики, отклонены судами как необоснованные.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения по водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 20 Закона о водоснабжении и водоотведении количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету. Обязанность абонента обеспечить учет полученной воды и сброшенных сточных вод также определена п. 35, 82 Правил № 644.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что приборы учета количества сбрасываемых сточных вод у общества в спорный период отсутствовали.

В силу п. 11 ст. 20 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Согласно п. 23 Правил № 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе, при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.10.2012 № 3244/07601402 с протоколом разногласий от 17.12.2012, протоколами урегулирования разногласий от 21.01.2013 и от 14.03.2013, протоколами согласования разногласий от 15.02.2013 и от 11.04.2013, акты и счета-фактуры, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили факты оказания предприятием обществу услуг по водоснабжению и водоотведению в период с сентября 2013 г. по май 2014 г., возникновение на стороне общества обязанности по оплате данных услуг и ее ненадлежащего исполнения.

Установив отсутствие на объекте общества прибора учета водоотведения, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности определения предприятием объема отведенных обществом сточных вод равным объему водопотребления (п. 11 ст. 20 Закона о водоснабжении и водоотведении, п. 23 Правил № 776). При этом судами принято во внимание, что прибор учета водоснабжения на объекте общества в спорный период имелся, разногласия по его показаниям между сторонами отсутствовали.

Возражения общества относительно такого определения объема стоков, заявленные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, как и доводы кассационной жалобы, фактически сводятся к необходимости определения объема стоков расчетным методом, предусмотренным в п. 2.8 договора от 01.10.2012 № 3244/07601402 в редакции протокола согласования разногласий от 11.04.2013 – в процентном соотношении к объему водопотребления.

При этом в судах первой и апелляционной инстанций общество полагало необходимым для определения объема стоков учитывать процентные значения в предложенной им редакции, тогда как в кассационной жалобе указывает на правомерность применения процентных значений в редакции предприятия, использованных при определении объема стоков за предшествующие спорному периоды в рамках рассмотрения дел № А71-5986/2013 и А71-1090/2014.

Указанные доводы общества подлежат отклонению с учетом следующих обстоятельств.

Как правильно установлено судами, при заключении договора от 01.10.2012 № 3244/07601402 у сторон возникли разногласия по п. 2.8 договора, окончательная редакция данного пункта согласована не была, поскольку протокол согласования разногласий от 11.04.2013 не подписан предприятием. Судебные акты по делам № А71-1090/2014, № А71-5986/2013, вопреки возражениям общества, выводов о принятии п. 2.8 указанного договора в редакции одной из сторон не содержат, основания для применения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части отсутствуют.

Предъявление предприятием требований об уплате долга за услуги водоотведения в предшествующие спорному периоды исходя из объема стоков, определенного в процентном соотношении к объему водопотребления, является с учетом отсутствия на объекте общества прибора учета водоотведения ничем иным как реализацией предприятием права требовать уплаты долга в размере, определенном исходя из выбранной истцом расчетной методики. Поскольку суды не вправе выходить за рамки заявленных требований, удовлетворение требований о взыскании долга за услуги водоотведения за предшествующие периоды в сумме, определенной расчетным путем, не исключает удовлетворение требований о взыскании долга за спорный период в сумме, определенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Представленные истцом в обоснование исковых требований расчеты, документально не опровергнутые ответчиком и принятые судом в рамках рассмотрения конкретного дела, не имеют преюдициального значения для рассмотрения иных дел о взыскании долга за иные периоды.

В силу п. 11 ст. 20 Закона о водоснабжении и водоотведении, п. 23 Правил № 776 предприятие как организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право на получение платы за услуги по водоотведению исходя из объема отведенных абонентом сточных вод, который при отсутствии у последнего прибора учета принимается равным объему воды, поданной этому абоненту.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы общества о том, что судами не учтены технологические потери воды, неизбежный объем которых установлен приказами Минэнерго России от 29.10.2012 № 516 и от 17.10.2013 № 721, и не определен фактический объем стоков.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что общество, несмотря на длительные разногласия с предприятием относительно объемов водоотведения, в том числе споры, являвшиеся предметом судебных разбирательств, не предприняло достаточных мер ни к урегулированию в судебном порядке возникших при заключении договора разногласий относительно методики определения объемов стоков расчетным методом, ни к установке прибора учета водоотведения.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме – в сумме 2 614 627 руб. 42 коп.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Оснований для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2014 по делу                   № А71-9122/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЖМАШЭНЕРГОСЕРВИС" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.