Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техинформконсалтинг" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2014 по делу № А71-9271/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Техинформконсалтинг» (далее – общество «Техинформконсалтинг») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования «Завьяловский район» (далее – администрация, заинтересованное лицо) передать в собственность обществу «Техинформконсалтинг» земельный участок с кадастровым номером 18:08:028002:0192, категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 72267,7 кв. м, имеющий местоположение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по а/д с/т «Наука» - Октябрьский-Первомайский, восточной границе населенного пункта Чемошур, восточной границе а/к «Чемошур», а/д Октябрьский-Чемошур-Первомайский, западной границе населенного пункта Первомайский, Горьковской ж/д, границе с/т «Молодежный», границе с/т «Наука», о возложении на администрацию обязанности принять решение о предоставлении в собственность обществу данного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2014 (судья Мельников А.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Техинформконсалтинг» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права: п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. до 01.03.2015), и норм процессуального права: ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает необоснованным вывод судов о том, что обязанность по подтверждению соответствия использования арендуемых земельных участков их назначению, а именно для нужд сельского хозяйства, возлагается на лицо, которое обращается в соответствующий компетентный орган публичной власти с заявлением о приватизации данных участков. Кроме того, общество «Техинформконсалтинг», полагая необоснованным вывод судов о том, что с заявлением о выкупе земельного участка не были представлены доказательства осуществления заявителем надлежащего использования спорного земельного участка на протяжении всего срока аренды, указывает, что в материалах дела имеются доказательства обратного, а именно договоры купли-продажи сельскохозяйственной продукции и акты об их исполнении. Помимо этого, заявитель указывает, что акт осмотра земельного участка от 29.05.2013 составлен без выезда на место, либо администрацией осмотрен другой участок, так как указанное в акте описание местоположения естественных ориентиров не совпадает с имеющимися на арендуемом земельном участке.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и заявителем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 12.03.2008 № 1027/08-229-ЗУ (далее – договор аренды), в соответствии с которым обществу «Техинформконсалтинг» во временное пользование был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 18:08:028002:0192, категории земель сельскохозяйственного назначения площадью, 72267,7 кв.м, имеющий местоположение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по а/д с/т «Наука» - Октябрьский-Первомайский, восточной границе н.п. Чемошур, восточной границе а/к «Чемошур», а/д Октябрьский-Чемошур- Первомайский, западной границе н.п. Первомайский, Горьковской ж/д, границе с/т «Молодежный», границе с/т «Наука».

Срок действия договора установлен с 29.02.2008 по 01.02.2013 (п. 2.1 договора аренды).

Пунктом 4.4.3 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора использовать земельный участок исключительно в соответствии с целевым назначением.

Как следует из материалов дела, по причине нецелевого использования, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация уведомила общество «Техинформконсалтинг» о расторжении договора в одностороннем порядке (письмо от 20.02.2013).

Общество «Техинформконсалтинг» 30.04.2013 обратилось в администрацию с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 18:08:028002:0192.

Письмом от 29.05.2013 № 01-17/3982 администрация отказала обществу «Техинформконсалтинг» в предоставлении земельного участка в собственность в связи с ненадлежащим использованием земельного участка. Заинтересованное лицо указало, что на основании обращения заявителя и в соответствии с пунктом 4.1.1 договора аренды специалистами Управления имущества и земельных ресурсов Администрации муниципального округа «Завьяловский район» совместно со специалистами Управления по развитию села и сельского хозяйства администрации проведен осмотр арендуемого обществом земельного участка. В результате осмотра установлено, что земельный участок не обрабатывался, не проводятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур, о чем свидетельствует сухая растительность (кошение многолетних трав не проводилось). Травостой не выровнен, представлен сорной растительностью (одуванчик, полынь, пырей, репей, борщевик) в смеси с культурными сельскохозяйственными растениями, которые составляют менее 50% (люцерна, клевер и другие), выпадающими в результате истекшего срока произрастания и отсутствия технологических операций по возделыванию многолетних трав. Кроме того, администрация указала, что заявителю было направлено уведомление о расторжении договора аренды от 12.03.2008 № 1027/08-229-ЗУ, и указала на необходимость своевременного возврата арендуемого участка.

В акте осмотра земельного участка от 29.05.2013, представленном администрацией, указано на следующее. В западной части и в южной части земельного участка произрастает древесно-кустарниковая растительность (лесополосы). В южной части земельного участка проходит линия электропередачи ВЛ -0,4 кВ, две трансформаторные подстанции и газопровод. Данный земельный участок согласно отчету с наличии земель и распределении их по категориям, угодьям, собственникам, землепользователям, землевладельцам, предоставленного Завьяловским отделом Росреестра по Удмуртской Республике, который является официальным субъектом статистического учета и осуществления формирования официальной статистической информации, по состоянию на 01.01.2013 земельный участок общества «Техинформконсалтинг» относится к сельскохозяйственным угодьям, по виду угодий – пашня. Земельный участок не обрабатывается, о чем свидетельствует сухая растительность (кошение многолетних трав не проводилось). Травостой не выровнен, представлен сорной растительностью (одуванчик, полынь, пырей, борщевик) в смеси с культурными сельскохозяйственными растениями, которые составляют менее 50% (люцерна, клевер и другие), выпадающими в результате стекшего срока произрастания и отсутствия технологических операций по возделыванию многолетних трав. На момент осмотра сельскохозяйственные работы на земельном участке не проводились, выпас скота не осуществлялся. К акту приложены фотографические и картографические материалы.

Полагая, что отказ администрации в предоставлении земельного участка в собственность нарушает права и законные интересы заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество «Техинформконсалтинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшем их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. до 01.03.2015) земельные участки предоставляются на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со ст. 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законами соответствующих субъектов Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется нормами Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 10 Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ предусмотрено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). Правило настоящего пункта не распространяется на случаи, предусмотренные п. 4 настоящей статьи.

Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, переданный в аренду гражданину или юридическому лицу, может быть приобретен арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка. Решение о предоставлении земельного участка в собственность или об отказе в его предоставлении в собственность должно быть принято в течение 30 дней со дня подачи таким арендатором заявления в письменной форме в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), по государственному мониторингу таких земель (п. 4 ст. 10 Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ).

Из вышеизложенных норм следует, что для приобретения в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения без проведения торгов необходимо соблюдение двух условий: арендатор пользуется участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее 3 лет, и данный участок используется в соответствии с его целевым назначением.

Как следует из материалов дела, в обоснование отказа в выкупе земельного участка орган местного самоуправления сослался на ненадлежащее использование земельного участка и на наличие уведомления о расторжении договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2013 по делу № А71-8381/2013, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что администрация уведомила общество «Техинформконсалтинг» письмом от 20.02.2013 № 01-17/1219 о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии со ст. 610, ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания названного письма следует, что договор аренды земельного участка № 1027/08-229-ЗУ считается расторгнутым по истечению трех месяцев с момента получения данного уведомления. Письмо от 20.02.2013 № 01-17/1219 получено обществом «Техинформконсалтинг» 29.04.2013, в связи с чем договор считается расторгнутым с 30.07.2013.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 4 ст. 10 Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ, обязанность по подтверждению соответствия использования арендуемых земельных участков их назначению, а именно для нужд сельского хозяйства, возлагается на лицо, которое обращается в соответствующий компетентный орган публичной власти с заявлением о приватизации данных участков. Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельных участков уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 10 Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ не утвержден. Вместе с тем данное обстоятельство не освобождает лицо, претендующее на приобретение в собственность арендуемых им земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, от исполнения названной выше обязанности.

При этом обстоятельства использования земельного участка по целевому назначению необходимо подтвердить соответствующими доказательствами за весь период использования такого участка.

Таким образом, в п. 4 ст. 10 Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ законодатель закрепил механизм обеспечения защиты прав исключительно тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать предоставленные им земельные участки (документально подтвердили, что эффективно хозяйствуют на сельскохозяйственных землях).

При таких обстоятельствах довод заявителя о необоснованности вывода судов о том, что обязанности по подтверждению соответствия использования арендуемых земельных участков их назначению, а именно для нужд сельского хозяйства возлагаются на лицо, которое обращается в соответствующий компетентный орган публичной власти с заявлением о приватизации данных участков, подлежит отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 06.06.2008, от 10.06.2009, от 10.06.2010, акты приема-передачи готовой продукции от 07.06.2008, от 10.07.2009, от 10.07.2010, от 14.07.2011, от 20.07.2012, договор безвозмездного пользования земельным участком от 16.05.2011, ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике № 11-31/266, ответы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Удмуртской Республике и Управления Росреестра по Удмуртской Республике в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что вышеуказанными документами подтверждается факт использования заявителем земельного участка в соответствии с его целевым назначением, то есть для сельскохозяйственного производства, в течение срока аренды.

Договоры купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 06.06.2008, от 10.06.2009, от 10.06.2010, договор безвозмездного пользования земельным участком от 16.05.2011 сами по себе, в отсутствие доказательств их исполнения, не подтверждают факт целевого использования спорного земельного участка.

Как установлено судами, документов, подтверждающих, что на спорном земельном участке Овсянниковым Д.В. осуществлялась заготовка сена, с заявлением о выкупе земельного участка в администрацию представлено не было. Акт приема-передачи участка ссудополучателю также с заявлением о выкупе участка в администрацию представлен не был, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, исследовав вышеуказанные документы, суды пришли к правомерному выводу о том, что в рамках данных договоров непосредственно заявитель спорный земельный участок не обрабатывал.

Договоры купли-продажи и безвозмездного пользования спорным земельным участком указывают лишь на намерение заявителя предоставить земельный участок третьим лицам для его использования на платной основе, либо безвозмездно, но не подтверждают факт и намерение заявителя обрабатывать и эффективно использовать земли сельскохозяйственного назначения, в то время как из содержания и смысла п. 4 ст. 10 Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ (в ред. до 01.03.2015) усматривается, что его положения преследуют целью оказать поддержку хозяйствующих субъектов, самостоятельно осуществляющих использование земель сельскохозяйственного назначения.

В кассационной жалобе общество «Техинформконсалтинг» указывает, что с заявлением о выкупе земельного участка в администрацию были представлены акты приема-передачи готовой продукции к договорам купли-продажи и договору безвозмездного пользования.

Судами установлено, что администрация иные документы, не указанные в приложении, в том числе вышеназванные акты не получала.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что к заявлению были дополнительно приложены и иные документы, обществом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных же с заявлением документов не следует, что заявитель на протяжении срока аренды предпринимал какие-либо действия по обработке спорного земельного участка.

Вместе с тем с заявлением о выкупе земельного участка не было представлено и доказательств того, что в собственности или пользовании заявителя имеется техника, которая могла бы использоваться для обработки, культивации почвы, не представлены доказательства использования такой техники, не имеется доказательств приобретения заявителем посадочного материала для посева, приобретения удобрений, а также доказательств их расходования. Также не представлено надлежащих доказательств привлечения третьих лиц для возделывания и обработки спорного земельного участка, поддержания его в надлежащем состоянии.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что с заявлением о выкупе земельного участка не были представлены доказательства осуществления заявителем надлежащего использования спорного земельного участка на протяжении всего срока аренды и администрация правомерно не признала заявителя эффективным пользователем сельскохозяйственных земель и приняла решение об отказе в представлении заявителю права выкупить земельный участок на основании п. 4 ст. 10 Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2014 по делу № А71-9271/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техинформконсалтинг" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г.Беляева

Судьи В.А.Купреенков

С.Э.Рябова