Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Поволжья» (далее – общество «МРСК Центра и Приволжья», заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2017 по делу № А71-9310/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, приняла участие представитель общества «МРСК Центра и Приволжья» – ФИО1 (доверенность от 04.08.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная распределительная сетевая компания» (ИНН: 5907024108, ОГРН: 1045901169159, далее – общество «РРСК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «МРСК Центра и Поволжья» (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043) о взыскании 11 887 725 руб. 06 коп. долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.01.2015 № К-216, неустойки начисленной на основании абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 29.07.2017) № «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) за период с 26.05.2016 по 23.03.2017 в сумме 2 450 670 руб. 30 коп. с ее последующим начислением с 28.03.2017 по день фактической уплаты долга (с учетом отказа истца от взыскания процентов в сумме 163 902 руб. 43 коп., принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс»).

Решением суда от 11.05.2017 (судья Желнова Е.В.) в связи с отказом истца от иска в части требования о взыскании с ответчика 163 902 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 (судьи Масальская Н.Г., Власова О.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «МРСК Центра и Приволжья», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что судами не дана надлежащая оценка тому факту, что спорные договоры аренды электросетевого хозяйства являются мнимыми сделками, ничтожными и нарушающими публичные интересы, поскольку имущество фактически не выбывало из владения общества «Т Плюс». Спорные объекты электросетевого хозяйства, переданные истцу по договорам аренды, являются составной частью электростанции и не могут использоваться отдельно в целях осуществления деятельности по передаче электрической энергии.

Заявитель также полагает, что договоры аренды нарушают установленный законодательством об электроэнергетике запрет на совмещение деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по ее производству.

По мнению общества «МРСК Центра и Приволжья», нормативные правовые акты, которыми для истца утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2015 и 2016 годы, не подлежат применению, поскольку противоречат закону об электроэнергетике.

Ответчик считает, что у него не наступила обязанность по оплате оказанных истцом услуг, поскольку обществом «РРСК» не представлены документы, предусмотренные условиями договора. Кроме того, общество «МРСК Центра и Приволжья» полагает, что в сумму исковых требований необоснованно включен объем услуг в размере 87 994 235 кВтч на сумму 2 273 947 руб. 03 коп. по точкам поставки, отсутствующим в договоре.

До даты судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № А71-4078/2017, в рамках которого рассматриваются заявления общества «Т Плюс» и общества «РРСК» об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 30.12.2016 по делу № АА06-06/2016-93.

В обоснование заявленного ходатайства общество «МРСК Центра и Поволжья» ссылается на то, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2017 отказано в удовлетворении требований общества «Т Плюс» и общества «РРСК»о признании недействительными решения от 30.12.2016 по делу №АА06-06/2016-93 и постановления от 06.06.2017 № ЕС06-07/2017-21А о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в отношении общества «Т Плюс» и в отношении общества «РРСК». Заявитель указывает, что в ходе рассмотрения вышеназванного спора арбитражным судом установлен факт ничтожности совершенных между обществом «Т Плюс» и обществом «РРСК» сделок по аренде электросетевого комплекса, заключенных в нарушение положений Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ
«Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике».
В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении по существу спора по настоящему делу.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего спора до разрешения дела № А71- 4078/2017, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказал.

Общество «РРСК» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, чтона основании заключенных между обществом «Т Плюс» (арендодатель) и обществом «РРСК» (арендатор) договоров аренды движимого имущества от 14.04.2015 № 7G00-FA041/01-005/0007-2015, от 17.04.2014 № 5300-FA041/01-004/0008-2014, договоров аренды недвижимого имущества от 16.04.2014 № 5300-FA041/01-005/0006-2014, от 14.04.2015 № 7G00-FA041/01-003/0006-2015 в пользование общества «РРСК» передано распределительное электросетевое имущество, находящееся на территории Удмуртской Республики.

Между обществом «МРСК Центра и Приволжья» (заказчик) и обществом «РРСК» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.01.2015 № К-216 (в редакции протоколов урегулирования разногласий от 03.04.2015, 05.05.2015, 21.04.2015, 10.06.2015, 01.07.2015). В соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги (п. 2.1).

Доказательств, свидетельствующих о расторжении, изменении, прекращении договора, заключения сторонами нового договора, материалы дела не содержат.

Перечень точек поставки согласован в приложении № 2 к договору (в редакции протокола согласования разногласий от 01.07.2015).

Направленное истцом дополнительное соглашение от 25.12.2015 № 1 с приложениями 1, 2.1, 2.2, 5 ответчиком не подписано. Порядок определения объема оказанных услуг и их стоимости согласован сторонами в разделе 4 данного договора.

Согласно п. 4.1 договора от 01.01.2015 № К-216 расчетным периодом для определения объема услуг исполнителя является один календарный месяц.

Оплата услуг, оказанных исполнителем заказчику по точкам поставки, определенным в Приложении 2.1, осуществляется за фактический объем сальдированного перетока в соответствии с п. 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2. Фактический объем сальдированного перетока определяется по точкам поставки на границе раздела балансовой принадлежности исполнителя, как это предусмотрено Приложением № 2.2 на основании показаний приборов учета и актов неучтенного потребления электроэнергии, и фиксируется в порядке, предусмотренном Приложением № 6.1 «Сводная ведомость сальдированного перетока» к настоящему договору (п. 4.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 05.05.2015).

В соответствии с п. 4.5.2 договора от 01.01.2015 № К-216 (в редакции протокола согласования разногласий от 10.06.2015) исполнитель на основании актов снятия показаний приборов учета по точкам поставки, расчетных способов определения объема отпущенной электроэнергии (при их наличии), актов безучетного потребления (приложение № 7), а также данных систем АСКУЭ (АИИС КУЭ), определяет величину отпущенной электроэнергии из сети исполнителя за расчетный период и формирует отдельные сводные ведомости объемов поступления электрической энергии в сеть исполнителя по форме приложения № 14 и сводные ведомости объемов передачи электрической в 2-х экземплярах по каждому гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) по форме приложения № 6.

Указанные сводные ведомости согласовываются с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) и передаются исполнителем заказчику на бумажном носителе, заверенные подписями и печатями исполнителя, гарантирующего поставщика (энергосбытовой организацией) до 10 числа месяца, следующего за расчетным. На основании указанных документов, согласованных с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), исполнитель формирует сводную ведомость сальдированного перетока по форме Приложения № 6.1 по точкам, указанным в приложении № 2.2 и передает заказчику до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае отсутствия претензий по представленным исполнителем «Сводной ведомости объемов передачи электроэнергии» и «Сводной ведомости объемов поступления электроэнергии в сеть Исполнителя» заказчик в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным направляет их и «Баланс электрической энергии в сети Исполнителя» исполнителю, подписанные со своей стороны. При наличии замечаний к предоставленной исполнителем документации, заказчик подписывает вышеуказанные документы с разногласиями (п. 4.5.3 договора от 01.01.2015 № К-216).

Между обществом «РРСК» и смежными сетевыми организациями (общество «МРСК Центра и Приволжья», общество «Электрические сети Удмуртии»), а также обществом «Т Плюс» подписаны акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с марта по май 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии по точкам и в объеме, указанных в сводных ведомостях объемов сальдированного перетока, сводных ведомостях объемов передачи электрической энергии из сети исполнителя, общей стоимостью 11 887 725 руб. 06 коп.

Стоимость оказанных услуг определена обществом «РРСК» на основании тарифа на услуги по передаче электроэнергии, утвержденного приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов УР от 11.12.2015 № 23/6.

Акты оказанных услуг ответчиком не подписаны.

Пунктом 4.7 договора от 01.01.2015 № К-216 в редакции протокола согласования разногласий от 10.06.2015 предусмотрено, что оплата услуг исполнителя по передаче электрической энергии (мощности) производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактического объема сальдированного перетока согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры, если иные сроки не предусмотрены договором.

В случае поступления в адрес заказчика документов, указанных в п. 4.5.2 и 4.5.3 договора позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, оплата услуг по передаче электрической энергии (мощности) производится заказчиком до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором представлены указанные документы.

В нарушение условий договора от 01.01.2015 № К-216 предъявленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены. Направленная истцом претензия от 22.06.2016 № 269 с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Наличие у общества «МРСК Центра и Приволжья» задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике за период с 26.05.2016 по 27.03.2017 в сумме 2 450 670 руб. 30 коп. с последующим ее взысканием по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал доказанным факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии, их объема и стоимости; установив наличие просрочки исполнения денежного обязательства, и приняв во внимание контррасчет ответчика, также частично удовлетворил требования истца о взыскании неустойки. При этом суд отклонил доводы ответчика о мнимости и ничтожности договоров аренды движимого и недвижимого имущества, заключенных между обществом «РРСК» и обществом «Т Плюс».

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал полностью, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Законом об электроэнергетике, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (ст. 3, п. 2, 3 ст. 26 Закона об электроэнергетике).

Сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электроэнергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (п. 2 Правил № 861).

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями), в соответствии с разделом III Правил № 861.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что общество «МРСК Центра и Приволжья» является сетевой организацией – «держателем котла», сети общества «РРСК» технологически присоединены к сетям общества «МРСК Центра и Приволжья».

Как верно указали суды, общество «МРСК Центра и Приволжья» как сетевая организация, «держатель котла» обязано оказать гарантирующим поставщикам и энергосбытовым организациям услуги по передаче электрической энергии до их потребителей в силу сложившихся договорных отношений, эту обязанность оно может выполнить только с использованием электрических сетей и оборудования, находившихся в спорный по настоящему делу период времени во владении и пользовании общества «РРСК» и технологически присоединенных к сетям общества «МРСК Центра и Приволжья». Для обеспечения данной обязанности между сторонами заключен договор от 01.01.2015 № К-216, до спорного периода ответчик оплачивал истцу оказанные им услуги без возражений.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона – оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (п. 8, 34 Правил № 861, п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а именно: договор от 01.01.2015 № К-216, договоры аренды движимого имущества от 14.04.2015 № 7G00-FA041/01-005/0007-2015, № 5300-FA041/01-004/0008-2014 от 17.04.2014, договоры аренды недвижимого имущества от 16.04.2014 № 5300-FA041/01-005/0006-2014, от 14.04.2015 № 7G00-FA041/01-003/0006-2015, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что общество «РРСК» оказывало услуги по передаче электрической энергии в спорный период времени с использованием электросетевого хозяйства, полученного в аренду от общества «Т Плюс».

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», п. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике, п. 6, 46 - 48 Правил № 861, подп. 3 п. 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования).

В п. 35 Основ ценообразования установлено, что цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

В соответствии с абз. 2 п. 42 Правил № 861 расчеты между территориальными сетевыми организациями осуществляются по тарифам на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носят индивидуальный характер.

Тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (разд. III Основ ценообразования, п. 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний № 20-э/2).

При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

Судами верно отмечено, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства. По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Истцом расчет стоимости оказанных услуг составлен исходя из индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между обществом «РРСК» и обществом «МРСК Центра и Приволжья», утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 12.12.2014 № 27/3, приказом Минэнерго Удмуртской Республики от 11.12.2015 № 23/6 на 2015 и 2016 годы соответственно.

Суд апелляционной инстанции установил, что все сети и оборудование, переданные обществу «РРСК» обществом «Т Плюс» по договорам аренды движимого имущества от 14.04.2015, от 17.04.2014, договорам аренды недвижимого имущества от 16.04.2014, от 14.04.2015 учтены при формировании индивидуального тарифа общества «РРСК».

Таким образом, в связи с доказанностью факта владения объектами электросетевого хозяйства и наличия тарифа на услуги по передаче электроэнергии, суды первой и апелляционной инстанции на основании п. 2 Правил № 861 пришли к обоснованному выводу о том, что общество «РРСК» является сетевой организацией, осуществляющей деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии с использованием находящихся во владении и пользовании электрических сетей.

Учитывая, что материалами дела подтверждены факты эксплуатации истцом в спорный по настоящему делу период времени объектов электросетевого хозяйства, оказания услуг по передаче электрической энергии, принимая во внимание наличие утвержденного в установленном законом порядке тарифа на услуги по передаче электрической энергии, суды пришли к правильному выводу о наличии у общества «МРСК Центра и Приволжья» обязанности по оплате стоимости оказанных обществом «РРСК» услуг.

В подтверждение объема переданной электроэнергии истец представил сводные ведомости сальдированного перетока, согласованные с гарантирующим поставщиком, сводные ведомости объемов передачи электрической энергии из сети исполнителя, сводные ведомости объемов поступления электроэнергии в сеть исполнителя, балансы электрической энергии в сети исполнителя, которые не опровергнуты ответчиком.

Представленный обществом расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Контррасчет суммы долга ответчиком не представлен.

Доказательств, свидетельствующих о передаче истцом электроэнергии в ином количестве, а также доказательств компенсации оказанных ответчиком услуг по передаче электроэнергии общество «МРСК Центра и Приволжья» не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с общества «МРСК Центра и Приволжья» в пользу общества «РРСК» задолженность в сумме 11 887 725 руб. 06 коп.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что отказ общества «МРСК Центра и Приволжья» от включения в договор от 01.01.2015 № К-216 точек поставки, указанных в проекте дополнительного соглашения от 25.12.2015 № 1, находящихся во владении истца на основании договора аренды от 14.04.2015 (ПС «Ижевской ТЭЦ-1»: ВЛ-110 кВ, ПС Ижевск 1, яч. 9; ВЛ-110 кВ, ПС Ижевск 2, яч. 7; ВЛ-110 кВ, ПС Машзавод 1, яч. 2; ВЛ-110 кВ, ПС Машзавод 2, яч. 5), затраты по которым включены в индивидуальный тариф истца и в котловой тариф, не исключает обязанность ответчика оплатить фактически оказанные истцом услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона № 307-Ф3 от 05.12.2015 действие положений Закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, суды приняв во внимание контррасчет ответчика и признав его арифметически верным, признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки частично, в сумме 1 209 575 руб. 61 коп.

Утверждения общества «МРСК Центра и Приволжья» о том, что в нарушение установленного ст. 6 Закона № 36-ФЗ запрета общество «Т Плюс» является владельцем имущества, используемого при осуществлении деятельности по передаче и имущества, используемого при производстве электрической энергии, а также о том, что имущественные комплексы третьего лица, являясь неделимой вещью (единым недвижимым комплексом), не могли быть переданы в аренду только в части сетевого оборудования, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив, что индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии для общества «Т Плюс» установлен не был, имущество, используемое для передачи электроэнергии, выбыло из владения общества «Т Плюс» путем заключения договоров аренды с обществом «РРСК» (объекты электросетевого хозяйства, переданные истцу по договорам аренды, зарегистрированы в качестве отдельных объектов недвижимости, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, указанными в приложениях № 1 к спорным договорам аренды недвижимого имущества), суд обоснованно указал, что общество «Т Плюс», являющееся производителем электрической энергии, не осуществляет деятельность по оказанию услуг по передаче электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции указал, что в результате заключенных между обществом «РРСК» и обществом «Т «Плюс» договоров аренды движимого и недвижимого имущества фактически состоялось выделение объектов электросетевого хозяйства из прочего имущества третьего лица. Объекты электросетевого хозяйства, переданные истцу по договорам аренды, зарегистрированы в качестве отдельных объектов недвижимости, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, указанными в приложениях № 1 к спорным договорам аренды недвижимого имущества.

Ссылка ответчика на наличие технологической зависимости распределительных устройств от основной части электростанции, об отсутствии организационно-технической возможности нормальной эксплуатации основной части электростанции и распределительных устройств в качестве самостоятельных объектов электроэнергетики, правильно не принята апелляционным судом, поскольку при наличии представленных в материалы дела доказательств о несении истцом расходов на содержание арендованного имущества не исключает факт оказания обществом «РРСК» услуг по передаче электрической энергии.

При этом судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 12848/12, согласно которой законодательство об электроэнергетике не ставит возможность оказания услуг по передаче электрической энергии в зависимость от оснований владения объектами электросетевого хозяйства.

Ссылка общества «МРСК Центра и Приволжья» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2017, которым отказано в удовлетворении требований общества «Т Плюс» и общества «РРСК»о признании недействительными решения от 30.12.2016 по делу №АА06-06/2016-93 и постановления от 06.06.2017 № ЕС06-07/2017-21А о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в отношении общества «Т Плюс» и в отношении общества «РРСК», кассационным судом отклоняется, поскольку указанный судебный акт на момент рассмотрения настоящего спора не был принят и в настоящее время еще не вступил в законную силу.

Помимо этого, следует указать, что доводы заявителя жалобы о мнимости и ничтожности договоров аренды движимого и недвижимого имущества, заключенных между обществом «РРСК» и обществом «Т Плюс»; о нарушении последним запрета на совмещение деятельности по производству и передаче электрической энергии, были предметом подробного исследования в рамках настоящего спора и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанции с соответствующей мотивировкой в обжалуемых судебных актах.

Довод заявителя жалобы о том, что нормативные правовые акты, утвердившие индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2015 и 2016 год для общества «РРСК» не подлежат применению в рассматриваемом деле, поскольку противоречат Закону об электроэнергетике, правильно не принят судом, поскольку доказательств оспаривания утвержденных в установленном порядке для общества «РРСК» индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии обществом «МРСК Центра и Приволжья» не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у общества «МРСК Центра и Приволжья» обязанности по оплате электрической энергии в связи с тем, что истец не представил ему счета-фактуры и сводные ведомости объемов поступления, сводные ведомости объемов передачи и баланс электрической энергии, отклоняются судом кассационной инстанции как не опровергающие законность выводов суда апелляционной инстанции о наличии у ответчика обязанности оплатить стоимость ресурса, факт поставки и объемы которого являются доказанными и документально не опровергнуты.

По существу все доводы общества «МРСК Центра и Приволжья», изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Обществом «МРСК Центра и Приволжья» одновременно с кассационной жалобой заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы из возвращенной суммы (8 234 руб. 62 коп.), уплаченной по платежному поручению от 21.03.2017 № 36310 в составе общей суммы 27 975 руб. 26 коп. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено, произведен зачет государственно пошлины в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2017 по делу № А71-9310/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Поволжья» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Е.Г. Сирота

И.В. Лимонов