Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства » (далее – учреждение «Служба городского строительства», заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2014 по делу № А71-9315/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Ижводоканал» (далее – предприятие «Ижводоканал») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к учреждению «Служба городского строительства» о взыскании стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 13.09.2011 по 24.04.2012 в сумме 799 206 руб. 67 коп.

Решением суда от 16.12.2014 (судья Сидоренко О.А.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 (судьи Лихачева А. Н., Крымджанова Д. И., Масальская Н. Г.) решение суда оставлено без изменения.

Учреждение «Служба городского строительства», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств имеющих значение для дела, и соответственно необоснованные выводы о наличии обязанности у ответчика по оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии.

В кассационной жалобе учреждение «Служба городского строительства» указывает, что акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии составлен по истечении установленных законом 5 дней и с нарушениями по содержанию.

Заявитель полагает также, что, так как он не является собственником объекта строительства, договор теплоснабжения необходимо заключать подрядчику, поскольку именно он являлся в спорный период фактическим потребителем тепловой энергии.

Помимо этого заявитель указал, что им как заказчиком строительства данного объекта при оплате выполненных работ подрядчику возмещались затраты по зимнему удорожанию в размере 3,4% от стоимости строительно-монтажных работ, обусловленные производством работ в зимний период, в том числе связанные с временным отоплением объекта.

Ответчик пояснил, что договор теплоснабжения от 01.01.2010 № 1-ТС был заключен ввиду вынужденной остановки строительства объекта, и прекратил свое действие к концу года, однако в отсутствие законных оснований истец продолжал осуществлять поставку тепловой энергии на строящийся объект. Заявитель кассационной жалобы полагает, что теплоснабжающая компания была вправе ограничить подачу ресурса потребителю, однако злоупотребила своим правом и продолжила подачу тепловой энергии (мощности) потребителю, что привело к образованию еще большей суммы задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Ижводоканал» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с государственным контрактом от 07.09.2007 № 14-7-07, заключенным между учреждением «Служба городского строительства» (заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Урала при федеральном агентстве специального строительства» (подрядчик, далее – предприятие «ГУССТ № 8 при спецстрое России»), заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ.

Между предприятием «Ижводоканал» и учреждением «Служба городского строительства» имелся договор от 01.01.2010 № 1-ТС на передачу тепловой энергии, в соответствии с которым предприятие «Ижводоканал» обязалось передавать тепловую энергию через присоединенную теплотрассу в горячей воде на объект строительства, а абонент принял на себя обязательства полностью и своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию в объеме, в сроки и порядке, определенные сторонами в условиях договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора стороны определили, что договор вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2010 года включительно.

Судебными актами в рамках дела № А71-9943/2013, в котором участвовали те же лица, установлено, что после окончания срока действия договора от 01.01.2010 года, его условия сторонами не исполнялись, а договор в силу пункта 7.1 договора считался прекратившим свое действие.

В связи с отсутствием заключенного договора, согласно акту от 12.04.2013 теплоснабжающей организацией установлено бездоговорное потребление тепловой энергии со стороны учреждения «Служба городского строительства».

Истец направил требование от 09.07.2014 о возмещении убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии. Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования к учреждению «Служба городского строительства», суды первой и апелляционной инстанции посчитали установленным факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период и наличия у учреждения «Служба городского строительства» обязанности по ее оплате, при этом сославшись на государственный контракт от 07.09.2007 № 14-7-07, согласно которому отсутствуют условия о возложении на подрядчика (предприятие «ГУССТ № 8 при спецстрое России») обязанности по оплате расходов на содержание строящегося (реконструируемого) объекта, в том числе по оплате поставляемой на спорный объект тепловой энергии (теплоносителя).

Выводы судов являются правильными.

По смыслу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщиком является юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Таким образом, лицо приобретает статус застройщика при осуществлении им строительной деятельности на принадлежащем ему земельном участке.

Из имеющегося в материалах дела государственного контракта от 07.09.2007 № 14-7-07 на реконструкцию и расширение канализации г. Ижевска, заключенного между учреждением «Служба городского строительства» (заказчик) и предприятием «ГУССТ № 8 при спецстрое России», следует, что ответчик является государственным заказчиком объекта. Государственным контрактом от 07.09.2007 № 14-7-07 не предусмотрено, что расходы на теплоснабжение в целях проведения строительных работ на объекте несет подрядчик.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что в спорный период обязанность по оплате потребленной тепловой энергии возлагается на учреждение «Служба городского строительства».

Судами установлено, что факт потребления энергии подтвержден актом от 12.04.2013, который подписан представителем ответчика - ведущим инженером Северюхиным О.Н.

Количество тепловой энергии, отпущенной ответчику в период с 14.09.2011 по 23.04.2012 на нужды отопления, ввиду отсутствия у ответчика приборов учета, определено истцом расчетным способом на основании «Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000», утверденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика № 105), что сторонами не оспаривается. Расчет признан верным, соответствующим нормам действующего законодательства и принят судом.

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт прекращения договора теплоснабжения от 01.01.2010 № 1-ТС установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А71-9943/2013, в отсутствие иного договора на передачу тепловой энергии, принимая во внимание то обстоятельство, что поставка и количество отпущенной тепловой энергии подтверждены материалами дела, суды правомерно взыскали стоимость потребленного ресурса с ответчика.

Иные доводы заявителя жалобы, касающиеся фактических обстоятельств рассматриваемого дела, в частности, о необоснованном принятии судами в качестве надлежащего доказательства акта бездоговорного потребления, а также о возмещении подрядчику затрат по зимнему удорожанию в размере 3,4% от стоимости строительно-монтажных работ, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, как заявленные без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ч. 3. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе ст. 68, 87 названного Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения «Служба городского строительства» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2014 по делу № А71-9315/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н.Черемных

Судьи А.В.Сидорова

А.А.Гайдук