Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Белкамнефть" (далее – общество, ОАО "Белкамнефть", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу № А71-9323/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представител ОАО "Белкамнефть" - ФИО1 (доверенность от 09.01.2013 № 34/13).

ОАО "Белкамнефть" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике (далее – Управление) от 30.06.2014 N 43А/пп-2.

Решением суда от 24.09.2014 (судья Мосина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что при вынесении постановления суд без ссылки на доказательства определил, что подводные переходы трубопроводов накладывают ограничение на пользование водными объектами третьими лицами. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие либо документы, которые свидетельствуют об установлении охранной зоны трубопровода. Общество также ссылается на то, что из оспариваемого предписания явно не следует, какие действия должно провести общество: не ясно, что заявитель должен выполнить в первую очередь - установить охранную зону вдоль трубопровода либо получить договоры водопользования. При этом несоответствие оспариваемого предписания критерию исполнимости является самостоятельным основанием для признания его недействительным. Кроме того, общество указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о том, что перечисленные на стр. 33-38 Акта проверки от 30 июня 2014 г. № 47/0-41/В-37/3944/Н-43/А водные объекты в действительности имеют статус водных объектов и включены в государственный водный реестр.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Управления от 30.04.2014 N 343-П, от 06.06.2014 N 488-П, в период с 14.05.2014 по 30.06.2014 проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО "Белкамнефть" по вопросу соблюдения требований законодательства Российской Федерации о недрах, водного и природоохранного законодательства. По результатам проверки составлен акт N 47/0-41/В-37/3-44/Н-43/А от 30.06.2014, в котором отражены нарушения, состоящие в том, что ОАО "Белкамнефть" для цели транспортировки эксплуатируются подводные переходы трубопроводов, трассы которых пересекают поверхностные водные объекты, при эксплуатации подводных переходов трубопроводов с установленной охранной зоной без заключения заявителем в установленном порядке договоров водопользования используется акватория водных объектов.

Обществу 30.06.2014 выдано предписание N 43А/пп-2 об устранении нарушения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в соответствии с которым ОАО "Белкамнефть" обязано в срок до 01.04.2016 получить договоры водопользования для целей использования акватории водных объектов, указанных в акте проверки от 30.06.2014 N 47/0-41/В-37/3-44/Н-43А, на страницах 33-38 (включительно), для эксплуатации подводных переходов и установления водоохраной зоны. Данное предписание основано на п. 2 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 34, ч. 1. ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является незаконным.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 1, 4, 14 ст. 1 Водного кодекса РФ акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ; водным объектом - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; использованием водных объектов (водопользованием) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В силу ст. 11 Водного кодекса РФ предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено ч.ч. 2, 3 этой же статьи, предоставляются в пользование водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в том числе для использования акватории водных объектов.

Части 2, 3 ст. 11 Водного кодекса РФ содержат закрытые перечни случаев, когда водопользование осуществляется на основании соответствующего разрешения и когда заключение договора водопользования или получения разрешения не требуется.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Частью 1 ст. 39 Закона об охране окружающей среды установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Из содержания ч. 1 ст. 46 Закона об охране окружающей среды следует, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

Инструкцией по проектированию, строительству и реконструкции промысловых нефтегазопроводов СП 34-116-97 от 01.04.1998 установлено, что под подводным переходом понимается участок трубопровода, прокладываемый под руслом реки, канала, озера, а под охранной зоной - контролируемая полоса местности или водного пространства вдоль трассы трубопровода, устанавливаемая на период его эксплуатации, с целью предупреждения возможного вредного воздействия на трубопровод.

Из содержания п. 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго России 29.04.1992, а также Постановления Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9 следует, что для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны, в том числе вдоль подводных переходов - в виде участка водного пространства от водной поверхности до дна, заключенного между параллельными плоскостями, отстоящими от осей крайних ниток переходов на 100 метров с каждой стороны. Этими же Правилами введены ограничения хозяйственной деятельности в охранных зонах трубопроводов, включая полный запрет на осуществление действий, могущих нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению (в том числе запрещено разрушать берегоукрепительные сооружения, водопропускные устройства, земляные и иные сооружения (устройства), предохраняющие трубопроводы от разрушения, а прилегающую территорию и окружающую местность - от аварийного разлива транспортируемой продукции, бросать якоря, проходить с отданными якорями, цепями, лотами, волокушами и тралами, производить дноуглубительные и землечерпальные работы - "г", "д" п. 4.3 данных Правил).

Суды с учетом правильного применения указанных норм права сделали обоснованный вывод о том, что наличие охранной зоны вдоль подводных переходов трубопроводов накладывает ограничения на использование в акватории водного объекта непосредственно в этой зоне и над такой зоной иными лицами.

Поскольку, размещая подводные линейные объекты, в том числе газо- и нефтепроводы, их собственники и иные законные владельцы используют акваторию водного объекта для размещения охранной зоны таких объектов, то есть в конечном итоге для удовлетворения собственных коммерческих нужд по эксплуатации нефтепровода, они обязаны заключить договор водопользования в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ.

Таким образом, общество является пользователем водных объектов, поскольку осуществляет пользование акваторией при эксплуатации подводных переходов в водных объектах, на что требуется право пользования водными объектами или их частями, которое возникает на основании договоров водопользования, и, следовательно, обязано заключить договора водопользования в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ. Однако в нарушение указанных норм общество осуществляет пользование акваторией водных объектов в отсутствие договоров водопользования.

Судами при рассмотрении спора установлено, что оспариваемым предписанием Управления от 30.06.2014 N 43А/пп-2 на общество возложена обязанность в срок до 01.04.2016 получить договоры водопользования для целей использования акватории водных объектов, указанных в акте проверки от 30.06.2014 N 47/0-41/В-37/3-44/Н-43А, на страницах 33-38 (включительно), для эксплуатации подводных переходов и установления водоохраной зоны.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого предписания управления требованиям действующего законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указание в оспариваемом предписании на необходимость получить договоры водопользования для целей использования акватории водных объектов, для эксплуатации подводных переходов и установления водоохраной зоны не противоречит законодательству.

Суд также отметил, что предписание Управления содержит законные и обоснованные требования об устранении нарушений, по своему содержанию является понятным и исполнимым.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу № А71-9323/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Белкамнефть" – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Белкамнефть" из федерального бюджета сумму 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы платёжным поручением от 13.03.2015 № 3882.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи О.Л. Гавриленко

О.Г. Гусев