Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Многопрофильная компания «Легион» и ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2021 по делу № А71-9413/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель закрытого акционерного общества «Многопрофильная компания «Легион» – ФИО2 (доверенность от 02.08.2021 № 2);

ФИО3 (лично).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2019 ФИО4 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

От финансового управляющего в арбитражный суд 01.04.2021 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО4 Управляющий также просил применить к должнику правила
об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2021 (судья Бармина В.Д.) процедура реализации имущества ФИО4 завершена. ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.08.2021 (судьи Нилогова Т.С., Зарифуллина Л.М., Данилова И.П.) определение суда первой инстанции от 13.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, закрытое акционерное общество «Многопрофильная компания «Легион» (далее – общество «МК «Легион») и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь
на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствами и материалам дела, просят указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение
в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество «МК «Легион» указывает, что до рассмотрения заявления о завершении процедуры реализации имущества должника в суд поступило его заявление о правопреемстве и замене требований ФИО1 в реестре требований кредиторов должника. Кассатор полагает, что рассмотрение вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника до рассмотрения заявления о правопреемстве лишило
его права заявлять возражения. Правопреемник также указывает, что денежные средства, направленные финансовым управляющим на погашение требований кредитора, должны быть распределены между ним и ФИО1

ФИО6 в обоснование доводов о преждевременном завершении процедуры банкротства ссылается на то, что финансовым управляющим
не проведены с ним расчеты, 140 772 руб. 72 коп., указанные в отчете управляющего в качестве удовлетворения требований ФИО6
не были перечислены последнему. Кредитор утверждает, что перевод указанной суммы не был направлен на его имя, а представленные финансовым управляющим документы о таком переводе не свидетельствуют, поскольку
не содержат необходимых реквизитов. Кредитор также отмечает, что финансовый управляющий обратился с заявлением о завершении процедуры банкротства до получения требования о направлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Кассатор также ссылается на то, что финансовым управляющим не были проведены собрания кредиторов, а отчет
не был направлен в его адрес. Кредитор отмечает, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2021 по делу № А71-8365/2021 арбитражный управляющий ФИО5 привлечена к административной ответственности за нарушения, допущенные при проведении процедуры реализации имущества ФИО4 Кредитор указывает, что финансовым управляющим не были в полном объеме проведены мероприятия по реализации имущества должника, а именно не реализована четырехкомнатная квартира
с кадастровым номером 18:26:030907:765, принадлежащая должнику на праве собственности.

Должник и финансовый управляющий по доводам, изложенным
в кассационных жалобах кредиторов, возражают, просят оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В указанных отзывах финансовым управляющим и должником изложены ходатайства о рассмотрении кассационных жалоб в их отсутствие. Данные ходатайства рассмотрены и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к отзыву ФИО4 дополнительные доказательства (справка о регистрации от 25.11.2021,свидетельства о рождении ФИО7, ФИО8, уведомление Следственного отдела по Первомайскому району г. Ижевска следственного управления СК России по Удмуртской Республике об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2021 1095пр-2021) судом округа не принимаются
и к материалам дела не приобщаются, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие
и оценка дополнительных доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, который проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В суд округа 13.12.2021 поступило ходатайство ФИО3 о приостановлении производства по кассационным жалобам
до рассмотрения судом первой инстанции его заявления о процессуальном правопреемстве и жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5

От общества «МК «Легион» 14.12.2021 в суд округа также поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационным жалобам, мотивированное тем, что после принятия обжалуемых судебных актов решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2021 по делу
№ А71-8365/2021 арбитражный управляющий ФИО5 привлечена
к административной ответственности за нарушения, допущенные
при проведении процедуры реализации имущества ФИО4

Рассмотрев указанные ходатайства, суд кассационной инстанции применительно к нормам статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил оснований для их удовлетворения, поскольку указанные заявителями обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения данных кассационных жалоб относительно законности судебных актов по изложенным в них основаниям.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело
о банкротстве ФИО4 возбуждено по заявлению должника.

По результатам проведения мероприятий по поиску имущества должника финансовым управляющим было выявлено, что у должника на праве собственности имеется квартира, которая является единственным местом жительства должника, земельный участок с нежилым зданием (садовый дом), право требование к закрытому акционерному обществу «Биоресурс» (далее – общество «Биоресурс»).

В реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед единственным кредитором ФИО1, которая составляет
5 933 931 руб. 08 коп. (третья очередь).

Согласно представленному отчету финансового управляющего
и документам, представленным в обоснование сведений, внесенных в отчет,
в ходе процедуры реализации имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 386 644 руб. 47 коп., в том числе от реализации имущества должника, которые, за вычетом суммы, выданной должнику
в качестве прожиточного минимума, направлены на возмещение текущих расходов, а также на частичное погашение требования единственного кредитора ФИО1 в сумме 140 772 руб. 72 коп.

Согласно представленному отчету, расходы финансового управляющего за процедуру реализации имущества должника составили 43 878 руб. 66 коп.
и были погашены в полном объеме.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы
о невозможности восстановления платежеспособности должника и отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина.

Ссылаясь на то, что все возможные мероприятия реализации имущества должника окончены, возможность пополнения конкурсной массы исчерпана, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО4 Управляющий также указывал
на отсутствие препятствий для применения в отношении должника правила
об освобождении от обязательств.

Рассматривая ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд установил, что финансовым управляющим проведены все мероприятия в рамках процедуры банкротства должника, предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника, произведено распределение денежных средств на погашение текущих требований
и частично на погашение реестровых требований кредиторов, денежные средства в конкурсной массе должника отсутствуют, в связи с чем сделал вывод о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества ФИО4

Повторно исследовав материалы дела, изучив возражения кредитора ФИО6, мотивированные тем, что финансовым управляющим
не завершены все мероприятия процедуры банкротства должника, а именно:
не проведено ни одного собрания кредиторов, не реализовано имущество должника, не оспорены сделки должника, не произведены расчеты
с кредиторами, не рассмотрено заявление о замене кредитора в реестре, апелляционный суд пришел к выводу, что приведенные возражения
не свидетельствуют о преждевременности завершения процедуры банкротства.

Так, доводы о том, что финансовым управляющим не реализовано имущество должника, отклонены ввиду того, что из материалов дела следует, что все мероприятия по реализации выявленного и включенного в конкурсную массу имущества должника (земельный участок и право требования к обществу «Биоресурс») проведены; то обстоятельство, что имущество по результатам торгов не было реализовано в полном объеме (не реализовано право требования к обществу «Биоресурс») и не принято кредитором в счет погашения требования, не препятствует завершению процедуры. Квартира, на которую указывал кредитор, была исключена конкурсным управляющим из конкурсной массы как единственное жилье должника на основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем она не подлежала реализации.

Доводы о не оспаривании финансовым управляющим сделки должника,
а именно, сделки по перечислению 05.07.2016 денежных средств
в сумме 889 828 руб. 99 коп., были отклонены апелляционным судом ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что на основании требования банка
о досрочном погашении кредита производилось гашение банковского кредита, исполнение по которому обеспечивалось квартирой, являющейся единственным пригодным жилым помещением для проживания должника
и лиц, находящихся на ее иждивении. Суд указал, что доказательства того, что оспаривание данного платежа могло привести к пополнению конкурсной массы в размере большем, чем составили бы судебные расходы, т.е. такое оспаривание имело экономический смысл, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения кредитора о том, что финансовым управляющим
не проведены расчеты с ним, отклонены апелляционным судом. Суд установил при этом, что в целях получения банковских реквизитов кредитора для перечисления денежных средств управляющим предприняты попытки получения указанной информации, однако поскольку ответ не был получен, денежные средства в полном объеме 29.03.2021 были перечислены безналичным банковским переводом в публичное акционерное общество «Сбербанк России» 29.03.2021 на имя ФИО1 до востребования.
Представленные в материалы дела доказательства позволили апелляционному суду сделать вывод, о том, что управляющим приняты исчерпывающие меры по проведению расчетов с кредитором.

То обстоятельство, что в ходе процедуры реализации имущества должника не проводились собрания кредиторов (при наличии единственного кредитора), не признано свидетельствующим о незавершенности мероприятий процедуры банкротства, поскольку доказательств того, что непроведение собраний привело к тому, что мероприятия процедуры банкротства проведены не в полном объеме и ненадлежащим образом, не представлено. Суд также отметил, что конкурсному кредитору регулярно направлялись отчеты финансового управляющего; жалобы на действия (бездействие) управляющего по поводу непроведения собрания кредиторов не подавались.

Довод кредитора о неправомерности завершения процедуры реализации имущества гражданина ввиду наличия нерассмотренного заявления
о замене кредитора также был рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции в связи с тем, что на момент проведения судебного заседания
и оглашения резолютивной части определения о завершении процедуры банкротства (06.04.2021) обособленный спор о замене кредитора еще не был возбужден, заявление о правопреемстве принято к производству суда только лишь определением от 12.04.2021. Суд также учел, что заявление о замене кредитора в реестре требований кредиторов ФИО4 было впоследствии рассмотрено и удовлетворено (08.07.2021).

Установив, что возражения кредитора не свидетельствуют
о преждевременности завершения процедуры банкротства должника, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Рассматривая вопрос о применении к должнику правила об освобождении от обязательств, суд первой инстанции руководствовался тем, что по общему правилу, согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять. Поскольку финансовым управляющим завершены все мероприятия реализации имущества гражданина, данная процедура в отношении должника подлежит завершению, а должник – освобождению от обязательств.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также
не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 5
и 6 названной статьи.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исследовав материалы дела и установив, что финансовым управляющим не выявлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества, отметив, что должник предоставлял все необходимые сведения по запросу финансового управляющего в отношении себя, своего имущественного положения, факты представления недостоверных сведений и обстоятельства, препятствующие применению правила об освобождении от обязательств, не установлены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии препятствий для применения в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона
о банкротстве.

Исследовав в рамках апелляционного производства возражения кредитора, мотивированные тем, что ФИО4, принимая на себя обязательства, которые впоследствии были приобретены ФИО1
и включены в реестр требований кредиторов должника, действовала недобросовестно, суд установил, что требования кредитора представляют собой задолженность ФИО4 по оплате прав требования к обществу «Биоресурс».

Так, суд установил, что 07.10.2014 между ФИО9
и ФИО4 заключен договор уступки прав требования к обществу «Биоресурс» по шести договорам беспроцентного займа на общую сумму 15 367 891 руб. 16 коп. Цессионарий принял на себя обязанность выплатить цеденту сумму 5 000 000 руб. в срок 31.12.2016.

Стоимость прав требования не была уплачена должником; решением Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики
от 10.04.2018 по делу № 2-35/2018 с ФИО4 в пользу конкурсной массы ФИО9 взыскана задолженность в сумме 4 964 522 руб. 09 коп.

В рамках дела о банкротстве ФИО9 проведены торги
по реализации имущества, в том числе дебиторской задолженности – права требования к ФИО4 в указанной сумме; победителем соответствующих торгов признан ФИО1; между финансовым управляющим имуществом ФИО9 – ФИО10 - и ФИО1 08.08.2019 заключен договор уступки права требования (цессии).

Определением суда от 14.10.2020 по настоящему делу требования ФИО1 в сумме 5 933 931 руб. 08 коп., в том числе 4 894 378 руб. 49 коп. основного долга и 1 039 552 руб. 59 коп. процентов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

Доводы кредитора о том, что должник ФИО4, заключая
с ФИО9 договор уступки прав требований к обществу «Биоресурс» и принимая на себя обязанность уплатить 5 000 000 руб., действовала недобросовестно, поскольку не намеревалась исполнить указанное обязательство, у нее отсутствовало имущество, за счет которого она могла обеспечить исполнение названного обязательства, отклонены судом апелляционной инстанции в связи с тем, что после заключения договора цессии к ФИО4 перешли права требования на сумму свыше 15 млн руб.,
за счет взыскания которых предполагалась оплата стоимости прав требования. Более того, ФИО4 пыталась взыскать с общества «Биоресурс» задолженность по указанным шести договорам займа, однако решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 09.09.2015 по делу
№ 2-369/15, с учетом апелляционного определения от 23.11.2015, с общества «Биоресурс» была взыскана задолженность только лишь в сумме 231 135 руб. 16 коп., которая затем определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2016 по делу № А71-12019/2015 была включена в реестр требований кредиторов общества «Биоресурс».

Ссылка кредитора на то, что при взыскании задолженности по договору цессии от 07.10.2014 в рамках рассмотрения дела Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики № 2-35/2018 ФИО4 пыталась ввести суд в заблуждение и представила сфальсифицированный документ об оплате, также не послужила основанием для неосвобождения ФИО4
от исполнения обязательств, поскольку неверно выбранная тактика защиты против иска финансового управляющего ФИО10 в данном случае не свидетельствует о том, что ФИО4 проявила злоупотребление правом, влекущее неосвобождение ее от дальнейшего исполнения обязательства при применении института потребительского банкротства.

Кроме того, данный факт не повлиял на правовую природу обязательств должника ни перед ФИО9, ни перед ФИО1 Доказательств того, что при возникновении обязательств перед указанными лицами должник действовала недобросовестно, не представлено. Напротив, обязательство перед ФИО1 возникло именно в силу не исполнения должником своих обязательств перед ФИО9

Отклонив возражения кредитора и указав, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, так же как и оснований для сомнений в добросовестности должника, суд апелляционной сделал вывод о возможности применения в отношении ФИО4 правила
об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы общества «МК «Легион» о том, что решением Удмуртской Республики от 23.08.2021 по делу № А71-8365/2021 арбитражный управляющий ФИО5 привлечена к административной ответственности за нарушения, допущенные при проведении процедуры реализации имущества ФИО4, основанием для отмены обжалуемых судебных актов
и дальнейшего рассмотрения дела о банкротстве ФИО4 не являются, поскольку приведенное обстоятельство не свидетельствует о наличии иных мероприятий, которые не были осуществлены финансовым управляющим. кроме того, на момент вынесения оспариваемых судебных актов дело о привлечении финансового управляющего к административной ответственности рассмотрено не было.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2021 по делу № А71-9413/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Многопрофильная компания «Легион» и ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи Е.А. Павлова

Н.А. Артемьева