Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Транс» (далее – общество «ЛУКОЙЛ-Транс», налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.05.2017 по делу № А71-953/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЛУКОЙЛ-Транс» - Ильюшихин И.Н. (доверенность от 07.06.2017), Игнатков А.С. (доверенность от 27.07.2017), Дудко Д.А. (доверенность от 01.01.2017), Смирнов А.Е. (доверенность от 07.06.2017);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) – Федько Д.В. (доверенность от 09.01.2017 № 4), Шелемова А.П. (доверенность от 22.12.20116 № 25).

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Камбарская нефтебаза» (далее - общество «ЛУКОЙЛ-Камбарская нефтебаза», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 05.08.2016 № 8803 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.05.2017 (судья Коковихина Т.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В ходе рассмотрения дела общество «ЛУКОЙЛ-Камбарская нефтебаза» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией общества «ЛУКОЙЛ-Камбарская нефтебаза» в форме присоединения к обществу «ЛУКОЙЛ-Транс».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 (судьи Гулякова Г.Н., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в порядке процессуального правопреемства с общества «ЛУКОЙЛ-Камбарская нефтебаза» на его правопреемника общество «ЛУКОЙЛ-Транс». Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЛУКОЙЛ-Транс» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Налогоплательщик настаивает, что выводы судов о получении заявителем по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН-А» (далее – общество «ЛЕГИОН-А») налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречат им.

Заявитель полагает, что само по себе наличие у общества «ЛУКОЙЛ-Транс» теоретической возможности заключения договора напрямую с обществом с ограниченной ответственностью «Удмуртвторресурс» (далее - общество «Удмуртвторресурс») не может являться основанием для признания налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС необоснованной. Выполнение работ с привлечением генерального подрядчика прямо предусмотрено ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закон не обязывает налогоплательщиков осуществлять свою деятельность с максимальной налоговой выгодой для бюджета.

Общество «ЛУКОЙЛ-Транс» указывает, что им соблюдены все условия применения налоговых вычетов, предусмотренных п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), что ОСПАО «Чепетское управление строительства» (далее - ОСПАО «ЧУС») и общество «ЛЕГИОН-А» являются реально действующими организациями, общество «ЛУКОЙЛ-Транс» действовало добросовестно, при выборе генподрядчиков им проявлена должная степень осмотрительности.

Также налогоплательщик выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что право на учет расходов, равно как и право на применение налоговых вычетов в отношении приобретенных налогоплательщиком работ по рекультивации земель не связывается законодательно исключительно с земельными участками, которые непосредственно используются налогоплательщиком на каком-либо титуле.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указала на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по НДС за IV квартал 2015 года, по результатам которой составлен акт проверки от 11.05.2016 № 38777 и вынесено решение от 05.08.2016 № 8803 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым уменьшена сумма заявленного к возмещению налога из бюджета на 25 285 500 руб.

Решением от 05.08.2016 № 60 обществу «ЛУКОЙЛ-Камбарская нефтебаза» отказано в возмещении НДС в сумме 25 285 500 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что представленные документы обществом «ЛУКОЙЛ-Камбарская нефтебаза» по взаимоотношениям с обществом «ЛЕГИОН-А» содержат недостоверные сведения, действия общества «ЛУКОЙЛ-Камбарская нефтебаза» носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в форме применения вычета по НДС; фактически работы выполнены обществом «Удмуртвторресурс», не являющимся плательщиком НДС; в результате согласованных действий заявитель получил возможность заявить возмещение налога из бюджета. По мнению налогового органа, у налогоплательщика отсутствует право на применение вычета в связи с приобретением работ для операций, не являющихся объектом налогообложения по НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.10.2016 № 06-07/15317 решение инспекции утверждено.

Несогласие с решением налогового органа послужило поводом для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности налоговым органом факта неправомерного применения заявителем налоговых вычетов по НДС.

Довод налогового органа об отсутствии оснований для применения налогового вычета в связи с осуществлением операции, не облагаемой НДС, отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании закона.

Суд апелляционной инстанции в свою очередь пришел к выводу, что налоговый вычет в виде НДС, предъявленный при проведении соответствующих работ и услуг, приобретенных для операций, не подлежащих налогообложению, противоречит императивным нормам налогового законодательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 № 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, инспекция в ходе камеральной налоговой проверки установила, что между обществом «ЛУКОЙЛ-Камбарская нефтебаза» и обществом «ЛЕГИОН-А» создан формальный документооборот по выполнению работ по рекультивации земли в квартале № 360 ГКУ Камбарское лесничество в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС в сумме 25 285 500 руб.

Фактически работы по рекультивации земель выполнены обществом «Удмуртвторресурс», не являющимся плательщиком НДС. В результате согласованных действий заявитель получил возможность заявить возмещение налога из бюджета.

Налоговым органом установлено, что 2009 году Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Удмуртской Республике (далее - Управление Росприроднадзора по Удмуртской Республике) проведена внеплановая комплексная выездная проверка в отношении Камбарской нефтебазы открытого акционерного общества «Удмуртнефтепродукт» (далее – общество «Удмуртнефтепродукт»), в результате которой было выявлено, что ее эксплуатация (с 1931 года) привела к крупномасштабному загрязнению прилегающей территории и грунтовых вод. Ущерб за порчу земель лесного фонда нефтепродуктами составил 396 302 400 руб.

В связи с неисполнением обществом «Удмуртнефтепродукт» предписания о ликвидации грунтовых загрязнений Управление Росприроднадзора по Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «Удмуртнефтепродукт» о взыскании 396 302 400 руб. 00 коп. ущерба, причиненного землям лесного фонда, вследствие нарушения законодательства об охране окружающей среды и лесного законодательства (порча почв на землях лесного фонда).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2010 по делу № А71-13813/2009 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ответчик общество «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» - правопреемник общества «Удмуртнефтепродукт» и правопредшественник общество «ЛУКОЙЛ-Камбарская нефтебаза» было обязано в срок до 31.12.2010 разработать проект рекультивации загрязненных земель в квартале № 360 ГУ «Камбарское лесничество» площадью 29 га и в срок до 31.12.2015 осуществить рекультивацию загрязненных Камбарской нефтебазой земель в квартале № 360 ГУ «Камбарское лесничество» в соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом рекультивации загрязненных земель.

В 2011 году в целях исполнения мирового соглашения общество «ЛУКОЙЛ-Камбарская нефтебаза» разработало и утвердило проектную документацию «Рекультивация земель в районе Камбарской нефтебазы».

В соответствии с проектной документацией процесс рекультивации земель разделяют на 2 основных этапа: технический и биологический.

Для выполнения работ по рекультивации земель в районе Камбарской нефтебазы общество «ЛУКОЙЛ-Камбарская нефтебаза» заключило договор от 11.07.2011 № КН-168/с с автономным учреждением «Минприроды Удмуртской Республики» на срок с 18.07.2011 по 31.12.2011 на сумму 13 900 000 руб. Договором предусмотрен перечень и объем работ (приложение №1). Актами о приемке оказанных услуг услуги выполнены на сумму 13 900 000 руб.

В 2013 году обществом «ЛУКОЙЛ-Транс» проведен тендер на выполнение работ по рекультивации земли, в котором приняли участие ОСПАО «ЧУС», общество «Удмуртвторресурс».

В результате проведенного тендера исполнителем работ выбрана организация ОСПАО «ЧУС», с которой 04.12.2013 заявитель на условиях тендерной документации заказчика заключил договор № КНБ-116/13.

Материалами проверки установлено, что на момент заключения договора с заявителем организация ОСПАО «ЧУС» не соответствовала требованиям, заявленным к претендентам при проведении тендера, а именно: организация не имела лицензии на выполнение работ по рекультивации земли, опыта работы в данном направлении. При заключении договора все условия, утвержденные договором, были перепредъявлены обществу «Удмуртвторресурс» (06.02.2014 ОСПАО «ЧУС» (генподрядчик) заключило договор субподряда с обществом «Удмуртвторресурс» (субподрядчик) на выполнение работ по рекультивации земель в районе общества «ЛУКОЙЛ-Камбарская нефтебаза» в соответствии с техническим заданием).

Налоговым органом установлено, что на момент заключения договора с ОСПАО «ЧУС» заявителю фактически было известно об обществе «Удмуртвторресурс» как об организации, имеющей лицензию на сбор, транспортировку и размещение отходов I – IV классов опасности в Удмуртской Республике, что подтверждается сведениями расчетного счета общества «ЛУКОЙЛ-Камбарская нефтебаза», так как с 2011 года общество «ЛУКОЙЛ-Камбарская нефтебаза» производило оплату обществу «Удмуртвторресурс» за услуги по утилизации жидких бытовых отходов, ламп, нефтешламов, всплывающей пленки из нефтеуловителей, за прием и обезвреживание грунта, загрязненного обществом «ЛУКОЙЛ-Камбарская нефтебаза».

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество «Удмуртвторресурс» ранее по договору от 01.01.2012 № 03/12 выполняло аналогичные работы для общества «ЛУКОЙЛ-Камбарская нефтебаза» по сбору, транспортировке и обезвреживанию либо передаче на обезвреживание отходов производства и потребления.

Кроме того налоговым органом установлено, что общество «Удмуртвторресурс» в период с 2009 – 2015 годы применяет упрощенную систему налогообложения, вид деятельности – обработка неметаллических отходов и лома, удаление и обработка твердых отходов.

Указанная организация имеет действующую лицензию на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I – IV классов опасности. Справки о доходах по форме 2 НДФЛ представлены в налоговый орган на 45 человек в 2014 году, на 52 человека в 2015 году.

В соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса общество «Удмуртвторресурс» представило в налоговый орган перечень оборудования и техники, с применением которых проводились работы по договору субподряда от 12.05.2015 № 18/15У по рекультивации земли в районе общества «ЛУКОЙЛ-Камбарская нефтебаза».

Материалами налоговой проверки установлено, что на момент заключения договора от 04.12.2013 № КНБ-116/13 с ОСПАО «ЧУС», указанная организация имела неисполненные обязательства перед поставщиками, неплатежеспособность ОСПАО «ЧУС» по договорам послужила основанием для обращения кредиторов в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением от 01.10.2014 о признании указанной организации банкротом.

В связи с тем, что ОСПАО «ЧУС» не выполняло взятые на себя обязательства по договору о проведении работ по рекультивации земли, между ОСПАО «ЧУС» и обществом «Удмуртвторресурс» заключено соглашение о расторжении договора субподряда от 06.02.2014 № КНБ/13/1.

Общество «ЛУКОЙЛ-Камбарская нефтебаза» на основании трехстороннего соглашения № 1 определило нового генподрядчика работ по рекультивации земель – общество «ЛЕГИОН-А».

При этом в соответствии с условиями соглашения обществу «ЛЕГИОН-А» перешли все обязанности исполнителя по договору от 04.12.2013 № КНБ- 116/13.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество «ЛЕГИОН-А» не соответствовало требованиям, предъявляемым договором от 04.12.2013 № КНБ-116/13 (не имело лицензии для проведения требуемого вида работ по рекультивации земель и по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности; не имело двухлетнего опыта работы на данном направлении (дата регистрации организации – 14.10.2014); не располагало квалифицированным персоналом, трудовыми и материальными ресурсами (транспорт, имущество); за 2014 год не представлены в налоговый орган по месту учета справки о доходах); заявитель при привлечении общества «ЛЕГИОН-А» располагал сведениями о фактическом выполнении работ по 1 и 2 этапу обществом «Удмуртвторресурс», а также о том, что общество «Удмуртвторресурс» соответствовало требованиям, предусмотренным в договорах и тендерной документации; документы, представленные в обоснование вычета, содержат недостоверные сведения; акты проверок, проводимых автономным учреждением «Минприроды Удмуртской Республики» в рамках авторского надзора, подписаны обществом «ЛЕГИОН-А», начиная с 19.02.2014, в то время, как его регистрация произведена 14.10.2014; несоответствие объемов выполненных работ, указанных в документах фактически выполненным работам на разных этапах работ.

Материалами проверки установлено, что инициатором трехстороннего соглашения, заключенного с обществом «ЛЕГИОН-А», явился заявитель, что подтверждается показаниями свидетелей Мартющевой И.А. (руководитель общества «Удмуртвторресурс»), Чернова Д.С. (заместитель руководителя ОСПА «ЧУС»).

В качестве субподрядчика общества «ЛЕГИОН-А» выбрано общество «Удмуртвторресурс», с которым 12.05.2015 общество «ЛЕГИОН-А» (генподрядчик) и общество «Удмуртвторресурс» (субподрядчик) заключен договор субподряда по рекультивации земли в районе общества «ЛУКОЙЛ-Камбарская нефтебаза». В соответствии с п.1.2 договора начальный срок выполнения работ - с момента получения субподрядчиком предоплаты, конечный - 30.11.2015. Согласно приложению № 5 к договору, общая стоимость работ по договору составляет 54 525 000 руб. без НДС, генподрядчик обязуется перечислить субподрядчику аванс в размере 30 000 000 руб. без НДС, в срок до 30.07.2015.

При этом, как установлено проверкой, в период после расторжения договора с ОСПАО «ЧУС» общество «Удмуртвторресурс» продолжало ведение работ на спорном объекте, связанных с вывозом зараженного грунта и подготовкой его к утилизации.

Таким образом, материалами проверки установлено, что заявитель при выборе организации подрядчика, которая должна была продолжить выполнение работ на объекте, имело контрагента, который отвечал всем предъявляемым требованиям, но не являлся плательщиком НДС, в связи с чем налогоплательщиком заключен договор с обществом «ЛЕГИОН-А» - организацией, применяющей общий режим налогообложения и являющейся плательщиком НДС, но которая не имела возможности выполнения работ по рекультивации земли.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что реальным исполнителем всех работ по рекультивации земель по 1, 2 и 3 этапам является общество «Удмуртвторресурс», находящееся на упрощенной системе налогообложения (УСН), с привлечением субподрядчиков.

При этом общество «Удмуртвторресурс» имело квалифицированный персонал, технику и оборудование, необходимые для производства рекультивационных работ; имело лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности (от 01.07.2011 серия 018 № 00065, от 15.02.2013№ 018157); получило акты-допуски открытого акционерного общеста «РЖД» о предоставлении участков для производства работ; заключило договоры аренды (субаренды) земельных участков; заключило в 2014 г. договор с Государственным научным учреждением Удмуртский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук на выполнение анализов для разработки нормативов допустимого остаточного содержания нефти и нефтепродуктов после проведения рекультивационных работ на территории Удмуртской Республики.

Факт выполнения рекультивационных работ обществом «Удмуртвторресурс» заявителем не оспаривается.

В отношении общества «ЛЕГИОН-А» инспекцией в ходе проверки установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2014 по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 10 Бизнес-центр «Midland Plaza», который является адресом массовый регистрации.

В ходе проведения допросов свидетель - директор Хидриев Т.М. пояснил, что организация общество «ЛЕГИОН-А» фактически занимается оптовой торговлей деревянных поддонов. Имущества в собственности не имеет. Согласно заключенному соглашению на общество «ЛЕГИОН-А» возлагалась обязанность по рекультивации земель в части вывоза грунта и зараженных вод. При заключении соглашения общество «ЛЕГИОН-А» не предполагало проведение работ собственными силами. Первую организацию-субподрядчика общество «Удмуртвторресурс» на проведение работ предложило обществу «ЛУКОЙЛ- Камбарская нефтебаза», позднее указанной организацией был предложен второй субподрядчик общество с ограниченной ответственностью «Ритекс-Авто» (далее – общество «Ритекс-Авто»).

До подписания соглашения общество «ЛЕГИОН-А» выезд на объект не проводило, объемы реальных работ не устанавливало. Позднее сотрудники общества «ЛЕГИОН-А» выезжали на объект для совещаний и сдачи объекта, никакие изменения в ходе проведения работ обществом «ЛЕГИОН-А» не вносились. Какие работы проводились на объекте до составления соглашения, Хидриев Т.М. не знает. Никто из сотрудников общества «ЛЕГИОН-А» не имеет специального образования для проведения оценки объемов выполненных работ, все было перепоручено субподрядчикам. Какие виды работ выполняло общество «Ритекс-Авто», Хидриев Т.М. не знает, всеми вопросами занимался сам заказчик - общество «ЛУКОЙЛ-Камбарская нефтебаза». Договор с обществом «Ритекс-Авто» заключен по аналогии, как между ОСПА «ЧУС» и обществом «Удмуртвторресурс». Какие объемы работ в 2015 году выполняло общество «Удмуртвторресурс» и обществом «Ритекс-Авто» Хидриеву Т.М. не известно.

Из анализа выписки по расчетному счету общества «ЛЕГИОН-А» следует, что организация фактически осуществляет деятельность по купле-продаже деревянных поддонов, не имеет лицензии для проведения работ по рекультивации земель, на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов 1 - IV классов опасности, не располагает квалифицированным персоналом, отсутствуют трудовые и материальные ресурсы (транспорт, имущество).

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, показаний свидетелей (Мартюшева И.А., Красноперов Д.В., Пермяков С.П., Ворончихина Л.В.) судами установлено, что общество «ЛЕГИОН-А» не выполняло и не имело возможности выполнять рекультивационные работы на объекте.

ОСПАО «ЧУС», общество «ЛЕГИОН-А», как исполнители рекультивационных работ, не соответствовали требованиям договора от 04.12.2013 №КНБ-116/13, поскольку не имели лицензий на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов; не имели разрешения на производство работ в полосе отвода РЖД, на землях Гослесфонда, договоров аренды земельных участков, не имели соответствующего персонала, техники и оборудования.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество «Удмуртвторресурс», как реальный исполнитель рекультивационных работ, соответствовало требованиям проектной документации, ни одна другая организация, кроме общества «Удмуртвторресурс» не имела права осуществлять работы на участке рекультивации, в связи с отсутствием соответствующих разрешений и лицензий, о чем заявителю было известно.

В отношении общества «Ритекс-Авто» проверкой установлено, что организация зарегистрирована 18.04.2007 в г. Истра Московской области, ул. Советская, 49; основной вид деятельности: техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей; имущество и транспорт в собственности отсутствуют; среднесписочная численность за 2013-2015 г.г. - 1 человек. Учредители Свечников И.А., Тектонов А.Г. являются массовыми учредителями.

Из данных расчетных счетов следует, что фактически общество «Ритекс-Авто» начало осуществлять деятельность в декабре 2015г., ранее в налоговый орган представлена единая упрощенная декларация, свидетельствующая об отсутствии в 2015г. финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговым органом предпринимались попытки опросить директора общества «Ритекс-Авто» Симанова В.В., но Симанов В.В. смог пояснить только то, что является заместителем генерального директора общества «Ритекс-Авто», на постоянной основе работает в ЧОП «Гарант Безопасность» техническим рабочим.

Хидриев Т.М. указал, что общество «Ритекс-Авто» также предложено в качестве субподрядчика заказчиком обществом «ЛУКОЙЛ-Камбарская нефтебаза».

По расчетным счетам инспекцией установлено, что общество «Ритекс-Авто» имело хозяйственные операции с организациями, в отношении которых инспекцией установлено, что руководители организаций имеют признаки формальных руководителей. Данные организации зарегистрированы в г. Москва; вид деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами, оптовая торговля; предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию электрической распределительной и регулирующей аппаратуры. Сведений о наличии у данных обществ недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков не имеется; справки по форме 2-НДФЛ не представляются либо представлены на 1-2 человек.

Исходя из указанных обстоятельств, выводы инспекции и судов нижестоящих инстанций о невозможности выполнения работ по рекультивации земли данными организациями является обоснованным.

Как верно установлено судами, общество «Ритекс-Авто» не могло исполнить условия договора субподряда от 22.06.2015 №18/15РА по рекультивации земли в районе общества «ЛУКОЙЛ-Камбарская нефтебаза», поскольку не имело ни трудовых, ни материально-технических ресурсов, ни лицензий, ни разрешений, необходимых для производства работ.

Между обществом «ЛЕГИОН-А» и обществом «Ритекс-Авто» подписан акт от 30.11.2015 №1 о выполнении работ по рекультивации земель на общую сумму 100 985 500 руб.

При этом, материалами дела подтверждается, что указанные работы были выполнены обществом «Удмуртвторресурс» в марте и апреле 2014 г., что подтверждается актами проверки, протоколом допроса Пермякова С.П., который являлся разработчиком проектной документации

Из показаний свидетелей также следует, что работы выполнялись силами 2 человек и в полном объеме обществом «Удмуртвторресурс».

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией проведен анализ фактически выполненных работ по рекультивации земель и указанных в проектной документации. Совокупностью представленных доказательств, в том числе, анализом фактически выполненных работ, таблицей инспекции по выполненным работам, показаниями свидетелей, подтверждается вывод инспекции о фактическом выполнении указанных в проектной документации по рекультивации земель объемов работ обществом «Удмуртвторресурс» с привлечением субподрядчиков.

Инспекцией в ходе проверки проведен анализ фактически понесенных затрат в части работ по рекультивации земель исполнителем обществом «Удмуртвторресурс» и установлено, что стоимость работ за 2014-2015 г. составила по данным бухгалтерского учета 56 095 837 руб.

Инспекцией проведен анализ затрат в соответствии с договорами общества «Удмуртвторресурс», ОСПАО «ЧУС», общества «ЛЕГИОН-А», общества «ЛУКОЙЛ- Камбарская нефтебаза» и установлено, что для общества «ЛУКОЙЛ-Камбарская нефтебаза» стоимость работ составила 187 300 000 руб. без НДС при фактических расчетах с непосредственным исполнителем на сумму 101 350 100 руб. без НДС.

Актами в рамках авторского надзора за выполнением работ по рекультивации земель за период с 19.02.2014 по 28.09.2015 подтверждается, что отступлений от проектных решений не имеется, все работы выполнены в соответствии с проектной документацией и в предусмотренных объемах.

Таким образом, анализ документов, хозяйственной деятельности, движения денежных средств свидетельствуют о том, что общество «ЛЕГИОН-А» является формальным участником хозяйственных отношений, не имеющий возможность оказывать услуги по рекультивации земель, входящим в цепочку лиц, созданную в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Общество заведомо принимало к учету недостоверные документы без осуществления контрагентом реальных хозяйственных операций.

Фактически услуги оказывались обществом «Удмуртвторресурс», которое находилось на специальном режиме налогообложения и плательщиком НДС не являлось.

Представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с контрагентом обществом «ЛЕГИОН-А» носят формальный характер и не могут служить подтверждением хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Указанная организация фактически не осуществляла заявленную хозяйственную деятельность и осуществлять ее не могла, реальное оказание услуг по рекультивации земли именно контрагентом обществом «ЛЕГИОН-А» отсутствует, действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычетов по НДС, что влечет занижение сумм налогов, уплаченных в бюджет.

При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом обществом «ЛЕГИОН-А», документы по взаимоотношениям с которым содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности с указанным обществом.

В силу изложенного, придя к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что решение налогового органа является законным и отмене не подлежит.

Вместе с тем суды дали разную оценку доводу налогового органа об отсутствии объекта налогообложения.

Суд кассационной инстанции относит операцию по возмещению вреда, нанесенного окружающей среде к объектам налогообложения, поскольку данные работы были непосредственно связаны с осуществлением основной деятельности заказчика; указанные хозяйственные отношения возникли между заказчиком и лицом, выполнившим данные работы, поэтому в силу п. 4 ст. 38, п. 1 ст. 146 Налогового кодекса в данном случае реализация работ по рекультивации земель признается объектом налогообложения НДС.

Однако данный вывод, при установленных фактических обстоятельствах дела, не повлиял на правильность выводов судов.

Доводы, указанные в кассационной жалобе общества «ЛУКОЙЛ-Транс» судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.05.2017 по делу № А71-953/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Транс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи Е.О. Черкезов

Д.В. Жаворонков