Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е. А.рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Караван» (далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2022 по делу № А71-954/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по указанному делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.

Общество «Караван» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике (далее – Инспекция, административный орган) от 13.01.2022 № 17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 28.03.2022, мотивированное решение изготовлено 08.04.2022), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Караван» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель настаивает на отсутствии в его действиях вины, указывает, что предпринял все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению действующего валютного законодательства. Заявитель указывает, что он, как работодатель, обязанный соблюдать трудовое законодательство, не имел права отказать в выдаче заработной платы своим работникам и, не имея другой возможности, выдавал зарплату в спорные периоды.

Общество ссылается на нарушение судами требований статьи 4.4 КоАП РФ, указывает, что в связи с принятием Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» заявителем было подано ходатайство об объединении дел, находящиеся в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики (серия дел), и рассмотрении их в одном производстве с определением наказания как за одно правонарушение. Между тем, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Кроме того, общество обращает внимание, что обществом оспариваются в арбитражном суде постановления инспекции, вынесенные в отношении юридического лица, в то время как есть постановления и в отношении должностного лица общества (директора), вынесенные в одно время, в рамках одного контрольного мероприятия по трудовым правоотношениям с одними и теми же сотрудниками, по которым вменены одни и те же нарушения.Если бы суды запросили у административного органа информацию и материалы по привлечению к ответственности директора, то, по мнению общества, было бы возможным применение обратной силы закона и прекращение дела об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ в отношении общества.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция мотивированно возражает на доводы, просит судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, административным органом при осуществлении контроля за соблюдением обществом «Караван» валютного законодательства установлен факт нарушения части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ), выразившееся в выплате резидентом физическим лицам – нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках.

В ходе проверки был установлен факт выплаты 28.08.2020 обществом работникам – нерезидентам (гражданам иностранного государства, не имеющим вида на жительство) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, заработной платы путем выдачи наличных денежных средств в общей сумме 20 800 руб., что подтверждается платежной ведомостью на выплату заработной платы от 28.08.2020 № 18, карточкой счета 70 за 2020 год.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 14.12.2021 и вынесения постановления о назначении административного наказания от 13.01.2022 № 17, согласно которому общество «Караван» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 600 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для замены административного штрафа на предупреждение, признания совершенного правонарушения малозначительным.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ под резидентами понимаются, в частности, физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, признаваемых постоянно проживающими в иностранном государстве в соответствии - с законодательством этого государства.

Нерезидентом признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее вида на жительство в Российской Федерации (подпункт «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ).

К валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ).

На основании подпункта «а» пункта 7, пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального законам № 173-ФЗ, абзаца 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках. К таким случаям не отнесена выплата заработной платы наличными денежными средствами.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного реализация юридическим лицом - резидентом нормы трудового права должна осуществляться с соблюдением норм специального законодательства - Федерального закона № 173-ФЗ.

Судами верно отмечено, что при существующем нормативно-правовом регулировании заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый в уполномоченном банке, в свою очередь, выплата заработной платы наличными денежными средствами из кассы резидента – является незаконной валютной операцией.

Судами установлен и материалами дела подтверждены факт осуществления обществом «Караван» валютных операций в виде выплаты заработной платы иностранным гражданам не через банковский счет в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации, что подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: платежной ведомостью от 28.08.2020 № 18, карточкой счета № 70 за 2020 год.

Правильно применив указанные нормы права, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, совокупность доказательств, представленных в материалы дела, установленные по делу фактические обстоятельства, суды сделали обоснованный вывод о доказанности материалами дела наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды также пришли к выводу о подтверждении материалами дела вины общества во вменяемом ему административном правонарушении.

Доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, судами не установлено и материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, выводы судов о доказанности административным органом в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, являются правильными.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное заявителю административное наказание соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушений и рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Оснований для признания допущенных обществом правонарушений малозначительными судами не установлено.

Исследовав вопрос о возможности применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение, суды не усмотрели совокупности необходимых для этого условий с учетом отсутствия первичности привлечения к административной ответственности.

Выводы судов кассационным судом не переоцениваются; право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, относительно доказанности состава вменяемого правонарушения. Иная оценка обществом обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку некоторые дела серии (в том числе настоящее дело) не были объединены в одно производство, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2). Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, объединение множественности однородных дел, которые в данном случае инициировало общество, в одно производство для совместного рассмотрения является правом суда в целях исключения вынесения противоречащих друг другу судебных решений. Соответственно, в настоящем деле нормы процессуального права судом не нарушены.

Рассматривая аналогичный довод общества, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отказ в объединении дел в настоящем случае не нарушает права общества на судебную защиту, не привело к принятию незаконного и необоснованного решения суда.

Не могут быть приняты также ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что суд должен был истребовать у административного органа те доказательства, на которые общество ссылается в подтверждение своей позиции, поскольку соответствующего ходатайства обществом не заявлено (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Вместе с тем суд округа при принятии настоящего постановления исходит из того, что 24.07.2022 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2022 № 235-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 КоАП РФ», согласно которому правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

При таких обстоятельствах подлежат применению положения Федерального закона от 13.07.2022 № 235-ФЗ, поскольку действующая на момент рассмотрения дела кассационным судом санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ смягчает ответственность общества за вмененное правонарушение.

Из материалов дела следует, что штраф был начислен обществу в размере 75% от суммы незаконной валютной операции по правилам части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в размере 15 600 руб. (20 800 руб. (общая сумма выплат) x 75%) в редакции, действующей на момент вынесения постановления инспекцией.

Таким образом, размер штрафа по данному правонарушению следует определить в размере минимально возможного по новой редакции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, а именно - 4 160 руб. (20 800 руб. (общая сумма выплат) x 20%.

Суд кассационной инстанции полагает, что принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, действующих на момент рассмотрения настоящего дела в нижестоящих судах, обжалуемые решение и постановление судов следует оставить без изменения. При этом в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции следует указать на незаконность исполнения постановления Инспекции, от 13.01.2022 № 17 в части размера штрафа, превышающего 4 160 руб., признав названное постановление не подлежащим исполнению в соответствующей части, при его не исполнении к 25.08.2022 (дате рассмотрения судом кассационной инстанции настоящего дела).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2022 по делу № А71-954/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по указанному делу оставить без изменения.

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике от 13.01.2022 № 17 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Караван» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при его неисполнении на 25.08.2022, признать не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающего сумму 4160 (четыре тысячи сто шестьдесят) руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Е.А. Поротникова